Comparaison piqué Zoom 24-70mm F2.8 II vs 50mm f1.4

[CCD]

Bien comme on n'est jamais mieux servi que par soit même, j'ai donc fait mes propre tests.

Les photos ci-dessous ont été prises l'appareil (Canon 5DSR) sur pied, miroir relevé et avec un retardateur de 2s.
Ces Photos ont toutes été réalisées à un diaphragme de f5.6 à quelques minutes d'intervalles
Elles ont été exportées en Jpeg depuis lightroom après avoir subies les corrections suivantes : Objectif, chromatique et interprétées avec "objectif faithful" et c'est tout ...

Elles ne présentent aucun intérêt, il n'y avait pas la bonne lumière, sinon de fournir des détails pour pouvoir comparer les différents objectifs ...

Voici les concurrents :




En premier l'ancien, mais toujours vaillant Canon 50 mm f1.4



avec les détails de la photo :

Centre



Bas



Droite



En second le Sigma 50 mm f1.4 Art avec les mêmes détails









Et pour finir le zomm 24-70mm f2.8 II









Comment dire ?

Il n'y a pas photo !

[SMASHY]

C'est certes intéressant, mais quel est le but recherché ?
Démontrer qu'une focale fixe donne de meilleurs résultats qu'un zoom ? Il y a longtemps qu'on le savait.
L'usage d'une focale fixe de 50 mm n'est pas le même que celui d'un zoom 24-70.
Forcément, la commodité de ce dernier s'accompagne de certains sacrifices.
C'est même pour cela qu'il se vend encore des focales fixes .
Mais ces dernières ont aussi leurs inconvénients...
L'idéal, c'est d'avoir les deux .
Ceci étant dit, il pourrait être intéressant de traiter les mêmes images avec DPP et son module de correction des défauts optiques pour voir ce que ça donne.

[CCD]

Comment dire ça sans vexer personne ...

Au vue du classement des nettetés DXO (et d'autre comparatifs vue da la presse spécialisée) la conclusion ne me semblait pas aussi évidente ...

Ni qu'un objectif de 25 ans d'age, qui pèse presque 3 fois moins que le Sigma présente aussi peu de différence en netteté à f5.6 ...

Cela laisse rêveur !

Quand au zoom de compétition Canon, censé selon certains, pouvoir concurrencer en netteté les focales fixes couvertes par sa plage, il faut monter à f10 pour retrouver un peu de netteté sur les bords en 50 mm ...

Désormais je considérai les résultats DXO avec un autre regard !

En outre, je suis pas certain que mon Canon 50 mm f1.8 II qui a presque 30 ans, qui est tout en plastoc fasse beaucoup moins bien sur cet exercice particulier.

En tout cas, il sera certainement meilleur que le Canon 24-70mm pro avec un poids et un encombrement 5 fois moindre et un prix 20 fois moindre ...

A méditer !

[Citadin]

Comment dire ça sans vexer personne ...

Au vue du classement des nettetés DXO (et d'autre comparatifs vue da la presse spécialisée) la conclusion ne me semblait pas aussi évidente ...

Ni qu'un objectif de 25 ans d'age, qui pèse presque 3 fois moins que le Sigma présente aussi peu de différence en netteté à f5.6 ...

Cela laisse rêveur !

Quand au zoom de compétition Canon, censé selon certains, pouvoir concurrencer en netteté les focales fixes couvertes par sa plage, il faut monter à f10 pour retrouver un peu de netteté sur les bords en 50 mm ...

Désormais je considérai les résultats DXO avec un autre regard !

En outre, je suis pas certain que mon Canon 50 mm f1.8 II qui a presque 30 ans, qui est tout en plastoc fasse beaucoup moins bien sur cet exercice particulier.

En tout cas, il sera certainement meilleur que le Canon 24-70mm pro avec un poids et un encombrement 5 fois moindre et un prix 20 fois moindre ...

A méditer !

Le piqué recherché sur une optique qui ouvre à 1.4 est celui à 1.4.
Comparé à 5.6 en comptant les tuiles sur les toits, c est du solide aucun doute.

[SMASHY]

En outre, je suis pas certain que mon Canon 50 mm f1.8 II qui a presque 30 ans, qui est tout en plastoc fasse beaucoup moins bien sur cet exercice particulier.

Oui, au moins une fois sur dix...quand il aura réussi à faire la mise au point .

[CCD]

Le piqué recherché sur une optique qui ouvre à 1.4 est celui à 1.4.
Comparé à 5.6 en comptant les tuiles sur les toits, c est du solide aucun doute.

Alors heureusement pour le 24-70mm que je n'ai pas fait le test à 2.8 !
(le 24-70 mm est censé être dans une zone de netteté favorable à f5.6)

Si c'est l'un des meilleurs de sa catégorie je n'ose même pas imaginer les performances de la concurrence !

[CCD]

Oui, au moins une fois sur dix...quand il aura réussi à faire la mise au point



Dans ce cas, considérons donc son descendant, le STM dont l'autofocus à été amélioré.
Il se situe dans la même gamme de prix et de poids, la remarque reste donc valide !

[ak1]

Donc la conclusion de ce topic est de dire qu'acheter un 24-70 ii = jeter son argent pas la fenêtre?

[jujulolo]

En outre, je suis pas certain que mon Canon 50 mm f1.8 II qui a presque 30 ans, qui est tout en plastoc fasse beaucoup moins bien sur cet exercice particulier.

En tout cas, il sera certainement meilleur que le Canon 24-70mm pro avec un poids et un encombrement 5 fois moindre et un prix 20 fois moindre ...

A méditer !

il faut pas comparer des pommes et des helicopteres...

il faut comparer un 24-70 avec un 24 2.8 + un 28 2.8 + un 35 2.8 + un 50 2.8 + un 80 2.8 (il n'y a pas de 70 2.8). Bien évidemment chacun associé à son propre boitier (soit 5 boitiers identique) pour ne pas perdre de temps a changer d'objectif..

[SRT100]

Comparaison n'est pas raison.

Je reprenais dans un autre fil les "studio scenes" de Dpreview prises avec le 50/1,4 sur APS-c et le 85/1,8 sur FF.
Les deux références en matière de résolution.

Selon le principe du maillon faible, si on choisit une meilleure résolution d'optique que ces deux là (et ça existe), le capteur ne suit plus.

Et si au contraire, on choisit un capteur inférieur, on perd une partie des possibilités de l'optique.

Conclusion, un reflex, c'est un couple boîtier objectif.

J'ajouterais à ma conclusion un petit mot d'humeur.
Pourquoi toujours montrer des images merdiques et sans aucun intérêt pour montrer la qualité d'une optique ou d'un capteur. Ca sert à quoi?
Le nombre d'images de tests que j'ai déjà vu sur le net du gars qui s'achète un caillou de ouf et qui photographie les toits vus de sa chambre!

[ak1]

J'ajouterais à ma conclusion un petit mot d'humeur.
Pourquoi toujours montrer des images merdiques et sans aucun intérêt pour montrer la qualité d'une optique ou d'un capteur. Ca sert à quoi?
Le nombre d'images de tests que j'ai déjà vu sur le net du gars qui s'achète un caillou de ouf et qui photographie les toits vus de sa chambre!

!!! Des fois je me fais la même réflexion.

[CCD]

il faut pas comparer des pommes et des helicopteres...

il faut comparer un 24-70 avec un 24 2.8 + un 28 2.8 + un 35 2.8 + un 50 2.8 + un 80 2.8 (il n'y a pas de 70 2.8). Bien évidemment chacun associé à son propre boitier (soit 5 boitiers identique) pour ne pas perdre de temps a changer d'objectif..

Je compare des objectifs avec des objectifs.

Je veux bien perdre quelques IL en ouverture, trimballer un télé en plastique qui pèse néanmoins le poids d'un âne mort, si je gagne en polyvalence et que je conserve une netteté acceptable,
Mais de mon point de vue, là ce n'est pas le cas avec un 5 DSR !

Donc autant avoir une ou deux focales fixes et faire un peu de sport en se déplaçant autour de son sujet ...


De plus, vous serez bien aimable de me dire comment interpréter les données ci-dessous.

De mon point de vue ça ressemble un peu à de la fumisterie lorsqu'on les confronte à des exemples concrets
(Pour SRT 100 lorsque j'aurais une vue sur le Manneken-Pis, je peaufinerai mes essais de netteté sur un sujet qui en vaut artistiquement la peine )


D'une part, même à pleine ouverture, la différence entre le canon et le Sigma 50mm n'est pas aussi abyssale que le laisse supposer les indices de netteté DXO.
Quand au 24-70 mm c'est clairement n'importe quoi, il peut peut être faire illusion sur un 20 Mpx, mais là il est clairement dans les choux !

[Philippe Chavanel]

Salut.
Plusieurs choses :
- ceux qui pensent encore que DXO c'est parole d'évangile, se gourent depuis des années.
- tous les objectifs sont à peut près bons à 5.6
- sur un FF et encore plus sur un 5DSR, oui un fixe sera sans doute meilleur qu'un zoom.
- et pour finir : ça dépend
C'est finalement le couple APN+Objectif qui compte. Un bon 17-55 sur un APS-C fera aussi bien (voire mieux) qu'un 24-70 sur FF.
Enfin ce que j'en dis ...
Filou

[jujulolo]

Je compare des objectifs avec des objectifs.

Je veux bien perdre quelques IL en ouverture, trimballer un télé en plastique qui pèse néanmoins le poids d'un âne mort, si je gagne en polyvalence et que je conserve une netteté acceptable,
Mais de mon point de vue, là ce n'est pas le cas avec un 5 DSR !

Donc autant avoir une ou deux focales fixes et faire un peu de sport en se déplaçant autour de son sujet ...


De plus, vous serez bien aimable de me dire comment interpréter les données ci-dessous.

De mon point de vue ça ressemble un peu à de la fumisterie lorsqu'on les confronte à des exemples concrets
(Pour SRT 100 lorsque j'aurais une vue sur le Manneken-Pis, je peaufinerai mes essais de netteté sur un sujet qui en vaut artistiquement la peine )


D'une part, même à pleine ouverture, la différence entre le canon et le Sigma 50mm n'est pas aussi abyssale que le laisse supposer les indices de netteté DXO.
Quand au 24-70 mm c'est clairement n'importe quoi, il peut peut être faire illusion sur un 20 Mpx, mais là il est clairement dans les choux !

Ca s'apelle la variabilité entre deux objectifs.

dxo ne teste qu'un objectif.

Et les varaitions entre deux objectifs identiques peuvent etre enorme.
En plus les objectifs "vieiilissent" .

Un article de lensrental qui teste des centaines d'objectifs identiques


https://www.lensrentals.com/blog/201...-of-variation/

quand on parle de sigma et tamron on parle souvent de la "qualité" supérieur du controle qualité de canon mais ce n'est pas toujours vrai.

[Philippe Chavanel]

Il est évident que plusieurs versions du même objectif ont des comportements différents.
Que n'ai-je pas entendu sur mon Sigma 35 1.4 qui posait des problèmes de Front et Back focus chez pas mal de gens, et bien chez moi non !
Par contre mon 70-200 L, je l'ai fait changé 2 fois chez mon revendeur. Donc encore une fois gaffe aux mirologues de tout poil. Un objectif, surtout à plus de 1500€ c'est comme les chaussures, ça s'essaye avant Et si la boutique ne veut pas, et bien on va ailleurs, c'est comme ça, non mais !
Filou

[SRT100]

...
De mon point de vue ça ressemble un peu à de la fumisterie lorsqu'on les confronte à des exemples concrets
(Pour SRT 100 lorsque j'aurais une vue sur le Manneken-Pis, je peaufinerai mes essais de netteté sur un sujet qui en vaut artistiquement la peine ...

D'un autre côté, est-ce que dans la pratique cette différence se voit?

Je vais donner un contre-exemple:
J'ai un 100L qui a un piqué de la mort qui tue.
- Si je filme des bijoux pour un de mes clients en 1920/1080 donc loin de la résolution maximum du 5DsR, vous en conviendrez... je suis obligé d'appliquer un filtre de flou pour masquer les détails, les matières, les défauts de toute pierre précieuse, l'effet brossé du métal en fort grossissement, etc.
- Si je fais du portrait... c'est pareil. Il faut adoucir.
Est-ce que donc le piqué et la résolution sont une fin en soi?

Ca dépendra du sujet.

Si celui qui achète un 24-70 aime faire du portrait...

[Philippe Chavanel]

C'est pour ça que j'ai vendu mon 100L Macro, trop net, trop piqué, trop bon
Mais c'est vrai que je me suis fait insulté la fois où j'ai fait quelques portraits avec (non mai ça va pas, j'ai pas autant de rides que ça, m'a dit ma belle mère).

[CCD]

Je sais bien que les photographes sont avant tout des artistes dans l'âme, néanmoins le but premier d'une production industrielle est de maitriser la dispersion des caractéristiques des produits fabriqués !

Le contrôle qualité est là pour y veiller, une entreprise qui jouerait avec cela en permettant une dispersion trop importante et en sortant des produits de qualité douteuse mettrait en péril sa propre survie ...
(Les Japonais sont généralement très pointilleux et à l'avant garde sur le sujet)

J'ai du mal à croire que Canon organiserait une loterie avec des produits réputés haut de gamme à 1800 EUR le ticket, d'un point de vue commercial ça serait extrêmement risqué voir suicidaire


Le Canon 24-70mm et le Sigma 50mm sont neufs seul le Canon 50mm est ancien ...

Comme quoi il a du se roder au fil des prises de vues
(pour reprendre l'analogie avec les paires de chaussures)

[SRT100]

...
Le Canon 24-70mm et le Sigma 50mm sont neufs seul le Canon 50mm est ancien ...

Je crois que dans ce cas-ci, l'âge n'a pas beaucoup d'importance. Il s'agit d'une formule optique simple, qui a fait ses preuves. Le 50/1,4, le 85/1,8 et le 100/2 ont d'ailleurs la même formule optique.
Les progrès d'aujourd'hui sont dû à la capacité de calcul des ordinateurs pour réaliser des zooms. Mais en technique de polissage et de verre, les règles sont connues depuis un bon moment. L'optique n'est pas une discipline récente contrairement au numérique.

C'est sans doute la raison pour laquelle Dpreview garde le 50 et le 85 comme outil de référence.

[CCD]

La première photo des 3 objectifs à été prise avec mon vieux 85mm f1.8

On va donc devoir attendre la prochaine génération d'ordinateurs quantiques pour avoir des zooms corrects !