Choix transtandard

[gronimz]

Bonjour,

J'ai besoin d'avis sur mon futur achat d'objectif.
J'ai un 60D et je dispose d'un 10-22 F/3.5-4.5, d'un 50 f/1.4 et d'un 100 f/2.8 L
Je souhaite acheter un transtandard. Je pensais à un 24-105 f/4 soit le canon ou soit le sigma.
je fais principalement de la photo en extérieur (paysage, architecture, photo de nuit) mais cela m'arrive d'en faire en intérieur (fête de famille...) j'ai un flash cobra E-TTL II

Pensez-vous que ce soit un bon choix ? l'ouverture n'est-elle pas trop juste ?

Merci

[jujulolo]

Le 24-105 L canon c'est un objectif concu pour le full frame.
il est pas terrible sur un aps-c, en tout cas nettement moins bon qu'un 17-55 (qui a moins de range il est vrai) et meme moins bon qu'un 18-135 stm (qui a plus de range mais ouvre moins)

https://www.dxomark.com/Lenses/Compa...24_895_169_895


le sigma s'en sort mieux

https://www.dxomark.com/Lenses/Compa...7_895_1255_895

[ak1]

canon aps-c => canon 17-55 f2.8

[Richard34]

Bonjour,

Pour moi un 15-85 f/3.5-5.6 IS USM serait mieux, car il correspond à un 24-136 en FF.
C'est bon pour du paysage, de l'architecture et un mini télé...photo de nuit trépied ou flash
Pour le 24-105 cela correspond à un 38-168. le 38 c'est trop serré pour du paysage et photos de famille.
Le 15-85 est pas trop mal noté : https://www.eos-numerique.com/~yxece/ObjectifDetail.php
Certains le préfère au 24-105 et le budget n'est pas le même.
Richard

[lafy]

Bonjour,

il y a aussi le sigma 17-70 os f2,8-4 j'ai possede l'avant derniere version (avant la cont) sur un 60D et j'en etais tres satisfait pour son ouverture

[cecile45000]

Je me suis posée la question, et l'ai posée sur le forum ... On m'a convaincue que le 17-55 (2.8) canon était ce qu'il me fallait (je voulais le 24-105) ...

J'ai acheté le 17-55 et je ne le regrette pas !! Il est vraiment super +++ , et correspond bien à ce que je recherchais ... (j'ai analysé les photos de l'année précédente, et me suis rendue compte que la majorité de mes photos étaient dans ce range ...

[mariomar]

S'il n'y avait qu' un seul objo à avoir en apsc ce serait bien "sa majesté" Canon 17/55 f.2.8 (avis perso )

[Imagix]

Le 24-105 L canon c'est un objectif concu pour le full frame.
il est pas terrible sur un aps-c, en tout cas nettement moins bon qu'un 17-55 (qui a moins de range il est vrai) et meme moins bon qu'un 18-135 stm (qui a plus de range mais ouvre moins)

Hello jujulolo,
Juste pour mon info et sans vouloir te contredire !
Je comprends pas pourquoi il serait pas terrible sur un aps-c car conçu pour le full frame.
S'il est bon sur un, il devrait l'être sur l'autre, non ?
Explique moi.
Bonne journée.

Marc.

[jujulolo]

Hello jujulolo,
Juste pour mon info et sans vouloir te contredire !
Je comprends pas pourquoi il serait pas terrible sur un aps-c car conçu pour le full frame.
S'il est bon sur un, il devrait l'être sur l'autre, non ?
Explique moi.
Bonne journée.

Marc.

C'est vrai qu'on entend souvent dire : un bon objectif EF va mieux marcher sur un APS-C que sur un FF parce que l'aps-c utilise plutot le centre de l'obejctif qui est en general la meilleur partie.

Cependant ce n'est pas toujours le cas.

Exactement je ne sais pas pourquoi

Il y a plusieurs discussion sur le net a ce sujet

https://www.dpreview.com/forums/thread/4185455

une hypothese serait un comportement different face a l'aberatino chromatique et a la diffraction du a la taille des senseurs

Paut etre que quelqu'un qui s'y connait en optique ici pourrait l'expliquer?


mais en pratique ca ne fait pas de doute:

1 -J'ai mis le lien avec les mesures faites par dxo qui sont assez parlante..

2 - Ca se voit bien aussi sur les mires de the digital picture (en comparaison avec le 17-55 par exemple).

https://www.the-digital-picture.com/...mp=3&APIComp=2


un objectif EF est optimisé pour le FF. les objectifs EF-S sont optimisés pour l' APS-C

Je suis d'ailleur toujours tres etonné de la faible différence de qualité optique entre mon EF 70-200 2.8L et mon EF-S55-250 stm (mis a part l'ouverture bien sur) sur mon 750d.

[SRT100]

...
Paut etre que quelqu'un qui s'y connait en optique ici pourrait l'expliquer?
...

J'ai mon avis là-dessus bien que n'ayant pas le matériel pour mesurer.

Un plus petit capteur concentre les rayons lumineux sur un espace plus petit de la lentille. La lentille doit donc être mieux polie et la qualité du verre meilleure.

Je possède par exemples d'énormes optiques pour banc repro. Le négatif peut faire 40x50 cm. Les résultats sont hyper net pour de la repro, mais si je mettais un négatif 24x36 mm, je crois que j'obtiendrais un résultat déplorable.

A titre de comparaison, on pourrait prendre l'exemple d'une affiche 4 x 3 m dans l'espace public. Elle paraît très nette, pourtant, de près... ouille, la trame.

L'exemple inverse, une image isolée d'un film. Si on l'agrandit, c'est très mauvais. C'est pourquoi il y a des photographes de plateau qui font les mêmes images avec un reflex. Une image tirée d'un film est inexploitable en grand format alors que le film semble net à la projection. La netteté vient de l'empllage des images et de la persistence rétinienne.

Les sites qui analysent sur banc les optiques donnent le pouvoir séparateur de chaque optique. Ces chiffres parlent d'eux-même.

Exemple: sur Photozone, les deux objectifs sur 24 mm à F4.
Le 24-105 : 2347
Le 17-55 : 2537

Pratiquement 10 % de performance en plus. A titre de comparaison, entre une voiture qui roule à 235 km/h et l'autre à 254 km/h, qui gagne la course?

Les perfs ne sont pas linéaires et sur certaines focales, le 24-105 s'en sort mieux mais globalement, le 17-55 est meilleur.

[Boozoo]

Bonsoir,

Ah le fameux choix du transtandard pour APS-C!
Pour faire court mais précis :

- Le 17-55 2.8 qui est très bon et pratique pour le conditions lumineuses difficiles.

- Le 15-85 qui est très polyvalent (15mm pour le paysage et 85 pour le portrait serré) mais l'ouverture en moins par rapport au 17-55.

- Le 24-105 F4 vI, vII voir STM mais qui sont souvent trop court en grand angle pour du paysage en APS-C.
Certains disent qu'il complète à ravir un 10-22 ou un 10-18 mais il faut aimer (ou pas) changer d'objectif en permanence.
En outre, ça peut être un achat utile si on envisage de passer rapidement au 24x36. Mais dans ce cas autant passer au 24x36 de suite avec un 24-105 en bundle.

Bon courage!

[SRT100]

[QUOTE=Boozoo;1972006591...

- Le 17-55 2.8 qui est très bon et pratique pour le conditions lumineuses difficiles.

- Le 15-85 qui est très polyvalent (15mm pour le paysage et 85 pour le portrait serré) mais l'ouverture en moins par rapport au 17-55...![/QUOTE]

J'ai les deux et je n'arrive pas à les départager. Pour le portrait à contrejour, le 17-55 est une merveille. Pour le paysage, le 15-85 fait tout, de l'UGA au télé.

[Nicolax]

Bonjour à tous,

les 2 mm de plus entre le 17-55 et le 15-85 sont-ils vraiment sensibles et perceptibles ?

J’attends d’avoir les fonds nécessaires mais j’ai déjà jeté mon dévolu sur le 17-55 f/2.8 que j’aimerai bien avoir dans l’année.
Bref, est-ce que le 10-22 apporterait un plus en grand angle ? Car j’aimerai également me l’offrir. Ou serait-ce un non sens à côté du 17-55 ?

bon dimanche

[jujulolo]

Entre 10 et 17 mm la différence est très importante.
Regarde aussi du côté du 10-18 qui est bcp moins cher.

[Nicolax]

Merci pour cette confirmation.

Oui je sais pour le 10-18 mais j’ai lu de telles critiques sur le 10-22 que je préfère mettre le double et acheter un meilleur objectif

[SRT100]

...

les 2 mm de plus entre le 17-55 et le 15-85 sont-ils vraiment sensibles et perceptibles ?...

Sans blague!

Ces 2 mm, ça change tout. Le 15, c'est déjà un UGA, le 17, c'est juste un grand angulaire.

S'il n'y avait cette différence, j'aurais depuis longtemps abandonné mon 15-85 au profit du 17-55, car à 55, il suffit de recadrer un peu pour avoir le cadrage du 85.

Il est là le problème du choix entre ces deux optiques.

Le transtandard, c'est un compromis entre ouverture, range, déformation, vignetage, etc. Et comme tout compromis... c'est un compromis.

[Nicolax]

Sans blague!

Ces 2 mm, ça change tout. Le 15, c'est déjà un UGA, le 17, c'est juste un grand angulaire.

Sorry man ma plus petite focale c’est mon 24mm donc clairement je n’ai aucune idée de la différence en conditions réelles. C’est pas les simulateurs sur internet qui me donneront une idée précise de la chose.

[SRT100]

Sorry man ma plus petite focale c’est mon 24mm donc clairement je n’ai aucune idée de la différence en conditions réelles. C’est pas les simulateurs sur internet qui me donneront une idée précise de la chose.

No problemo.

Franchement, le 15, c'est vraiment une super focale sur Aps-c, ça correspond justement au 24 sur FF. Là, tu comprends mieux.

Le 17, c'est presque un 28, c'est sympa comme grand angulaire déjà.

Je suis fana des grands angles depuis plus de 40 ans de photo. Devant un sujet, je peux deviner quelle focale employer.
Et aussi laquelle ne pas employer au risque de passer par les déformations exagérées, les perspectives indigestes et les effets fatiguants.
Le bon effet est celui qui ne se remarque pas.

Dans ton cas, si tu as déjà un 24:2,8 et une 50:1,8, je me demande si ce n'est pas le 15-85, le plus complémentaire.
La duplication de focale n'a pas beaucoup d'intérêt.Et même, réflexion faite, n'est-ce pas un 10-22 ou quelque chose du genre.

[Nicolax]

No problemo.

Franchement, le 15, c'est vraiment une super focale sur Aps-c, ça correspond justement au 24 sur FF. Là, tu comprends mieux.

Absolument

Le 17, c'est presque un 28, c'est sympa comme grand angulaire déjà.

Je note

Je suis fana des grands angles depuis plus de 40 ans de photo. Devant un sujet, je peux deviner quelle focale employer.
Et aussi laquelle ne pas employer au risque de passer par les déformations exagérées, les perspectives indigestes et les effets fatiguants.

Et c'est un atout très précieux que tu as là.

Le bon effet est celui qui ne se remarque pas.

Je suis bien d'accord

Dans ton cas, si tu as déjà un 24:2,8 et une 50:1,8, je me demande si ce n'est pas le 15-85, le plus complémentaire.
La duplication de focale n'a pas beaucoup d'intérêt.Et même, réflexion faite, n'est-ce pas un 10-22 ou quelque chose du genre.

En fait si je prends le 17-55, je me séparerai du 24 mm qui évidement ne me sera plus d'aucune utilité.
Je m'oriente vers le 17-55 pour son ouverture à f/2.8 et qui plus est constante. A ce propos, subis-tu des déconvenues de poussières qui se seraient insérées dans ton objectif comme on le lit souvent concernant cet objectif ?
Si oui penses-tu qu'un filtre gris neutre puisse résoudre ou diminuer ce problème si problème il y a ?

Par la suite j'aimerai bien me prendre le Canon 10-22. D'ailleurs qu'est-ce qui t'as fait choisir le Tokina 11-16 au lieu du Canon ?

Pour compléter mon équipement, j'aimerai également, mais plus tard, partir sur le Canon 85mm f/1.8 ou un objectif 85mm d'une autre marque qui soit plus moderne, ou en tout cas au moins aussi bon que ce qu'on dit du Canon.

Merci pour tes réponses