Choix entre le CANON 40mm EF 2.8 et le CANON 50mm f/1.8 II

[rijks]

Bonjour,
J'aimerais acheter un objectif pour mon amie qui est débutante, elle a déjà un 18-55 et un 55-250 sur un CANON 100D. Histoire qu'elle se fasse la main, je vais lui prendre une focale fixe. Je pensais partir sur le 50mm 1.8 : très bon rapport qualité prix.
Mais voilà qu'avec l'offre de remboursement l'écart de prix est serré entre le 40 et 50 :
50mm 1.8 : 102€
40mm 2.8 : 193-50 = 143€.
J'hésite entre les deux, le 50 est beaucoup plus lumineux que le 40 mais il est plus gros (et plus fragile d'après les commentaires?).

Lequel prendriez-vous ?

[Thomas Anderson]

Pour moi, c'est tout vu, le 40 STM est certes moins lumineux, mais tellement meilleur, avec un rendu tellement plus onctueux, mieux fini et mieux motorisé que c'est plié en un clin d'oeil.

Si tu veux un bon 50, c'est le f/1.4 USM qu'il faut regarder.

[Vynz100]

C'est vrai que question taille le 40mm est fait pour le 100D... après ce n'est pas exactement la même utilisation! Le 50mm sera plus adapté à du portrait (pas trop serré), alors que le 40 aura une utilisation plus polyvalente, quoique sur APS-C la focale est un peu longue je trouve.

[rijks]

J'étais parti sur le 50mm 1.8 car dans ce comparatif :
Comparatif 50 mm - Focus Numérique
Il est "meilleur" que le 1.4 sur un capteur APS-C.

Le fait d'avoir un f de 2.8 ne va pas trop impacter sur la profondeur de champ?

[Thomas Anderson]

Son rendu est "dégueulasse" et son agrément médiocre, tout comme sa finition, sans parler de l'af erratique.

Je me répète, je préfère le rendu du 40 STM, quitte à sacrifier l'ouverture, à toi ensuite de savoir si tu veux un beau bokeh lisible ou beaucoup de flou, sec, nerveux, astigmateux et j'en passe... Bref, quantité ou qualité...

Le coup du 50 f/1.8 meilleur que le f/1.4, c'est sur les forums! Meilleur en quoi?

[Max160]

J'étais parti sur le 50mm 1.8 car dans ce comparatif :
Comparatif 50 mm - Focus Numérique
Il est "meilleur" que le 1.4 sur un capteur APS-C.

Le fait d'avoir un f de 2.8 ne va pas trop impacter sur la profondeur de champ?

Euh, le 50 f/1,4 est quand même bien mieux que le 50 f/1,8 globalement (qualité de construction, AF, possibilité d'ouvrir plus, bokeh plus harmonieux).


Sinon, bien évidemment que l'écart est important en terme de rendu entre un 40 mm à f/2,8 et un 50 mm à f/1,8...

Personnellement, je trouve que le 40 f/2,8 est surtout un caillou destiné aux capteurs FF en tant que focale standard compacte. L'ouverture à f/2,8 est tout à fait correcte sur FF pour un objectif standard.

Sur APS-C, cela donne une focale un peu "bancale" à mon avis (un peu longue pour être "standard", un peu courte pour être un "télé-objectif") et avec une ouverture pas géniale pour du portrait notamment.


Bref, je pense que le 50 f/1,8 est un meilleur choix sur APS-C. Bien évidemment, il ne faut pas trop en attendre non plus, c'est un caillou très basique (que ce soit en terme de construction, d'AF ou de rendu d'image). Mais c'est une honnête solution pour entrer dans le monde de la focale fixe à moindres frais.

[Thomas Anderson]

https://www.eos-numerique.com/forums...40-stm-238589/

[jefonyx]

Pour le choix entre les deux optiques tout dépend de ce qu'elle veux faire en fait...Si c'est pour isoler du sujet pour portrait, alors le 50 1.8 à pleine ouverture est ce qu'il lui faut. Si par contre c'est pour avoir la meilleur image possible de bord à bord, alors le 40 mm 2.8 sera un choix plus judicieux.
Après sur un plan technique pur, oui le 40 mm est mieux en tout points, piqué, contrsuction, précision et silence de l'AF. Mais, il isole moins les sujets du fond, et je trouve ça personnellement moins sympa en portrait.

[david]

J'ai un 40 stm depuis deux semaines, et je suis vraiment impressionné de la qualité d'image, il a un af PRECIS, pas comme le 50 f1,8 qui fait plus de déchets que de photos..
Je l'ai testé sur mon 40D, je ne le trouve pas long ni bancale, au contraire, pour moi il serait presque trop court pour le 6D, mais bon, ça c'est plutôt un avis perso.
Donc pour moi c'est le 40, le 50 je ne veux même plus en entendre parler.

[elnunu]

le 50 je ne veux même plus en entendre parler.

+1

[rijks]

Bon ben c'est unanime, c'est le 40 qui remporte .
Merci pour vos conseils !

[gil 67]

pour une fois, pas trop de discussion... le 40 2.8 sans hesiter...tres tres bon vraiment
bcp de chance que tu ai un decallage de mise au point avec le 50 à 1.8

le 40 est une optique moderne avec une mise au point tres precise...et pour le prix..!

[Thomas Anderson]

Pour le choix entre les deux optiques tout dépend de ce qu'elle veux faire en fait...Si c'est pour isoler du sujet pour portrait, alors le 50 1.8 à pleine ouverture est ce qu'il lui faut. Si par contre c'est pour avoir la meilleur image possible de bord à bord, alors le 40 mm 2.8 sera un choix plus judicieux.
Après sur un plan technique pur, oui le 40 mm est mieux en tout points, piqué, contrsuction, précision et silence de l'AF. Mais, il isole moins les sujets du fond, et je trouve ça personnellement moins sympa en portrait.

Tu confonds également quantité et qualité donc.

Qui a décrété qu'un portrait doit toujours être réalisé à PO. Qui a décrété que les oreilles, voire un oeil sur deux doivent être flous? Qui a décrété que pour avoir un beau bokeh, il faut beaucoup de flou et aucune lisibilité?

Qui peut me donner les définitions de progressivité, lisibilité, astigmatisme... lorsque l'on parle d'optique photographique?

Qui est capable de donner une bonne définition de bokeh?

Qui peut nous expliquer la différence entre les divers plans hors zone de mise au point?

Qui veut bien nous parler de rendu, et plus particulièrement, contrastes, micro contrastes, enveloppe?

Qui peut m'indiquer la différence entre doux et mou en parlant de piqué...

Bref, je ne veux donner de leçons à personne, mais juste ouvrir un peu le champ des possibles, les perspectives, voire les points de vue...

[silver_dot]

J'étais parti sur le 50mm 1.8 car dans ce comparatif :
Comparatif 50 mm - Focus Numérique

C'est ce que j'appelle un "comparatif" avec des conclusions de peigne-cul.

[the cat]

le 50 1.8 à PO sur un boitier sans MR -> inutilisable sauf gros coup de chance pour que la MAP tombe au bon endroit ss BF ou FF ! AMHA

[Vynz100]

Mouais, faut pas exagérer non plus, le 50 f/1,8 est vraiment un très bon objectif, très léger et très piqué, incomparable avec les zooms non L... après, à ce prix son AF est hésitant, sa construction plastique. Je l'ai utilisé pendant 2 ans sur 550D sans MR et sans souci, même chose sur mon 5D MkII!

[^Steph_D]

Mouais, faut pas exagérer non plus, le 50 f/1,8 est vraiment un très bon objectif, très léger et très piqué, incomparable avec les zooms non L... après, à ce prix son AF est hésitant, sa construction plastique. Je l'ai utilisé pendant 2 ans sur 550D sans MR et sans souci, même chose sur mon 5D MkII!

+1, je trouve certains avis très durs...

[Thomas Anderson]

http://www.alainafflelou.fr

https://www.optic2000.com/

Les opticiens Atol : lunettes de vue, montures, lentilles optiques

Lunette : lunettes de soleil, montures de lunette - Opticiens Krys

[GuillaumeB31]

+1 il est excellent (surtout quand on l'a pas payé )
Enfin à 100€ c'est imbattable. Et faut surtout arrêter de lire les tests-pseudo-scientifico-optiques qui ne jurent que pas des Mpix ne jugeant aucunement la qualité de l'image et seulement d'une résolution théorique (tu m'étonnes après que les meilleures notes soient sur Nikon...)

Un coup sur un bon site de photos pour voir les images faites avec ou bien aller le tester ya pas mieux.

[Fabelo]

Mon 40 STM a remplacé le 50 1.8.
C'est le jour et la nuit!
Plus une MAP foireuse et une qualité des matériaux nettement supérieur.
La qualité optique est aussi bien au dessus sur le 40.

Quand je passerais sur FF, je reprendrais sûrement un 50, mais je suis sur que se ne seras pas le 1.8...