Canon EF 85mm 1.8 vs EF 100 macro 2.8

[gilcouturiot]

Bonjour,

Je sais qu'il y a déjà quelques fils sur ces objectifs séparément, mais ma question (qui est peut être absurde) est assez spécifique.

Je précise que ma question est posée dans le cadre de photos de portrait en extérieur à 90 %.

Actuellement je possède un 30D couplé à un 50 mm 1.4 canon qui me plait beaucoup pour son cadrage serré (equivalent 85 en FF) et je ne vais pas tarder à passer sur du plein format avec un canon 5D mkII.

J'ai déjà essayé mon 50 mm sur un 5D et niveau qualité je suis ravis, par contre je dois avouer que je m'était bien habitué à cadrer plu serré ...

Du coup je me pose la question de me racheter un objectif fixe avec mon futur 5D mkII...

Le 85 mm 1.8 correspondrait quasiment en tout points à ce que je connais aujourd'hui avec mon 50 sur mon 30D (hormis une ouverture un petit peut plus petite) mais je me dis que passer à 100 pourait aussi être sympas.

La différence d'ouverture entre le 85 et le 100 est un point qui n'est pas forcément dicriminant pour moi car le FF permetant a "focale égale" d'avoir une plus petite profondeur de champs par rapport à ce que je connais en APS-C, le 2.8 me suffirait déjà suffisant.

La question que je me pose par contre, c'est de savoir si le 100 macro est bon pour faire des portraits par rapport au 85....

Comme je ne suis pas un spécialiste des objectifs macro j'aimerais ca voir ce que ca va apporter en plus ou en moins pour des portraits par rapport à un objectif "classique".

Merci d'avance pour vos lumières

[toma]

Si tu ne comptes pas faire de macro, ne prends pas le 100 macro car son Af n'est pas excellent pour du portrait..

Il y a aussi le 100 f/2...

[gilcouturiot]

Ah bah bête ca j'avais pas vu qu'il existait un 100 F2 !!!

Quand tu dis que l'autofocus n'est pas top pour le macro, c'est par rapport à ca vitesse de mise au point ou à sa précision ?

[wayer]

Sa précision est top, sa vitesse aussi... mais en bonne conditions de luminosité c'est vrai, sinon son AF se dégrade assez rapidement (pour le portrait on peut toujours dimininer la plage de MAP grâce à un bouton, ce qui l'empêchera de parcourir toute l'echelle de MAP).
Si tu ne fais QUE du portrait, alors le 100 macro n'est peut-être pas le meilleur choix (même s'il reste un EXCELLENT objo à portrait, faut le rappeller), et il convient de privilégier des optiques telles que le 85 1.8, le 100 f2 (moins connu que le précédent cité, mais excellent paraît-il), voire le 135 f/2 si tu as plus de moyens, qui est une optique de rêve.

[gilcouturiot]

Sa précision est top, sa vitesse aussi... mais en bonne conditions de luminosité c'est vrai, sinon son AF se dégrade assez rapidement (pour le portrait on peut toujours dimininer la plage de MAP grâce à un bouton, ce qui l'empêchera de parcourir toute l'echelle de MAP).
Si tu ne fais QUE du portrait, alors le 100 macro n'est peut-être pas le meilleur choix (même s'il reste un EXCELLENT objo à portrait, faut le rappeller), et il convient de privilégier des optiques telles que le 85 1.8, le 100 f2 (moins connu que le précédent cité, mais excellent paraît-il), voire le 135 f/2 si tu as plus de moyens, qui est une optique de rêve.

Effectivement le 135 L à l'air superbe mais hors de porté pour le moment...

On va dire que si les prix baissent un peut d'ici mars prochain sur le 5D mkII j'aurais un budget qui ira entre 300 et 500 € donc le 85 A.8 et le 100 F2 sont plus dans mes moyens.

Si je comprends bien par contre, le 100 marcro n'apporte rien pour de la photo de portrait et comme il est plus cher je vais le retirer de mes choix possible

Donc maintenant la question se pose entre le 85 F1.8 et le 100 F2 ...

[wayer]

Si je comprends bien par contre, le 100 marcro n'apporte rien pour de la photo de portrait et comme il est plus cher je vais le retirer de mes choix possible

Pas vraiment. La plage de MAP du 100 macro est bien plus étendue que les autres objectifs cités, ce qui veut dire qu'il t'offrira plus de possibilités de cadrage que les autres (notamment des plans très sérrés).

[gilcouturiot]

Pas vraiment. La plage de MAP du 100 macro est bien plus étendue que les autres objectifs cités, ce qui veut dire qu'il t'offrira plus de possibilités de cadrage que les autres (notamment des plans très sérrés).

En gros ca veut dire que je pourais faire un gros plan sur un oeuil avec le 100 macro alors que ca sera impossible avec le 100 F2 ???

Je prends un exemple à l acon mais c'est histoire de bien être sur de ce que je comprends

[briceos]

Y'a quand même plus d'un diaph d'écart entre le 100mm F/2.8 et le 85mm F/1.8. Donc un peu moins utilisable en faible lumière et flou d'arrière plan moins important. Certains trouvent le 100mm macro bien trop piqué pour le portrait. Bonjour rides et points noirs.

[briceos]

En gros ca veut dire que je pourais faire un gros plan sur un oeuil avec le 100 macro alors que ca sera impossible avec le 100 F2 ???

Je prends un exemple à l acon mais c'est histoire de bien être sur de ce que je comprends

Oui, car la MAP mini n'est pas limitée (normal, c'est un macro). Mais à cette distance là, c'est de la macro.

A mon avis, c'est dommage d'acheter un 100mm macro pour faire du portrait. D'autres très bon objos sont fait pour ça. On peut, mais ce n'est pas son utilisation première.

[gilcouturiot]

Y'a quand même plus d'un diaph d'écart entre le 100mm F/2.8 et le 85mm F/1.8. Donc un peu moins utilisable en faible lumière et flou d'arrière plan moins important. Certains trouvent le 100mm macro bien trop piqué pour le portrait. Bonjour rides et points noirs.

Oui je suis d'accord, mais comme avec mon 50 mm 1.4 monté sur mon 30D, je travail surtout entre 2 et 2.4 pour mes portraits, finalment si le Macro est utilisable à Pleine Ouverture ca ne me changera pas trop surtout avec le passage sur du plein format

[gilcouturiot]

Oui, car la MAP mini n'est pas limitée (normal, c'est un macro). Mais à cette distance là, c'est de la macro.

A mon avis, c'est dommage d'acheter un 100mm macro pour faire du portrait. D'autres très bon objos sont fait pour ça. On peut, mais ce n'est pas son utilisation première.

Ok ca me va.

Je posait la question comme j'entends pas mal de personne parler de leur objectif macro super pour faire du portrait.

Sachant de j'aime les cadrages serrés mais je n'en suis pas non plus à faire des gros plans d'une partie du visage, je pense que je vais définitivement abandonner l'idée du 100 macro

Donc maintenant si faut que je réfléchisse entre le 85 f1.8 et le 100 F2.

Si on parle de qualité optique pur sans prendre en considération l'ouverture (un peut plus importante pour le 85) ni la longeure de focale, ni le prix (50 € d'écart entre les 2 sur audiophil), lequel est le meilleur optiquement parlant ?

[Amorphous]

Certains trouvent le 100mm macro bien trop piqué pour le portrait. Bonjour rides et points noirs.

Pour une fois qu'on se plains de l'excellent piqué d'un objectifs, ça me fait marrer !!!! :clap_1:

Mais effectivement le piqué du 100mm Macro est somptueux .... presque trop ! Et effectivement pour l'avoir testé en portrait les rides et les moindres imperfections faciales ressortent immédiatement !

Merci à CANON tout de même pour ce beau joujou !!!

:rudolph:

[briceos]

Quand j'ai acheté le mien (le 85), j'ai hésité longuement. J'ai beaucoup lu. Il en ressort qu'ils sont excellents tous les 2, et que c'est la légère différence en focale qui fait tout.

J'ai opté pour le 85mm, car son AF est loué comme étant très rapide (ce qui est le cas), la longueur focale sur APS-C me convenait, et je ne voulais pas avoir 2 focales 100mm dans mon sac (j'avais envisagé et ça va bien être d'actualité, l'achat du 100mm macro pour la macro pure).

Au passage, le 85mm permet de faire de la macro avec les bagues allonges (vois mes posts dans la galerie macro, sur mon profil, ou sur mon site), mais ce n'est pas fait pour ça dans le sens ou le grandissement est fonction des bagues que tu mets, ce n'est donc pas très pratique mais optiquement, c'est tout bon. Peut être une solution de dépannage si tu comptes faire de la macro très occasionelle.

[wayer]

Oui, car la MAP mini n'est pas limitée (normal, c'est un macro). Mais à cette distance là, c'est de la macro.

Attention aux formulations, la MAP mini d'un 100 macro est biensur limitée (comme nimporte quel objectif, sinon tu verrais même les atomes ou que sais-je ), au rapport 1/1 (1cm en vrai = 1cm sur le capteur). D'autres dépassent ce rapport (ex : MPE-65) mais quoiqu'il en soit une plage de MAP est toujours limitée.
Ensuite, entre la MAP mini du 100 macro (1/1 = macro) et la MAP mini des autres objectifs, il y a tout une plage de MAP possible, on ne passe pas directement au rapport macro.

Sinon je suis d'accord sur le reste, un 85 1.8, juste pour du portrait serait à mon avis un meilleur choix (plus lumineux, plus "doux" pour les imperfections de la peau, plus compact, meilleur AF)

[briceos]

Pour une fois qu'on se plains de l'excellent piqué d'un objectifs, ça me fait marrer !!!! :clap_1:

C'est vrai que c'est bizarre à écrire, d'autant que je ne fais que reprendre ceux qui ont expérimenté le portrait avec le 100mm macro. Je n'ai pas (encore) le plaisir de le posseder, mais ça va venir dans pas longtemps

[gilcouturiot]

Quand j'ai acheté le mien (le 85), j'ai hésité longuement. J'ai beaucoup lu. Il en ressort qu'ils sont excellents tous les 2, et que c'est la légère différence en focale qui fait tout.

J'ai opté pour le 85mm, car son AF est loué comme étant très rapide (ce qui est le cas), la longueur focale sur APS-C me convenait, et je ne voulais pas avoir 2 focales 100mm dans mon sac (j'avais envisagé et ça va bien être d'actualité, l'achat du 100mm macro pour la macro pure).

Au passage, le 85mm permet de faire de la macro avec les bagues allonges (vois mes posts dans la galerie macro, sur mon profil, ou sur mon site), mais ce n'est pas fait pour ça dans le sens ou le grandissement est fonction des bagues que tu mets, ce n'est donc pas très pratique mais optiquement, c'est tout bon. Peut être une solution de dépannage si tu comptes faire de la macro très occasionelle.

Oui j'ai pensé aux bagues d'allonges Kenko pour tenter la macro depuis un petit moment déjà (a monter sur mon 50) mais je n'en ai pas trouvé à un prix qui me convient encore donc....

Je pense que si j'avais la possibilité de tenter de la macro je le ferais, mais le portrait restera ma principale activité...
On va dire que si en plus ca faisait macro ca aurait été un bonus, mais c'est loin d'être indispensable pour moi

[winston]

J'ai les deux, montés sur un 40D

Ton hésitation est normale car ce sont deux choix très différents :

J'ai beau me scotcher à l'écran, je n'ai pas vu de différence flagrante de piqué entre le 85mm et le 100mm, qui explosent tout tous les deux en terme de qualité optique : que du très bon. La qualité de fabrication est bonne sur le 85mm, très bonne sur le 100mm macro mais le prix est un peu supérieur.


- Attention au manque de recul avec le 100mm, (quoi que tu parles de portraits en extérieur, et en Full Frame en plus, donc bon...).
Avec le pare soleil il est un peu plus encombrant et plus lourd que le 85mm qui est plus passe partout. Sur ces deux focales fixes, le pare soleil est obligatoire à mon sens (la lentille frontale est assez exposée).

- L'AF du 100mm ne sera pas un problème, surtout en extérieur. Il est largement satisfaisant en dehors de tout usage macro (d'ailleurs c'est sa seule utilité pour moi, car l'AF au rapport 1:1...). Les deux objo font le point de manière inaudible fiable et rapide.

- Le flou d'arrière plan sur du FF risque d'être comparable (meme si légèrement moins moins poussé) sur le 100mm : car si l'ouverture est moins grande, la focale est supérieure. Par contre les flous du 100mm macro c'est du haut de gamme, le bokeh est sublime.

- Le 100mm permet à mon sens bien plus de possibilités créatives, avec sa map minimum réduite, ne pas oublier que le 85mm 1.8 (comme son papa le 1.2 je crois) a une mise au point mini de l'ordre de 85mm ce qui en full framedevient vite génant.


Les deux sont assez polyvanents mais ont leurs spécificités :

- le 100mm macro est très intéressant en portrait, bienqu'ayant le 85mm, si je veux voler quelques portraits spontanés d'amis en soirée, je sortirai plus facilement le 85mm (il faut l'avouer parce que le 40D offre une conversion de focale du coup je n'ai pas besoin de m'approcher et de pertre trop en discretion). Surtout qu'en soirée, ben c'est le soir :-) et les 1.8 sont nécessaires.
En photo de concert, le 100macro sera limite, par contre le 85mm que du bonheur -on dirait qu'il est fait pour ca - une flopée de photos de concerts faites récemment au 85mm 1.8 et au 70/200 2.8 IS notamment des Kills, Cali, BB Brunes etc sont à voir sur ma page myspace, section photos (en haut à gauche) : MySpace.com - WinstonSmith - you are not an enemy - 26 - Male - Amiens, FR - www.myspace.com/sweet_joy_befall_thee.

- par contre pour du portrait plus posé, en extérieur, je pencherais nettement plus pour le 100macro. La polyvalence du 100macro sera elle plus axée non pas sur les photos de spectacle mais sur la possibilité de faire de la photo rapprochée donc macro et détails en portrait, completement impossible au 85mm en FF à 85cm du sujet.

En résumé pour du portrait (enfin d'après mon expérience en APS-C) je dirai le 85mm 1.8 en intérieur, le 100 2.8 macro en extérieur.

Bon choix à toi.

[toma]

Yop, merci winston je trouve ton avis tres interessant et tres bien expliqué!

[sbe42]

Si tu es un amateur de portraits ça serait dommage que tu n'essayes pas le 135L, je sais ce n'est pas la question et le prix un peut plus haut mais vraiment c'est qque chose ... le rendu est terrible

[winston]

Si tu es un amateur de portraits ça serait dommage que tu n'essayes pas le 135L, je sais ce n'est pas la question et le prix un peut plus haut mais vraiment c'est qque chose ... le rendu est terrible

... y en a qui ont l'art de répondre à côté c'est terrible ...