Canon EF 24-70 f/2.8 II vs 24-105 IS f/4 sur 5D3

[breizh 64]

- le Sigma 24-105 art est effectivement meilleur que le Canon 24-105 L

avis perso : on va dire un poil .... mais c'est très loin d'être le meilleur des séries ART ... j'écrirais même le plus mauvais des Art
peut-être parce que c'est un zoom.
Actuellement SIGMA fait un "ravage" dans les fixes.
quand on voit la qualité des focales fixes Art 35 ou 50, .. le 24-105 est loin, loin.... derrière.

[P@ulitos77]

Oui, tu as raison.
Je vais garder mon excellent Sigma 17-70mm et je vais le compléter

[P@ulitos77]

Oui tu as très bien résumé
Je cherche en réalité le meilleur compromis avec une ouverture la plus basse, tout en ayant le meilleur range... bon, c'est vrai, c'est un peu féérique mais je n'ai qu'une petite expérience d'un an de Réflex
Finalement j'ai regardé les test sur DXo : mon Sigma 17-70mm est excellent partout. Mais comme je le trouve n peu court à 70mm (jai remplacé mon Canon 18-135mm par ce Sigma 17-70), j'ai pris le Canon 75-300mm (que je trouve très mou du genou que ce soit en animalier ou pour la Lune).
A l'usage, le 17mm est parfois court quand je pars en voyage (en se balladant dans les ruelles d'une vile fortifiée à Malte par exemple), d'où la recherche d'un UGA.
En réalité j'aurai voulu remplacer le (17-70) + (75-300), c'est pour ça que je pensais au 24-105mm. Mais 24mm c'est peut-être trop éloigné en cadrage et F4 c'est pas assez lumineux....

[sierramike]

Je déterre un peu ce post, j'ai vu qu'il existe au catalogue un 24-105 f/2.8 L IS USM, j'en déduis qu'il est tout frais car vous ne l'évoquez pas, mais aujourd'hui que feriez vous ?

Comment se compare-t-il au 24-70 f/2.8 ?

Envoyé de mon SM-G935F en utilisant Tapatalk

[sierramike]

Oh toi t'as pris un coup d'chaud !

Mais à part ça ?

En fait j'avais surtout décroché du matos depuis 10 ans ...

Envoyé de mon SM-G935F en utilisant Tapatalk

[francoistn]

"A part ça ?"
Où as tu vu un 2,8 en 24-105 Canon ?

sur Mickey magasine du 1 avril ...

[sierramike]

Ouh là là j'avais un tableau des optiques Canon et je me suis emmêlé les pinceaux ...

Je ne sais plus où me cacher !!!

Bon dommage, ça me plaisait bien un 24-105 2.8 L IS USM ...

Du coup je vais devoir me poser les mêmes questions que vous : ouverture OU focale ... (fromage OU dessert )

Envoyé de mon SM-G935F en utilisant Tapatalk

[francoistn]

Ouh là là j'avais un tableau des optiques Canon et je me suis emmêlé les pinceaux ...

Je ne sais plus où me cacher !!!

Bon dommage, ça me plaisait bien un 24-105 2.8 L IS USM ...

Du coup je vais devoir me poser les mêmes questions que vous : ouverture OU focale ... (fromage OU dessert )

Envoyé de mon SM-G935F en utilisant Tapatalk

apres tu as aussi , ni formage, ni dessert ... le 24/70 f4 is avec position macro !!...
Un rapport qualité prix imbattable, histoire d'en rajouter un peu.
Ca ete mon dileme il y a quelques temps !... 24-70 f2.8 ? 24-105 f4 ? 24-70f4 is ?
Mon choix c'est porter sur le dernier, en interieur, l'is fait gagner plus que la perte d'une ouverture ( f2,8 à f4 )

[sierramike]

apres tu as aussi , ni formage, ni dessert ... le 24/70 f4 is avec position macro !!...
Un rapport qualité prix imbattable, histoire d'en rajouter un peu.
Ca ete mon dileme il y a quelques temps !... 24-70 f2.8 ? 24-105 f4 ? 24-70f4 is ?
Mon choix c'est porter sur le dernier, en interieur, l'is fait gagner plus que la perte d'une ouverture ( f2,8 à f4 )

Le 24 105 possède l'IS lui aussi, cela dit l'ouverture était pour moi plus un critère de profondeur de champ que de vitesse d'obturation, et je sais d'expérience que je serai régulièrement trop court à 70mm...

Envoyé de mon SM-G935F en utilisant Tapatalk

[francoistn]

Le 24 105 possède l'IS lui aussi, cela dit l'ouverture était pour moi plus un critère de profondeur de champ que de vitesse d'obturation, et je sais d'expérience que je serai régulièrement trop court à 70mm...

Envoyé de mon SM-G935F en utilisant Tapatalk

et puis le f4 à 105 mm est plus important ( car peut etre portrait ou autres ) que 70 mm sur un FF, ne sert pas souvent a faire du portrait ...
C'est pourquoi l'usage du 100 L f2.8 est parfait pour ca

[sierramike]

et puis le f4 à 105 mm est plus important ( car peut etre portrait ou autres ) que 70 mm sur un FF, ne sert pas souvent a faire du portrait ...
C'est pourquoi l'usage du 100 L f2.8 est parfait pour ca

J'en conviens mais justement ça m'aurait bien arrangé d'avoir cette ouverture dans le zoom afin d'éviter d'avoir à trimballer une optique complémentaire ...

Envoyé de mon SM-G935F en utilisant Tapatalk

[lbuisson]

Encore une fois tout est question d'usage
de plus un 24-105 f2.8 serait trop lourd pour être polyvalent.

Moi ayant eu le 24-105 f4 pendant presque 10 ans il est très bien pour du reportage et voyage.
Cela fonctionne bien aussi en studio car je suis généralement à 35mm en FF dessus donc bon piqué

Maintenant en changeant de marque et en passant sur Sony je suis resté sur le même principe :
un transtandard 24-240 pour le reportage et voyage
et optiques dédiée pour le reste :
- 70-200 f2.8 pour intérieur (Eglise, ...) et sport
- 150-600 pour l'animalier
- 50mm 1.4 pour intérieur, portrait, ...
- 100mm macro pour la macro

[sierramike]

Bon, en tous cas, ça me simplifie la réflexion

Je privilégierai le 24-105 f/4 en raison de sa plage de focales et je verrai ensuite s'il faut compléter avec une ou deux focales fixes à plus forte ouverture.

[Alouette]

...

Maintenant en changeant de marque et en passant sur Sony je suis resté sur le même principe :
un transtandard 24-240 pour le reportage et voyage
et optiques dédiée pour le reste :
- 70-200 f2.8 pour intérieur (Eglise, ...) et sport
- 150-600 pour l'animalier
- 50mm 1.4 pour intérieur, portrait, ...
- 100mm macro pour la macro

HS On

Tu pourras faire un retour à l'occasion sur le 24 240 ?

HS off

Je n'ose pas imaginer la masse d'un 24 105 f/2.8 ....

[francoistn]

Moins que l excellent 120-300 f2.8 de chez sigma

[Alouette]

Moins que l excellent 120-300 f2.8 de chez sigma