Canon EF 17-40 mm f4 USM L ou Canon Zoom Wide Angle-Telephoto EF 24-70mm f/2.8L USM ?

[Jerems4NYC]

Bonjour à tous,

Voilà maintenant 2 mois que j'utilise mon 60D avec mes 2 objectifs et je commence à définir ce que j'aime et recherche en photographie.

Je vais mettre en ventre mes 2 objectifs pour partir sur la config suivantes, mais j'ai vraiment besoin d'avis constructif, afin de faire le bon choix.

A ce jour j'utilise quasiment que le 18-135, et quasi jamais mon 70-300 j'ai pas trouvé l'intêret de l'utiliser.


Pour remplacer mon 18-135 3.5:

Mon premier ce porte plus sur le Canon EF 17-40 mm f4 USM L, que je trouve incroyable pour une utilisation type reportage surtout au vu de son prix, mais peut être qu'un 24-70 serait plus complet d'autant que c'est un 2.8

Pour les portrait et aussi pour un belle effet floutée en arrière plan.
Je me tâte encore sur le choix du 50mm plutot 1.4 ou 1.8 le choix est dur car le 1.4 à l'avantage d'avoir l'USM mais la différence de prix vaut elle vraiment l'investissement sur le long termes.

De plus lequelle est le meilleur pour la vidéo ?

Merci de vos retours.

[canon-passion]

La première des choses à faire c'est de d'analyser les focales que tu utilises le plus. par rapport au 18/135, si tu est souvent entre 18 et 50 mm, ce n'est pas le 24/70 qui te faudra. Et si tu as besoin d'une optique lumineuse ce n'est pas non plus le 17/40. Je suis surpris que tu sois tenté par ces deux objectifs, qui sont certes excellents, mais pas forcément adaptés à l'APS-C.

le plus polyvalent à mon avis sera le 17/55 f/2.8 IS qui combine une excellente qualité d'image, une grande ouverture et un IS 4 stops. La compatibilité future avec un 24X36 ne tient pas la route, un 17/55 se revend très bien et sauf à avoir en même temps les deux formats on peut changer facilement.

[shamou]

... Je suis surpris que tu sois tenté par ces deux objectifs, qui sont certes excellents, mais pas forcément adaptés à l'APS-C.
....
le plus polyvalent à mon avis sera le 17/55 f/2.8 IS....

+1000 sur aps-c

Seb.

[rem22]

le plus polyvalent à mon avis sera le 17/55 f/2.8 IS qui combine une excellente qualité d'image, une grande ouverture et un IS 4 stops..

J'ai un doute si c'est pas 3 vitesses le 17-55is, mais pour l'avoir possédé, objectif exceptionnel qui surclassera le 24-70 comme le 17-40 sur ton 60d.

La compatibilité future avec un 24X36 ne tient pas la route, un 17/55 se revend très bien et sauf à avoir en même temps les deux formats on peut changer facilement.

C'est effectivement l'argument le moins bon, je rejoins Canon-Passion.
J'ai vendu mon 17-55 en 15minutes lorsque je suis passé au FF, et j'ai refusé beauuuuuuuucoup d'offres (car réservé).
Si tu l'achètes d'occasion, dans un état correct (boite, facture EU, bouchons, etc...) à un prix correct (600/650) tu le revendras au même prix le jour où tu voudras passer au FF, ce sera une opération blanche, modulo les frais de port peut être.

Pour moi le 17-40 (que je possède aussi) est un très bon rapport qualité/prix pour un FF, ou c'est un UGA pas trop mauvais, pour pas trop cher.
Il est aussi très intéressant pour celui qui a les 2 formats, cela permet d'être un petit transtandard sur l'aps-c et un UGA sur le FF. Mais en tant que petit transtandard sur aps-c, il ne rivalisera pas vraiment avec le 17-55.


EDT : d'ailleurs, ici tu considères 2 objectifs sans IS, peut être que tu ne pèses pas bien l'avantage de cette caractéristique mais j'en parle un peu ici :

http://www.eos-numerique.com/forums/...post1970974110

[Nowan]

Sur APSC, 17/55 sans hésitations, je l'ai eu et je ne le l'enlève jamais de mon 600D alors que j'ai un 24/70 a coté ^^
Après si tu compte réellement passer au FF, un 24/70 est à envisager car plus polyvalent et ouverture à 2.8 alors que le 17/40 plus destiné aux paysages.

[JCLGRO]

Le 17-55/2.8 sans hésiter si tu as le budget. Les objectifs que tu as cité n'apportent pas grand chose sur petit capteur.

[Jerems4NYC]

J'ai un doute si c'est pas 3 vitesses le 17-55is, mais pour l'avoir possédé, objectif exceptionnel qui surclassera le 24-70 comme le 17-40 sur ton 60d.



C'est effectivement l'argument le moins bon, je rejoins Canon-Passion.
J'ai vendu mon 17-55 en 15minutes lorsque je suis passé au FF, et j'ai refusé beauuuuuuuucoup d'offres (car réservé).
Si tu l'achètes d'occasion, dans un état correct (boite, facture EU, bouchons, etc...) à un prix correct (600/650) tu le revendras au même prix le jour où tu voudras passer au FF, ce sera une opération blanche, modulo les frais de port peut être.

Pour moi le 17-40 (que je possède aussi) est un très bon rapport qualité/prix pour un FF, ou c'est un UGA pas trop mauvais, pour pas trop cher.
Il est aussi très intéressant pour celui qui a les 2 formats, cela permet d'être un petit transtandard sur l'aps-c et un UGA sur le FF. Mais en tant que petit transtandard sur aps-c, il ne rivalisera pas vraiment avec le 17-55.


EDT : d'ailleurs, ici tu considères 2 objectifs sans IS, peut être que tu ne pèses pas bien l'avantage de cette caractéristique mais j'en parle un peu ici :

http://www.eos-numerique.com/forums/...post1970974110

J'ai besoin d'aide là car je suis perdu.
c'est quoi IS ? APS-C ? UGA ? et FF ??

Merci de m'expliquer

[didou47]

IS: le nom de la stabilisation chez Canon (un objectif stabilisé par rapport à un non stabilisé permet de gagner 1 ou plusieurs "ouvertures" en compensation donc de baisser ta vitesse comme si tu avais une ouverture plus grande)
APS-C: le format du capteur de tous les boîtiers allant du 1100D au 7D donc avec un crop factor de 1,6 (un 17-55 devient donc un 27-88 sur ton 60D)
UGA: ultra grand angle (10-22 par exemple)
FF: full frame, par opposition à l'APS-C, c'est le capteur des 5D où il n'y a pas de crop factor (un 17-55 reste un 17-55)

[rem22]

(un 17-55 devient donc un 27-88 sur ton 60D)

Non, techniquement, la focale reste la même; c'est à dire 17-55, avec tout ce qui va avec : déformations, perspectives etc..
Par contre, le capteur d'un aps-c étant plus petit qu'un capteur FF (24x36, même taille que les appareils argentiques), l'image que tu verras sera un peu plus "zoomée" pour parler vulgairement.
Ca correspondra donc à un "cadrage" comme si tu avais un zoom 27-88 sur un réflex argentique (ou 24x36)
Si tu n'as pas de passé en argentique, tu t'en fiches de tout ça, le 17-55 démarre avec un champ de vision un poil plus large que ton 18-135 et il s'arrete beaucoup plus tot.

FF: full frame, par opposition à l'APS-C, c'est le capteur des 5D où il n'y a pas de crop factor (un 17-55 reste un 17-55)

5D mais aussi 5D2, 1Ds etc...où au passage, les optiques spécifiques à l'aps-c (les EF-S, comme le 17-55 justement) ne peuvent pas se monter.
Si on prend l'exemple du 17-40 plutot que le 17-55, car il est EF, il peut se monter sur les 2.
Dans les 2 cas, ça sera un 17-40, il n'y a pas de conversion. Et si le 17-55 pouvait se monter aussi sur les FF, il n'y aurait pas non plus de conversion. Une focale est une propriété de l'objectif, qui ne varie pas en fonction du boitier utilisée. Un 17-55 sur l'étagère, c'est pas un "0-0", c'est un 17-55. Par contre, un réflex "classique" comme l'aps-c ne verra qu'une partie centrale de l'objectif et donc ça donnera un "équivalent" d'une focale plus longue en fait.
Mais ce coefficient s'applique à tous les objectifs que tu monteras sur ton boitier, car c'est le capteur qui induit de part sa taille réduite ce coefficient. Mais encore une fois, pas besoin de passer par ces équivalents si tu n'as pas des années d'argentiques derrière toi.

un objectif stabilisé par rapport à un non stabilisé permet de gagner 1 ou plusieurs "ouvertures"

Non, il permet de gagner plusieurs vitesses, pourquoi parler d'ouverture ?
En général, on dit qu'il faut un temps d'exposition de 1/(focalex1.6) sur aps-c pour éviter le flou de bougé. En gros, avec un 50mm: il te faut un temps d'expo de 1/(50x1.6) soit 1/80s mini pour avoir une photo nette.
Chaque vitesse gagnée te permet de diviser le temps d'exposition par deux.

Ainsi :

sans IS : 1/80s
IS 1 vitesse : 1/40s
IS 2 vitesses : 1/20s
IS 3 vitesses : 1/10s
IS 4 vitesses : 1/5s

C'est très utile pour les sujets qui ne bougent pas car cela permet de réduire considérablement les iso puisque tu n'as pas besoin de monter en iso pour obtenir la vitesse voulue :

sans IS : 1/80s (3200iso)
IS 1 vitesse : 1/40s (1600iso)
IS 2 vitesses : 1/20s (800iso)
IS 3 vitesses : 1/10s (400iso)
IS 4 vitesses : 1/5s (200iso)

Autant dire qu'entre une photo à 200iso et une à 1600iso le rendu n'est pas du tout le même.
L'is en revanche est inefficace sur les sujets mobiles, qui demandent un petit temps d'expo pour figer le mouvement.
Inutile aussi sur pied.

[eos-raf]

La première des choses à faire c'est de d'analyser les focales que tu utilises le plus. par rapport au 18/135, si tu est souvent entre 18 et 50 mm, ce n'est pas le 24/70 qui te faudra. Et si tu as besoin d'une optique lumineuse ce n'est pas non plus le 17/40. Je suis surpris que tu sois tenté par ces deux objectifs, qui sont certes excellents, mais pas forcément adaptés à l'APS-C.

le plus polyvalent à mon avis sera le 17/55 f/2.8 IS qui combine une excellente qualité d'image, une grande ouverture et un IS 4 stops. La compatibilité future avec un 24X36 ne tient pas la route, un 17/55 se revend très bien et sauf à avoir en même temps les deux formats on peut changer facilement.

Je ne dirais pas mieux.

[LeRenardPolaire]

Bonjour,

Quelques précisions :

sans IS : 1/80s
IS 1 vitesse : 1/40s
IS 2 vitesses : 1/20s
IS 3 vitesses : 1/10s
IS 4 vitesses : 1/5s

Ca OK, mais précise à ISO fixe et ouverture variable

C'est très utile pour les sujets qui ne bougent pas car cela permet de réduire considérablement les iso puisque tu n'as pas besoin de monter en iso pour obtenir la vitesse voulue :
sans IS : 1/80s (3200iso)
IS 1 vitesse : 1/40s (1600iso)
IS 2 vitesses : 1/20s (800iso)
IS 3 vitesses : 1/10s (400iso)
IS 4 vitesses : 1/5s (200iso)

Ici à ouverture fixe.

Autant dire qu'entre une photo à 200iso et une à 1600iso le rendu n'est pas du tout le même.
L'is en revanche est inefficace sur les sujets mobiles, qui demandent un petit temps d'expo pour figer le mouvement.
Inutile aussi sur pied.

Il n'est pas inutile, il est néfaste car il induit des flous du à une compensation erronée.

Rémy

[Jerems4NYC]

Franchement, mais franchement JE KIFFE ce Forum !!!

Au vu de vos conseils et de ce que j'ai pu voir sur différents forum je suivrais le conseil de la majorité c'est à dire le 17-40 ...

Mais non, le Canon 17-55 mm 2.8. J'ai mis en vente mes 2 lens et j'ajouterais la différence pour m'offrir ce petit bijou.

Un vrai grand merci pour votre aide et vos conseils sincères et précieux pour un débutant.

Pour ce qui est du 50mm je pense partir sur le 1.4, mais c'est toujours le ? est ce que mettre 300% du prix vaut vraiment le coup et la différence est elle à la hauteur du prix, j'ai entendu dire que la différence était surtout le Bokeh qui était de bien meilleur qualité et aussi les matériaux utilisés moins plastique, mais je verrais ça dans un deuxième temps.

Encore merci pour votre aide à tous.

VIVA EOS-NUMERIQUE

[rem22]

est ce que mettre 300% du prix vaut vraiment le coup et la différence est elle à la hauteur du prix,

C'est toujours la question, et ce pour beaucoup d'objectifs : 35mm f/2 contre F/1.4, 17-85 contre 17-55 pour rester chez Canon, 70-300 is vs L etc....
C'est à toi de voir quelle qualité tu veux, et quelle budget tu es prêt à poser sur la table pour y arriver. Mais ce qui est sûr, c'est que vu nos niveau d'amateurs (même avertis pour certains), un objectif 3x plus cher n'est pas 3x meilleur. Il permet par contre de faire certaines photos que l'autre ne peut pas, ex : f/2.8 vs f/5.6 pour un zoom. Pour un fixe, f/1.4 contre f/1.8, techniquement il seront capable de faire quasi les mêmes photos, 2/3Il d'écart c'est pas énorme en terme de vitesse.

j'ai entendu dire que la différence était surtout le Bokeh qui était de bien meilleur qualité et aussi les matériaux utilisés moins plastique, mais je verrais ça dans un deuxième temps.

Il a plus de lamelles dont en effet le bokeh est plus jolis, pour les lumières d'arrière plan par exemple, mais à PO, le 50mm f/1.8 a aussi de jolies lumières presque rondes.
La différence se fera surtout à f/2.8 ou f/4 par exemple, mais bon, perso je n'utilise jamais ces ouvertures en portrait avec cet objectif, je suis toujours quasi à PO (f/2).

Tu as oublié l'AF, celui du 50mm f/1.4 est micro USM : il est donc plus précis et plus rapide.
Coté qualité optiques ils sont très proches, comme tu le liras un peu partout, la grosse différence c'est :

- le f/1.8 est souvent possédé par des débutants et donc les erreurs humaines donnent pas mal de mauvaises photos. Un f/1.8 ça pique très bien (j'ai plein d'exemple, sur plusieurs photos)
- le f/1.8 peut parfois faire une erreur de map, surtout s'il n'est pas épaulé par un faisceau d'assistance de flash, alors que le 50mm f/1.4 se trompe rarement


Le choix sur ces 50mm reste très personnel, j'ai revendu mon f/1.8 en pensant un jour prendre un jour un f/1.4, mais je n'ai jamais vraiment porté le f/1.4 dans mon coeur, j'ai donc repris un 50mm f/.8 II pour 70€ d'occasion. Et même sur 5D2 il marche super bien. Beaucoup de ceux qui ont le 1.4 en sont ravis également.

[Jerems4NYC]

hello,

Je suis en phase de recherche du 17-55mm j'aimerais le prendre neuf mais le budget ne me le permet pas alors je m'oriente sur un modèle d'occasion.

qu'elles sont les choses à savoir et les pièges à évité quand on achete d'occasion un objectif ?

Merci à vous

[tomtom362]

Si possible: ESSAYER!!!
:-)

T.

[Vynz100]

Pour ce qui est du 50mm je pense partir sur le 1.4, mais c'est toujours le ? est ce que mettre 300% du prix vaut vraiment le coup et la différence est elle à la hauteur du prix, j'ai entendu dire que la différence était surtout le Bokeh qui était de bien meilleur qualité et aussi les matériaux utilisés moins plastique, mais je verrais ça dans un deuxième temps.

Je plussoie avec Rem, le 50 mm f/1.8 est vraiment le super bon plan de Canon: pas cher, léger, très bon optiquement. Sur mon 5D MkII il est tellement bien que je n'ai pas réussi à le remplacer par le Zeiss 50mm f/1.4, la différence de qualité n'étant pas si criante au point de mettre 6 fois le prix du Canon dans le Zeiss. Et pourtant j'avais envie. Si vraiment tu utilises tout le temps le 50mm, et si tu as besoin d'un bon AF et d'une ouverture à f/1.4, prends le 1.4, sinon fonce sur le petit tout plastique à 100€, il est vraiment bien!

[Jerems4NYC]

Hello les Eos Mania;

Juste pour l'info:

Demain je reçois le Canon 17-55 2.8 je suis tout excité de recevoir la bête.

Je sais pas si on peut faire ça mais je posterais quelques photos de New York et de Boston d'ici Mercredi prise avec et vous partager ma JOIE ou ma PEINE.
Et vous ferais un retour de mes premiers essaie avec mon 17-55 !!!

Pour ceux qui le savent dimanche c'est Super Bowl, alors GO GO GIANT !!!

Jerems4NYC en m0d3 je te $h00T avec mon $3v3nt33n-FiftyFIv3 ....

[Jerems4NYC]

Hello les Eos Mania;

Juste pour l'info:

Demain je reçois le Canon 17-55 2.8 je suis tout excité de recevoir la bête.

Je sais pas si on peut faire ça mais je posterais quelques photos de New York et de Boston d'ici Mercredi prise avec et vous partager ma JOIE ou ma PEINE.
Et vous ferais un retour de mes premiers essaie avec mon 17-55 !!!

Pour ceux qui le savent dimanche c'est Super Bowl, alors GO GO GIANT !!!

Jerems4NYC en m0d3 je te $h00T avec mon $3v3nt33n-FiftyFIv3 ....

[rem22]

You'll enjoy it !
Since it's not french(moderation toussa... ;-)), I can say that the 17-55 is the best f*** zoom lens you can get for you 60d, period !
it's just breathtaking.

Version fr : amuses toi bien avec ton 17-55 ;-)