Canon 85 1.4 is - des retours ?

[francoistn]

une salade a 10 cts en cout de revient .. c est complètement irréaliste.. c est même pas le prix de l eau qu il aura fallu pour l arroser ..
Mdr ...
Comment se discréditer en tres peu de mot

[harchy]

....je viens d'en repiquer 42 dans mon potager.

Coût, nada, que du plaisir.

[SRT100]

Oui, cela dépend de ce que le client est prêt à mettre, c'est la l'oi de l'offre et de la demande...

C'est presque ça mais pas tout à fait. La loi de l'offre et de la demande repose sur un équilibre entre l'offre et la demande, s'il y a plus d'offre que de demande, le prix baisse.
Ce n'est pas le cas ici. L'offre est illimitée. Canon pourrait fabriquer 10 millions de 85/1,4 s'il le décide.
Le concept que j'expose est plus subtil.

Ta salade a 99cts est une merde, peut être vendue à perte parce qu'il y a la vinaigrette industrielle...

De la vinaigrette dans la laitue, où ça? En France, la laitue pousse avec de la vinaigrette? Tiens? Evidemment, ça fait monter le prix.

une salade a 10 cts en cout de revient .. c est complètement irréaliste.. c est même pas le prix de l eau qu il aura fallu pour l arroser ..
Mdr ...
Comment se discréditer en tres peu de mot

Je crois que c'est toi qui te discrédite. Désolé, je crois que tu n'as aucune idée du prix de revient d'une laitue.
Si on te suit dans ton raisonnement, le bœuf sur pied ne part plus à 1,5 € du kilo et le porc à 1€. Le kilo de poires part à 25 cents de la production. Le blé par à 15 cents du kilo.
Une laitue, ça ne fait pas un kilo et ça pousse beaucoup plus vite que le blé.
On fait 42.000 laitues à l'hectare (100m sur 100m).
Parlons du prix de l'eau. Pour l'arrosage de laitue bio, l'agriculteur alsacien paie 0,02 € le m3, (21€ à l'hectare) (moi je paie en moyenne entre 1 et 4€ (entre 50 et 200 x plus)).

[gparedes]

La discussion ne s'égarerait pas un peu là ? j'imagine que celui qui vend les salades doit vivre, et cela m'étonnerait qu'il le fasse sans se faire un peu de fric, mais bon on va peut être revenir au sujet qui était le 85mm F1.4 non ?

[Citadin]

[QUOTE=SRT100;1972016563
De la vinaigrette dans la laitue, où ça? En France, la laitue pousse avec de la vinaigrette? Tiens? Evidemment, ça fait monter le prix.
[/QUOTE]

La vinaigrette dans le rayon d a côté, pas dans le cœur de laitue. Qu est ce que c est que toutes ces salades...

[Citadin]

La discussion ne s'égarerait pas un peu là ? j'imagine que celui qui vend les salades doit vivre, et cela m'étonnerait qu'il le fasse sans se faire un peu de fric, mais bon on va peut être revenir au sujet qui était le 85mm F1.4 non ?

je continue de l utiliser avec bonheur. Comme indiqué plus avant, j ai du faire un MR, depuis c est un rasoir. L autofocus est super rapide. J avais lu que l is faisait des bruits bizarres etc, rien enfin pas plus que sur d autres optiques. Je le trouve assez fantastique en fait.

[Phi19]

Je l’ai aperçu en magasin, il est assez imposant...sûrement un bel outil

[SRT100]

je continue de l utiliser avec bonheur. Comme indiqué plus avant, j ai du faire un MR, depuis c est un rasoir. L autofocus est super rapide. J avais lu que l is faisait des bruits bizarres etc, rien enfin pas plus que sur d autres optiques. Je le trouve assez fantastique en fait.

Ben, j'ai jamais dit le contraire! Canon n'a pas l'habitude de se rater sur les optiques.

Bon, il y a quelques exceptions, j'en conviens.

Ca serait d'ailleurs marrant de citer les culs-de-bouteilles de Canon, il ne doit pas y en avoir beaucoup. J'en ai un sur mon étagère, le EF-s 18-55 première génération.

[Citadin]

Ben, j'ai jamais dit le contraire! Canon n'a pas l'habitude de se rater sur les optiques.

Bon, il y a quelques exceptions, j'en conviens.

Ca serait d'ailleurs marrant de citer les culs-de-bouteilles de Canon, il ne doit pas y en avoir beaucoup. J'en ai un sur mon étagère, le EF-s 18-55 première génération.

Je répondais à géparedes...
Aucune idée pour les culs de bouteille chez canon.

[francoistn]

Ah si ..j ai eu un 100-300 canon qui etait vraiment mauvais .. j economisais pour m acheter un 70-200 l et j avais acheté ce zoom en attendant.. le seul avantage de ce zoom acheté d occasion.. cest que je l ai revendu le prix que je l avais acheté 15 mois plus tôt

[gparedes]

D'ailleurs c'est marrant que Canon n'a jamais tenté de le rafraîchir ce 100-300mm soit en F4 comme lorsqu'il est sorti, soit en F2.8 pour concurrencer le Sigma 120-300mm F2.8 qui existe depuis pas mal de temps et qu'ils ont rafraîchis par deux fois ... je n'ai d'ailleurs jamais vu le 100-300mm F4, il date de vieux ...

[francoistn]

C est il y a 10 ans maintenant. Et je pense qu il n était pas hyper recent deja a l époque

[jujulolo]

J'avais acheté mon 100-300 en 1996 .

[Citadin]

Ah si ..j ai eu un 100-300 canon qui etait vraiment mauvais .. j economisais pour m acheter un 70-200 l et j avais acheté ce zoom en attendant.. le seul avantage de ce zoom acheté d occasion.. cest que je l ai revendu le prix que je l avais acheté 15 mois plus tôt

Globalement les optiques Canon tiennent bien la côte (même basse), les L du moins.

[SRT100]

Globalement les optiques Canon tiennent bien la côte (même basse), les L du moins.

Essaie de revendre un 17-85 ou un 70-300 DO. Au mieux, les acheter d'occase pour les revendre ensuite, il y a très peu de perte, je l'ai fait.
Par contre, les acheter neuf! Ouille, ouille, la décote!

Le problème n'est pas la qualité intrinsèque de ces optiques, elle sont juste bonnes. Le problème vient des tests et avis sur internet qui cassent le produit avec plus ou moins de pertinence.
On lit par exemple que le 70-300 DO n'est pas meilleur en résolution que le 70-300 IS de base qui coûte beaucoup moins cher. Soit, j'admets. Mais le testeur ne met pas dans la balance l'AF du DO qui est vraiment meilleur ou l'encombrement.
Actuellement, le problème est réglé par le 70-300 L qui a remis les montres à l'heure. Excepté pour la discrétion.

Mais comme tu dis, globalement, les optiques Canon tiennent bien la cote (pas la côte, ça c'est dans le bœuf ou à la mer ).

[Citadin]

Essaie de revendre un 17-85 ou un 70-300 DO. Au mieux, les acheter d'occase pour les revendre ensuite, il y a très peu de perte, je l'ai fait.
Par contre, les acheter neuf! Ouille, ouille, la décote!

Le problème n'est pas la qualité intrinsèque de ces optiques, elle sont juste bonnes. Le problème vient des tests et avis sur internet qui cassent le produit avec plus ou moins de pertinence.
On lit par exemple que le 70-300 DO n'est pas meilleur en résolution que le 70-300 IS de base qui coûte beaucoup moins cher. Soit, j'admets. Mais le testeur ne met pas dans la balance l'AF du DO qui est vraiment meilleur ou l'encombrement.
Actuellement, le problème est réglé par le 70-300 L qui a remis les montres à l'heure. Excepté pour la discrétion.

Mais comme tu dis, globalement, les optiques Canon tiennent bien la cote (pas la côte, ça c'est dans le bœuf ou à la mer ).

Merci de la correction.
Je ne connais pas les DO.
Le 70-300 L n est pas très discret dans le sens où il est blanc mais il est aussi relativement compact et surtout je trouve au il a un très bon rendu. Plus on cherche à être discret plus on est visible, le comportement importe plus que la couleur de l objectif. Le prochain qui me tente n est pas du tout discret, le 200 f2...
Le 85 1.4 n est pas spécialement discret, il n est pas blanc mais c est un gros morceau.

[SRT100]

Merci de la correction.
Je ne connais pas les DO.
Le 70-300 L n est pas très discret dans le sens où il est blanc mais il est aussi relativement compact et surtout je trouve au il a un très bon rendu. Plus on cherche à être discret plus on est visible, le comportement importe plus que la couleur de l objectif. Le prochain qui me tente n est pas du tout discret, le 200 f2...
Le 85 1.4 n est pas spécialement discret, il n est pas blanc mais c est un gros morceau.

La discrétion pour un objectif n'est pas essentielle dans la vie de tous les jours.
Mais dans certains cas, ça aide. Exemple: la photo en concert quand on n'est pas accrédité. Avec un 70-300 DO, optique rare et peu connue, on va prendre des photos qu'on en fera pas avec un blanc qui sera déjà à la consigne. Je me suis déjà fait emmener par la sécu d'un concert avec mon reflex alors que des milliers de spectateurs utilisaient leurs compacts et leurs smartphone. Du coup, glisser un 70-300 DO dans la poche... Cela dit, avec une ouverture minimale de 5,6 à 300, c'est compliqué en basse lumière.

A propos du 200, le 2,8 est particulièrement discret, je trouve.

Mon neveu a fait le voyage du transsibérien avec son Eos 5D2. Courroie noircie, optiques gaffées, discrétion, discrétion.

Mais au final, il faut assumer. Le reflex, c'est gros, c'est lourd, c'est imposant...
C'est ce qui a fait le succès du Leica M.

[Citadin]

La discrétion pour un objectif n'est pas essentielle dans la vie de tous les jours.
Mais dans certains cas, ça aide. Exemple: la photo en concert quand on n'est pas accrédité. Avec un 70-300 DO, optique rare et peu connue, on va prendre des photos qu'on en fera pas avec un blanc qui sera déjà à la consigne. Je me suis déjà fait emmener par la sécu d'un concert avec mon reflex alors que des milliers de spectateurs utilisaient leurs compacts et leurs smartphone. Du coup, glisser un 70-300 DO dans la poche... Cela dit, avec une ouverture minimale de 5,6 à 300, c'est compliqué en basse lumière.

A propos du 200, le 2,8 est particulièrement discret, je trouve.

Mon neveu a fait le voyage du transsibérien avec son Eos 5D2. Courroie noircie, optiques gaffées, discrétion, discrétion.

Mais au final, il faut assumer. Le reflex, c'est gros, c'est lourd, c'est imposant...
C'est ce qui a fait le succès du Leica M.

Il y a foule d endroits à visiter où que tu es un blanc monté 1d ou un 200d avec un bout de plastique dessus c est juste du fric et tu peux prendre cher. Perso j ai arrêté de gaffer etc pour d autres raisons que l abrasion.
Extra le transsibérien, le baïkal fait partie de mes envies, itoursk pour me les geler mais faut voir quand caler bref.
Le 200 2.8 est sûrement super mais c est le 2 ou rien. ;-)

[breizh 64]

On lit par exemple que le 70-300 DO n'est pas meilleur en résolution que le 70-300 IS de base qui coûte beaucoup moins cher. Soit, j'admets. Mais le testeur ne met pas dans la balance l'AF du DO qui est vraiment meilleur ou l'encombrement..

je l'ai eu ce 70-300 IS de base et il n'etait vraiment pas si mauvais...du moment que le lumière soit suffisante. J'ai fait de belles photos avec , du moins je le crois...c'est le principal. son seul, enfin ses seuls soucis etaient son AF en basse luminosité, et le fût qui s'allongeait tout seul en position verticale..

[breizh 64]

je viens de l'acheter ce fameux rasoir... c'est vrai qu'il pique bien à 1.4 mais sans trop "mordre" comme pourrait faire le sigma...c'est vraiment magistral.. en plus, le bokeh est harmonieux et il est bien fondu dans les arrières plans. C'est vrai que l'autofocus est rapide mais de là à dire ; super rapide ?.. je ne sais pas ou du moins pas encore d'avis. J'ai une cousine qui se marie le 20 juillet.. je vais voir ce qu'il donne en église.. par contre en 1.4 .... la MAP est coton .. il faut vraiment ne pas bouger.. sinon pas mal de floutés.. ou alors il faut tirer en rafale..sauf que mon 6D n'est pas le mieux placé pour ça ! ☺

voici mes premières impressions.