Canon 35mm f2

[Yankee one]

Bonjour a tous
voila je m'interesse de tres pres au canon 35mm f2 pour mon 400D n'ayant pas les moyen de m'offrir le f1.4 L usm afin d'obtenir une focale equivalente a 50mm, seulement je ne l'ai pas trouvé dans la BDD et les avis que j'ai pu trouver sur le net son plus que vague.
Donc si quelqu'un a ou a eut l'occasion de l'essayer pourrait-il me dire ce qu'il en pense ?

bonne journée

[Yankee one]

en fait je cherche surtout a savoir si l'AF est si bruyante que ca ???

[titi_67207]

Salut,

Moi ça fait 2 ans que j'ai un 35f2 et j'en suis très content... En fermant un peu (à partir de 2.8) il a un très bon piqué, et il est leger (210g) ce qui fait de lui un compagnon très sympa ! Pour mon usage, il me sert à remplacer mon 28-70L lorsque je pars "léger"... La distortion est negligeable (celle du Sigma 30f1.4 semble plus marquée, cf photozone.de )

Pour l'AF, effectivement ce n'est pas une foudre de guerre, et un peu bruyant (un petit bzzzz bzzzz), semblable à celui des 50f1.8. Mais bon moi je trouve que le rapport qualité+poids/prix est séduisant.

Bonne reflexion...

Titi

[jaak1]

le Canon 35mm f2 fonctionne super sur le 300D, 30D et le 400D
L'AF , malgré qui n'est pas Usm reste rapide, car la plage de mise au point
est mécaniquement courte le bruit dans mon cas et imperseptible.
Le piqué et la distortion sont très bon après F 2,8 jusque F 11+
La fornule optique date de 1990 et n'a jamais été modifiée par Canon.
Le rendu des tons couleurs, reste dans le neutre ,en numérique comme
en argentique.
En conclusion ce 35mm F2 vaut le 50 mm F1,8 en qualité optique.
Super rapport prix qualité et fabrication sans plastic c'est du costaut
+ fenetre de plage de mise au point que l'on ne retrouve pas sur le 50mm F1,8.
Il équivaut à un 55mm avec capteur aps-c 1,6.
@ + de jaak1

[Yankee one]

d'accord merci beaucoup pour vos conseils je sent que je vais avoir un cailloux de plus dans ma sacoche d'ici peu hé hé

[Poligow]

perso je m'en sert sur mon 350D j'en suis TRES satisfait ... pour les memes raisons evoquees plus haut.
pique, construction, legerete, fabrication (barillet en metal).
l'AF n'est pas une foudre de guerre, mais a la vue des resultat obtenus je considere pas ca comme un gros defaut.

un super objectif bon a tout faire !

[badloo]

pareil que les autres. j'ai acheté ce caillou très récement...

il est moche. il a une apparence quelconque. tout petit. le truc pas séduisant du tout.

et puis vous le mettez sur le boitier. l'AF est bruyant mais souvent très efficace. le viseur est très clair. et son rendu est très agréable. beaucoup moins contrasté qu'un 17-55 2.8 mais au piqué très fin. la bague de l'af est très suffisante en comparaison à un 50 1.8.

je l'essaye sur le 5D et c'est un régal. une raison pour laquelle je passe au 24*36. très compact. très efficace.

et sur le 20D, les resultats sont tres très bons. l'AF du 400D etant le même...

un vrai régal. l'ensemble est vraiment très compact. on peut sortir uniquement avec ce caillou. il peut tout faire et bien.

les kits devraient inclure un boitier et un 35 2.0 au lieu de ce 18-55. même is. les possibilités sont vraiment large quand on travaille à f2 et ces focales.

[Yankee one]

je me l'offre a la fin du mois ... j'ai hate mais j'ai hate

[Mardemonpc]

C'est un très bon objo , petit, léger, bon piqué , bonne ouverture ,peu cher , certes un peu bruyant mais un bon objo , j'en suis super content !
Tu peux foncer sans problèmes !

[fmangeant]

Salut

l'IS est très efficace effectivement, mais plus dans des situations où le sujet ne bouge pas (dans un lieu peu éclairé, type église). Là tu pourras descendre à moins d'une 1/2 seconde.

Par contre pour des portraits en lumière naturelle, surtout d'un sujet mobile de type enfant ;-) rien ne pourra remplacer une focale fixe très lumineuse. Et puis personnellement j'aime beaucoup les portraits avec une PDC très réduite, où seul le visage est net.

Si tu as besoin de plus de PDC, un objectif stabilisé ET lumineux (type 17-55 f/2.8 IS) ou bien un flash externe avec diffuseur sont des solutions.

[badloo]

le 18-55 à 35mm est à f5 pratiquement. Je vois la difference de fond flou entre mon 17-55 2.8 et le 35... alors entre un f2 et un F5. et là où le zoom est à pleine ouverture, le fixe est fermé de plus de 2 crans. coté contraste, ça change tout. et de plus dans le viseur, 2 crans se voient très bien.

après, c'est plus une question de démarche. pour moi un objo polyvalent est un objo lumineux, pas un super zoom plein de range mais fermé. le 35 est tout petit et pas du tout intrusif. les gens l'acceptent plus facilement qu'un zoom comme le mien à filtre 77. je pars sans problème avec pour unique focale un 35mm, sur 20D ou bientot sur 5D. Je sais qu'il n'y a pas de compromis sur la qualité.

maintenant, si un 18-55, te suffit. et il a l'air bon dans ce qu'il fait, ne cherche pas à te convaincre

[Yankee one]

bonjour a tous
bon le cailloux est commandé et devrais arriver dans 3jours mais 2 questions me viennent a l'esprit:

1 vu qu'il est livré sans pare soleil, lequel et le mieux adapté a cet objo ?

2 j'ai lu un peu plus haut qu'il fallais fermer un peu pour qu'il commencer a piquer, donc quelle est la valeur d'ouverture ou il a le meilleur rendu/piqué selon votre experience ?

en vous remericant d'avance

[badloo]

dès 2.8, le contraste est là et l'image plus lumineuse.

pour le piqué, en paysage, je suis à f11 pour le paysage et un piqué dans les coins... en 24*36. en aps-c, f8 devrait suffire.

le tout est de faire ses essais pour trouver ses marques. ça depend des sujets aussi. beaucoup de lumières, ambiances sombres.

[Manu71]

Bonjour,

Je m'intéresse de près à cet objectif qui, en terme de focale, compléterait à merveille les 50 et 100 mm que je possède déjà.

Avez-vous des exemples de photos de concert ou des portraits en faible lumière prises avec ce caillou ?

Qualitativement, que vaut-il face aux 24, 28 ou 30 mm de chez sigma ?

Merci.

[Poligow]

Posté par Manu71

Bonjour,

Je m'intéresse de près à cet objectif qui, en terme de focale, compléterait à merveille les 50 et 100 mm que je possède déjà.

Avez-vous des exemples de photos de concert ou des portraits en faible lumière prises avec ce caillou ?

Qualitativement, que vaut-il face aux 24, 28 ou 30 mm de chez sigma ?

Merci.

j'avais fait des photos de concerts avec. regarde ici (galleries brant bjork et suns of thunder) :
FlickrÂ*: Photos de poligow
je suis loin d'etre un pro, mais ca te donnera une idee de ce que ca donne entre les mains d'un débutant

[Manu71]

Merci Poligow. C'est exactement le genre de config que je voulais voir : 350D + 35 mm, peu de lumière, du mouvement ...

Il s'en sort bien l'ancêtre (je parle de l'objo bien sûr !) ... Je crois que je vais craquer !

[Yankee one]

juste pour savoir, il a besoin d'un pare soleil ou il se debrouille tres bien sans ?

[placitric]

un paresoleil est un plus non négligeable. il se fixe sur la partie fixe du fût de l'objectif et protège la monture avant mobile.
Snif : mon 35 est irréparable...je l'aimais bien... avec le 24 2.8 sur un 350D, c'est du compact et ramassé...à faire se pâmer un Leicaïste