Canon 35mm f/1.4 l usm ii

[SUbShooter]

Bonjour,
Que pensez vous de ce caillou ? est-ce ok sur mon 7D ? Sacahnat que j'envisage de trouver un 5Diii d'occase..
merci de vos conseils.
Philippe

[SUbShooter]

A priori il y a le sigma : SIGMA 35MM F/1.4 DG HSM ART CANON beaucoup - cher et qui a de bonnes critiques

[Jbk]

J'ai eu le Art et j'ai actuellement le Canon. Mon avis :
- la différence de prix n'est absolument pas justifiée en termes de qualité optique : les deux jouent dans la même cour. A moins de regarder tes clichés en visu 200% c'est du pareil au même
- la différence de prix est justifiée si tu veux être certain de la fiabilité de l'AF et de la compatibilité de ton objectif avec tes futurs boitiers

Les problèmes évoqués sur les Art ne sont pas une légende ... pas systématiques, mais réels.

J'ai eu le 20 Art (avec 5d4), le 24 (avec 5d3), le 35 (avec 5d3) et le 50 (avec 5d3) :
- tous ont nécessité des MR (ce qui en soit n'est pas un problème)
- le 20 avait un gros problème de consistance AF : sans aucune raison des MAP étaient complètement foirées de manière aléatoire.
- le 35 également, mais de manière bcp moins fréquente, du coup je pensais que ça venait de moi
- le 24 fonctionnait nickel
- le 50 fonctionnait nickel

Le 35 je l'avais revendu parce que je passais à une doublette 24/50 mais je suis revenu au 35 après.
Pour les raisons que j'évoquais, je me suis décidé à prendre le canon car c'est mon objectif principal en mariages, je ne voulais prendre aucun risque.
Cela ne veut pas dire que je ne prendrai pas du Art à nouveau (d'ailleurs le 14 me tente bcp, ou je vais peut être revenir au 20 pour les photos nocturnes, mon 24 est trop étroit à mon goût), mais ce sera uniquement pour une utilisation en live view, comme ça pas de souci de MR ou de fiabilité de MAP.
Pour du reportage, je ne prends plus de Sigma, trop d'enjeux pour moi.
Si tu n'as pas les mêmes contraintes, tu peux tenter le sigma car il est vraiment très bon quand il fonctionne bien, quitte à devoir tester plusieurs exemplaires jusqu'à trouver le bon et devoir peut être le revendre quand tu changeras de boitier. Là c'est toi qui sait si la différence de prix vaut le coup.

[SRT100]

Je ne vois pas trop l'intérêt de ces deux optiques en APS-C.

Ca correspond à une focale assez bâtarde genre 50 sur FF. Enfin, si on veut vraiment un 35 à grande ouverture. Perso, je pencherais vers le 35 IS, moins lourd, moins cher, et le diaph perdu compensé largement par l'IS.
La recherche de bokeh n'est pas l'argument de base avec ce genre de focale.

[Camaaargue]

Je ne vois pas trop l'intérêt de ces deux optiques en APS-C.

Ca correspond à une focale assez bâtarde genre 50 sur FF. Enfin, si on veut vraiment un 35 à grande ouverture. Perso, je pencherais vers le 35 IS, moins lourd, moins cher, et le diaph perdu compensé largement par l'IS.
La recherche de bokeh n'est pas l'argument de base avec ce genre de focale.

ben justement sur APSC un 35 fait un 50mm... donc c'est on ne peut plus pertinent.
le 35 IS est très bon et léger c'est son avantage. sinon le bokeh est quand même un des arguments pour une telle focale, voire l'argument (pour moi certainement quand j'achète dans ces catégories de fixes) donc le Sigma avec son prix pas si supérieur a ses arguments forts.

[SRT100]

ben justement sur APSC un 35 fait un 50mm... donc c'est on ne peut plus pertinent...

Ouais, c'est bien ce que je dis, le 50 en FF, une optique qui ne sert à rien. Pas GA, pas télé... qu'est-ce qu'on peut bien faire avec cet objectif?
Paysage? Non. Portrait? Non. Sport? Non. Animalier? Non. Macro? Non. Archi? Non. Mannequin? Peut-être en plan américain... ou reportage... bof!

J'en ai eu quelques uns, franchement, je ne m'en servais vraiment pas beaucoup.

Par contre, un 35 en FF, j'adore!

[digitalreflexe]

Ouais, c'est bien ce que je dis, le 50 en FF, une optique qui ne sert à rien. Pas GA, pas télé... qu'est-ce qu'on peut bien faire avec cet objectif?

non mais je rêve !?

[jujulolo]

Ouais, c'est bien ce que je dis, le 50 en FF, une optique qui ne sert à rien. Pas GA, pas télé... qu'est-ce qu'on peut bien faire avec cet objectif?
!

Demande à Cartier Bresson à Doisneau à Robert Capa....

[Cirdec34]

Perso, je n'irais pas jusqu'à dire qu'un 50mm sur FF ne sert à rien, mais je peux vous dire que j'utilise à 70% du temps mon 35mm. Le reste, je le fais au 70-200.
Je sort mon 50mm juste pour ne pas regretter de le laisser dormir.

[SRT100]

Demande à Cartier Bresson à Doisneau à Robert Capa....

S'ils avaient eu les possibilités du matos actuel, je ne suis pas sûr qu'ils auraient utilisé le 50. Du moins comme optique principale.

Et encore, je crois plutôt que le 35 était leur focale favorite (sur 24x36).

Perso, j'ai eu un 55/1,7 pour commencer la photo. Il n'y avait pas de zoom transtandard, à l'époque.

Vite remplacé par des 85, 35, 28, etc.

[SRT100]

Cela dit, dans le post initial, passez d'un 7D+18-200 au 5D+35/1,4... c'est le grand saut!

[jujulolo]

S'ils avaient eu les possibilités du matos actuel, je ne suis pas sûr qu'ils auraient utilisé le 50. Du moins comme optique principale.

Et encore, je crois plutôt que le 35 était leur focale favorite (sur 24x36).

Perso, j'ai eu un 55/1,7 pour commencer la photo. Il n'y avait pas de zoom transtandard, à l'époque.

Vite remplacé par des 85, 35, 28, etc.

HCB utilisait principalement un 50mm.

Un extrait de son interview (en anglais désolé) avec Sheila Turner-Seed et ce qui'l pensait des 90 et des 35 mm:

Why the 50-millimeter lens?
A.
It corresponds to a certain vision and at the same time has enough depth of focus, a thing you don’t have in longer lenses. I worked with a 90. It cuts much of the foreground if you take a landscape, but if people are running at you, there is no depth of focus. The 35 is splendid when needed, but extremely difficult to use if you want precision in composition. There are too many elements, and something is always in the wrong place. It is a beautiful lens at times when needed by what you see. But very often it is used by people who want to shout. Because you have a distortion, you have somebody in the foreground and it gives an effect. But I don’t like effects. There is something aggressive, and I don’t like that. Because when you shout, it is usually because you are short of arguments.

Il disait aussi qu'il ne comprenait pas qu'on fasse des appareils photo avec cellule incorporé (pour mesurer la lumiere) , que c'etait de la paresse

https://lens.blogs.nytimes.com/2013/...are-no-maybes/

[SRT100]

HCB utilisait principalement un 50mm.

Un extrait de son interview (en anglais désolé) avec Sheila Turner-Seed et ce qui'l pensait des 90 et des 35 mm:

Why the 50-millimeter lens?
A.
It corresponds to a certain vision and at the same time has enough depth of focus, a thing you don’t have in longer lenses. I worked with a 90. It cuts much of the foreground if you take a landscape, but if people are running at you, there is no depth of focus. The 35 is splendid when needed, but extremely difficult to use if you want precision in composition. There are too many elements, and something is always in the wrong place. It is a beautiful lens at times when needed by what you see. But very often it is used by people who want to shout. Because you have a distortion, you have somebody in the foreground and it gives an effect. But I don’t like effects. There is something aggressive, and I don’t like that. Because when you shout, it is usually because you are short of arguments.

Il disait aussi qu'il ne comprenait pas qu'on fasse des appareils photo avec cellule incorporé (pour mesurer la lumiere) , que c'etait de la paresse

https://lens.blogs.nytimes.com/2013/...are-no-maybes/

On peut aussi reprendre une célèbre interview de Paul Rubens à propos des femmes rondelettes, de Sarah Moon à propos du flou en photo, de Nicephore Niepce et j'en passe.

Une hirondelle ne fait pas le printemps.

HCB avait son outil préféré pour son usage. Aujourd'hui avec un smartphone, tout le monde fait du HCB. Ce n'est plus la peine. Il n'y a plus moyen d'attirer l'œil avec ce genre d'image.
Ce qui fait l'intérêt des images de Doisneau, c'est qu'il montrait Paris ou comme son premier reportage des grèves chez Renault dont il était le photographe officiel comme personne de montrait d'images à l'époque.

Dans le forum, on parle de l'usage d'aujourd'hui.

Perso, on me file un 50L/1,2, je ne saurais pas quoi en faire. C'est trop pointu. Mais bon, comme je disais, pour de la mode... pourquoi pas. Pour de la carte postale, une si grande ouverture n'est pas nécessaire.

[SirNico]

Je possède un 35mm Art et c’est une bonne optique.
Je n’ai pas eu l’occasion de tester le 35mm L Canon.

Par contre ce que je peux affirmer et qui n’est pas vraiment mis en avant ici, c’est la différence de rendu entre la gamme L et la gamme Art.
Je possède plusieurs séries L (85mm, 70-200mm et 16-35mm) et ils ont vraiment un rendu qui me plait beaucoup.

Pour ce qui est de qui est le meilleur en terme de piqué, je n’en sais rien et dans tous les cas ces optiques sont très bonnes à ce niveau là.

À ta place, je ferai mon choix en fonction du rendu (si indépendant du budget) avant tout.

Essaie les deux et regarde vers lequel ton cœur balance.


Pour ce qui est du débat sur la focale 50mm sur FF, c’est celle que j’utilise le moins. (Le fait que mon 50mm soit mon ‘’moins bon’’ caillou joue peut être aussi).
Je comprends ce que veulent dire mes VDD, la focale 50mm est très neutre, peut être même trop.
On peut faire beaucoup de choses avec, mais le rendu est toujours ‘’simpliste’’.
Les perspectives sont un peu ennuyantes pour moi. (Trop parfaites?). Il faut essayer pour s’en rendre compte!