| |||||||
| ||||||||
 |
| | Outils de la discussion | Modes d'affichage |
08/03/2007, 10h59
| ||||
| ||||
 CANON 300mm F4.0 L IS USM ou SIGMA 300mm F2,8 APO DG EX HSM ? Bonjour à tous, Toute nouvelle ici, bien que canoniste depuis déjà un moment ... Je suis fan de photos animalières (surtout d'oiseaux), et dans certains cas je me trouve un peu courte avec mon 70-300 IS (sur 350D), qui en plus n'est pas très performant au delà de 200 mm ... J'envisage donc l'achat d'une focale fixe avec télé 1,4 ou doubleur. Lequel de ces deux objos me conseilleriez-vous ? Sont-ils adaptés à mon 350D, ou le boitier sera-t-il un peu "léger" (au propre comme au figuré !) ??? J'envisageais éventuellement de passer sur un 30D (ou sur le 40D .gif "Fear(1)") ), est-ce que ce serait plus adapté ou cela n'en vaut-il pas la peine ? .... sachant que je préfère miser sur un caillou plutôt que sur un boitier ...Merci d'avance de vos conseils ...  |
| |
|
08/03/2007, 11h19
| ||||
| ||||
| Bonjour Ayant possédé durant plus d'un an le 300/4 IS (en utilisation disons... "fréquente"  essentiellement en animalier), avec un TC x1.4 très sincèrement je ne conseille pas.Le Sigma 300/2.8 est un EXCELLENT objectif, qui supporte qui plus est très bien le TC x1.4 de la marque ; il donnera de très bons résultats à f/5.6 avec le converter. Par contre pas de stab, et plus lourd ! Le Canon 300/4 IS est un super matériel, avec une MAP mini à 1.50m (bien pratique en affût sur les passereaux, ou avec les gros insectes) et le stab allié à l'ouverture correcte et la légèreté de l'objet, en font une arme redoutable sur le terrain. Je pense que plutôt que d'aller chercher la focale, tu devrais améliorer tes techniques de terrain pour l'approche des oiseaux  (quand je dis "approche" c'est façon de parler : 99.9% des photos d'oiseaux sont faites à l'affût !) La focale ne fait pas tout ! Petit exemple réalisé à l'affût dans mon jardin (photo non recadrée - 300D + 300/4 IS @ f/4)  |
|
08/03/2007, 11h42
| ||||
| ||||
| Citation:
Salut Cédric, à quel point de vue tu ne conseilles pas ? Piqué, AF, aberration chromatiques, autre ? Je me posais la question d'offrir un TC x1,4 à mon 300mm F/4 L IS pour dépanner de temps en temps... mais tu me fais reculer. Merci de tes lumières, Amitiés, Bruno PS : je suis un fan de tes photos de nature depuis un moment déjà... |
|
08/03/2007, 11h55
| ||||
| ||||
| Merci Cédric, et très jolie photo ! Même question que Mistanorb : pourquoi ne conseilles-tu pas le 300/4 avec le TC 1.4 ? Vrai que pour moi la question poids compte aussi, chuis pas Popeye ! Je pensais aussi au 400/5.6, mais il n'est pas stabilisé ... Par contre, il me permettrait éventuellement de me passer du TC, tout en risquant aussi de me faire rater pas mal d'oiseaux à proximité. Je suis bien d'accord avec toi pour l'approche, mais dans certains cas c'est vraiment impossible sans traverser un étang à la nage .... |
|
08/03/2007, 12h07
| ||||
| ||||
| Moi je conseille le Canon. Avec le 1,4, tu perds bien sûr en luminosité mais négligable sur le piqué et l'aberration. Le couple m'a donné entièrement satisfaction. |
|
08/03/2007, 15h02
| |||
| |||
| 1.4 x le 300 F2.8 et le multiplicateur à 1.4X donnera du F4. pour avoir eu le 120 300 F2.8 Sigma, je peux dire que les deux associés donnent bien... maintenant, le poids ne sera pas le meme que le canon F4 |
|
08/03/2007, 15h17
| ||||
| ||||
| Lu, En effet même question pour le 300 F4 IS, car j'ai quelques potes qui l'utilisent avec TC1.4 et apparement cela passe pas mal. Certes le 300 F2.8 a plus de possibilités pour la lumière et le bokeh mais plus lourd plus chère mais c'est une belle bête. Le 300 F4 IS lui c'est du légé pas encombrant. Perso je prendrais le 300mm F2.8 ++ |
|
08/03/2007, 15h48
| ||||
| ||||
| Vu ce que les avis sont partagés, j'en déduis que les 2 sont bons  Donc en fait ce serait le Canon tout nu avec de la marche à pied et de la patience (avantage : maniabilité), ou le Sigma éventuellement avec TC (avantage : lumière)... Je dois dire que pour moi la MAP mini à 1,50 du Canon est bien tentante, sa légèreté aussi, et son prix itou ! Merci à tous pour vos avis et conseils, va falloir que je cogite encore ... |
|
08/03/2007, 18h10
| ||||
| ||||
| Ah ben zut alors, j'avais répondu ??? Où elle est ma réponse ???  Il est clair que le Canon est super (maniabilité, MAP mini, IS, compacité, ergonomie avec son pare-soleil intégré...) mais le Sigma est vraiment bien aussi |
|
08/03/2007, 18h36
| ||||
| ||||
| La réponse qui tue ! Petit hors-sujet pour Cédric, s'il repasse ... c'est quoi le minimum vital comme objo en animalier pour le 5D ???? Je connais ta photo d'irish cob dans la jachère faite avec un 500, c'est le ticket d'entrée ?  |
|
08/03/2007, 19h24
| ||||
| ||||
| Ceci dit, il faudrait comparer le Sigma au 300 f/2.8 de Canon ... mais là c'est pas la même gamme de prix !! avec 3000€ chez Sigma tu as 3 objos (300 f/2.8, 420 f/4 et 600 f/5.6) ... alors qu'avec Canon c'est près de 5000€ qu'il faut lâcher pour les mêmes fonctions. Ca fait cher payé l'IS quand même ... mais il faudrait pouvoir comparer ces 2 (6) configs pour pouvoir se faire une réelle idée. |
|
09/03/2007, 18h46
| ||||
| ||||
| Je remonte le fil, car en lisant des commentaires d'utilisateurs du Canon 300mm/F4, je vois qu'ils le déconseillent pour les boitiers de type 350D (sans doute à cause de l'AF ???) ... Quelqu'un pourrait confirmer ou infirmer ? ... ça m'ennuierait quand même beaucoup de l'acheter pour m'apercevoir ensuite que mon boitier n'est pas à la hauteur .... Merci d'avance |
|
09/03/2007, 22h53
| ||||
| ||||
| D'autres avis en cliquant sur le lien ci-dessous.... http://www.eos-numerique.com/forums/...2-8-hsm-29911/ |
|
10/03/2007, 09h44
| ||||
| ||||
| Merci pblue, je lis aussi ce fil très intéressant ! Ce qui me gêne, ce sont ces 2 commentaires postés par des utilisateurs du Canon 300mm/F4, sur le site de mon fournisseur habituel : "Seul bémol : l'IS ne fonctionne bien qu'a partir de l'EOS 50 (comme indiqué dans la doc), sur mon EOS100 et RT l'autofocus semble être dans les choux après la photo, mais sur la photo : c'est bon ... " et "Excellent produit, juste un mot pour dire que les résultat avec des boîtiers d'entrée de gamme peuvent être décevants. Et puis c'est un objectif pro alors ne lui collez pas un 350D au fesses!!! "  |
|
10/03/2007, 11h48
| ||||
| ||||
| Citation:
Oui il est plus logique de mettre un 300 F4 sur un 350D qu'un sigma 55-200 sur un 1DS ! On retrouve souvent sur ce site les conseils de bon sens qui disent qu'il vaut mieux investir dans les optiques, qui ont une durée de vie bien plus longue que les boitiers. Ton 300 F4 tu pourras un jour le monter sur un boitier plus performant. Dernière modification par pblue 10/03/2007 à 11h51. |
|
13/03/2007, 08h43
| ||||
| ||||
| Ayant déjà un 70-300, je cherche plutôt une focale fixe ... |
|
| Utilisateurs regardant la discussion actuelle : 1 (0 membre(s) et 1 invité(s)) | |
| Outils de la discussion | |
| Modes d'affichage | |
| |
Discussions similaires | ||||
| Discussion | Auteur | Forum | Réponses | Dernier message |
| Sigma 70-300mm DG APO Macro ou Canon 75-300mm III USM ? | Cyberboy | Discussions Objectifs | 6 | 04/03/2007 09h42 |
| SIGMA 70-300mm F/4.0-5.6 APO Macro Super vs. SIGMA 70-300mm F/4.0-5.6 DG APO Macro | lesthat | Discussions Objectifs | 6 | 11/10/2006 16h03 |
| SIGMA zoom 70-300mm F4-5,6 DC Macro Super II ou Canon EF 90-300mm f/4.5-5.6 USM | redpanda | Discussions Objectifs | 5 | 16/02/2006 10h51 |
Mode linéaire
