Canon 17-55 et 70-200 F4 IS: génial!

[ILAS]

Un post juste pour faire part de mes impressions après 2 semaines d'essais de mes nouveaux objectifs, le Canon 17-55 F2.8 IS USM et le sublime Canon EF 70-200 F4 L IS USM.

Le 17-55 pour commencer:

Reçu de Hong-Kong via Ebay, c'est un petit bijoux, qui n'a pas encore de poussière. Il produit des images magnifiques, lumineuses, piquées. Je sens clairement être passé dans la gamme au-dessus vis-à-vis de mon 17-85 IS USM. Il me semble que le stabilisateur est plus efficace que sur le 17-85, mais c'est difficile à dire.
Son défaut: il n'a pas la finition d'un L. Et le range est un peu court pour être vraiment polyvalent (là le 17-85 garde un avantage certain).
Un copain Nikoniste bavait dessus... et pestait de ne pas avoir la même chose chez Nikon.

Le 70-200 ensuite:

ramené de New-York par le copain Nikoniste, réceptionné un jour avant Noël.
La classe absolue. C'est un L (le premier que je vois), et on voit tout de suite la différence vis-à-vis du 17-55. Métal, joints, ça coulisse en douceur, silence et précision, USM très rapide, et stabilisateur qui fait des miracles. Un piqué à mon avis encore supérieur au 17-55. En plus il n'est pas lourd.
On a fait quelques comparatifs avec mon ami, possesseur d'un magnifique zoom Nikkor 70-200 F2.8 G ED-IF AF-S VR (je ne suis pas sûr de l'appellation exacte, mais c'est l'équivalent du 70-200 F2.8 IS USM de Canon). Il a été bluffé par la qualité et les performances générales de l'objectif. De plus, mon 70-200 fait la moitié du poids du sien.

Bref, je suis content de l'investissement très lourd (mais qui j'espère va durer un peu) que je viens de faire. Il ne me manque plus qu'un bon objectif macro capable de faire mieux que mon Canon Powershot A620 qui est vraiment excellent dans ce domaine... D'ailleurs si vous avez des idées de bon objectif macro, mais avec un budget plus raisonnable que les 2 bijoux ci-dessus...

[LARAKIN]

Oui, oui, je me doute te voila comblé, bonnes tophs...
Bonne année aussi.

[walden]

Un comparatif poussé serait très intéressant, entre les deux 70-200 que vous avez (même si le vrai rival du Nikon est logiquement le 2.8)

Pour l'objectif macro, je dirai le récent Sigma 70mm et/ou le 100 macro de Canon

[malek]

pour le poids, faut comparer effectivement le VR et le 2.8 IS

[ILAS]

Je posterai quelques photos à l'occasion. Certaines sont disponibles à cette adresse:
http://picasaweb.google.com/thomas.fragniere
(dossiers libellés EOS, les autres photos sont prises avec le Powershot).
C'est clair que la qualité des images est moins bonne qu'en réalité sur le site.

En ce qui concerne l'objectif macro, que pensez-vous du Canon Ef 100 2.8 USM? Existe une solution plus lumineuse (et pas plus chère)?

[ILAS]

Pour l'objectif macro: le Sigma 70 semble excellent (note de plus de 90/100 dans CI) et le Canon aussi.
Quels sont les avantages et inconvénients respectis de ces 2 objectifs?

[tigege]

Posté par ILAS

Pour l'objectif macro: le Sigma 70 semble excellent (note de plus de 90/100 dans CI) et le Canon aussi.
Quels sont les avantages et inconvénients respectis de ces 2 objectifs?

Bien que le sigma 70 semble prometteur, je crains que la distance de travail au rapport 1:1 soit un peu trop courte pour photographier des insectes. En effet, bien que la distance de travail soit de 25,7cm, il faut tenir compte que l'allongement de l'objectif au rapport 1:1 est d'environ 5cm, ce qui réduit notablemment la distance de travail que j'estime à environ 72mm.

Tigégé