canon 17-40mm + 50mm ou tamron 17-50mm ?

[dwarfa]

Bonsoir,

Aprés avoir arpenté toute la journée la fonciton de recherche du forum et le BDD, j'ai pas mal évolué dans mon choix..mais il me reste encore un probléme:

Je désire donc remplacer mon 17-55 kit de base par un (ou plusieurs?) objectif de meilleur qualité et plus lumineux.

Aprés avoir analysé les statistiques de mes photos,
j'utilise quasiement que les extremes : 18mm et 50 mm (plus souvent le 18 mm d'ailleurs)

donc je penchais soit pour :
-canon 17-40 f4L + canon 50 f1,4
-ou bien, tamron 17-50 (car apperement mieuw que le sigma 18-50). mais le piqué , couleur, estil sufisement bon par rapport au canon 17-40?
-ou bien canon 50 f1,4 + objectif fixe 17mm, .;?

quelle est selon vous, le mieux?

en vous remerciant d'avance,
Dwarfa

[PhB]

Posté par dwarfa

Aprés avoir arpenté toute la journée la fonciton de recherche du forum et le BDD, j'ai pas mal évolué dans mon choix..mais il me reste encore un probléme:

Je désire donc remplacer mon 17-55 kit de base par un (ou plusieurs?) objectif de meilleur qualité et plus lumineux.

Aprés avoir analysé les statistiques de mes photos,
j'utilise quasiement que les extremes : 18mm et 50 mm (plus souvent le 18 mm d'ailleurs)

donc je penchais soit pour :
-canon 17-40 f4L + canon 50 f1,4
-ou bien, tamron 17-50 (car apperement mieuw que le sigma 18-50). mais le piqué , couleur, estil sufisement bon par rapport au canon 17-40?
-ou bien canon 50 f1,4 + objectif fixe 17mm, .;?

Ton travail a déjà porté des fruits en ce sens où tu as mis l'accent sur un manque probable : 18mm et moins. Si tu es au taquet et souvent à 18mm, ton besoin est probablement un poil en-dessous. 18mm sur un APS-C cadre comme un 29mm sur un FF : c'est parfois pas assez ; 24mm en 24x36 est plus pratique ... soit 15mm sur APS-C.

Rien que ça me ferait suggérer 17-40 voire 16-35 II (je ne tiens pas compte du prix ici ...). Quant au complément, il peut se faire plus tard, p.ex. avec un 50-150 f2.8, pas très cher si mon souvenir est bon ... Noel c'est ds 2 mois ... et ton anniversaire ? Msg à tes amis et famille

Ton budget a l'air capable d'absorber 17-40 + 50 f1.4 ...

Autre piste de réponse : quel % du total représente la plage 24-35mm ? Si tu dépasses un tiers, tu as besoin de cette plage donc zoom (1 donc 1 seul objo). Sinon, tu peux aller vers 2 objos : selon tes sujets du jour tu prends l'un ou l'autre ... ?



PS : l'objo du kit est un 18-55, pas 17-55. 1mm dans cette plage correspond à 3 degrés d'angle, soit le même angle qu'un 400mm sur APS-C ... ça compte un peu

[Mozusses]

J’ai une configuration d’objectifs qui ressemble à l’un de tes choix : J’ai la 17-40 et la 50 f/1.8. J’avoue que je changerais volontiers ma 50 f/1.8 pour la 50 f/1.4 juste pour l’USM. J’utilise ma 17-40 dans 80% des cas. J’ai eu successivement pendant quelque temps la 17-50 de Tamron et la 17-50 de Sigma et dans les deux cas l’hésitation et l’imprécision de l’autofocus m’ont déçu sur mon 350D. J’ai fait mes « investissements » graduellement, mais si aujourd’hui j’avais l’opportunité d’acheter d’un seul coup, je me tournerais peut-être vers la 17-55 f/2.8 IS pour remplir les fonctions cumulées des 17-40 et 50 mm. Mais, pour ça, il faudrait que je fasse mon deuil d’un FF un jour…

As-tu envisagé la 17-55 f/2.8 IS EF-S?

[PhB]

Posté par Mozusses

J’ai fait mes « investissements » graduellement, mais si aujourd’hui j’avais l’opportunité d’acheter d’un seul coup, je me tournerais peut-être vers la 17-55 f/2.8 IS pour remplir les fonctions cumulées des 17-40 et 50 mm. Mais, pour ça, il faudrait que je fasse mon deuil d’un FF un jour…

En jouant 17-40 + 50mm le FF est en effet possible, mais si tu avais pris la 17-55 IS, tu aurais p-e considéré le FF avec un 24-105 p.ex. et soit revendu ton kit APS-C, soit considéré que le budget FF = boitier + 24-105 (p.ex.) ... ?

Les APS-C (et EFS et consorts) ont qq années devant eux, sois tranquille ...

[Sebrr600]

je viens de revendre mon Tamron 17-50 pour partir sur une config : 17-40 + 50 1.4.

Le 50 1.4 est déjà en commande d'ailleurs

L'ouverture à 2.8 du Tamron n'était pas suffisante pour moi, au niveau des photos d'intérieur: je suis donc parti sur le 50 1.4 (et j'avoue qu'après l'avoir essayé, il m'a grandement convaincu)

Donc, pour les photos d'intérieur sans flash, privilégies (AMHA) le 50.

Et puis pour les paysages, photos de groupes etc ..., le 17-40 le fera bien je pense.

[dwarfa]

Merci deja pour vos réponses

Donc j'ai regardé, je ne dépasse pas un tiers sur la plage 24-35mm. donc je peux prendre deux objectifs si je veux.

Posté par Sebrr600

je viens de revendre mon Tamron 17-50 pour partir sur une config : 17-40 + 50 1.4.

je me demandais justement si je prenais un tamron 17-50 ou un 17-40+ 50 1.4 (j'ai meme longuement lu la conversation de Helios à ce sujet..) .

bien sur le 17-55 f2,8 me semble parfiat mais a payer d'un coup il me parait un peu cher!


donc soit je m'achete deja le 50/1,4 et aprés le 17-40 (ou l'inverse en fonciton de mes sous-sous)
ou bien j'économise beaucoup plus pour m'acheter le 17-55 f2,8 (mais pour ce prix la d'un coup il faut qu'il soit trés trés bien ..et qu'il fasse meme le café)

[dalloz]

Posté par dwarfa

ou bien j'économise beaucoup plus pour m'acheter le 17-55 f2,8 (mais pour ce prix la d'un coup il faut qu'il soit trés trés bien ..et qu'il fasse meme le café)

As tu envisagé le marché de l'occasion? Il se trouve dans les 850 euros

[dwarfa]

Pas vraiment en faite, vu que je sais pas vraimen où trouver,
et que j'espere pas me faire avoir


mais si l occasion se presentait, a ce prix cela ferait surement peser la balance du coté du 17-55 f2,8

[dalloz]

Posté par dwarfa

Pas vraiment en faite, vu que je sais pas vraimen où trouver,
et que j'espere pas me faire avoir
mais si l occasion se presentait, a ce prix cela ferait surement peser la balance du coté du 17-55 f2,8

Perso j'ai trouvé mon bonheur dans les petites annonces de ce forum !
Il suffit de patienter un peu et de fouiner ici et sur deux ou trois autres forums sérieux .

[dwarfa]

Posté par dalloz

Perso j'ai trouvé mon bonheur .

Donc tu es ravi de cet objectif je suppose?

bin j'espere trouver une occas comme toi, sinon je me rabaterais sur mes choix cités auparavant..

[titi_67207]

Hello ,

Personnellement j'ai acheté presque tout mon matos d'occas via des sites specialisés comme celui-ci, et je n'ai jamais eu de problèmes, que ce soit au niveau de la transaction ou de la qualité du matériel. Tu peux avoir facilement 30 à 40% par rapport au prix neuf... Le monde des reflexeux est plein de gens serieux qui renouvelent leur materiel; bon evidemment ce n'est pas le cas de tous mais en faisant attention et en demandant des photos précises des lentilles & co, ou l'essayer, tu peux acheter en confiance. D'ailleurs moi je vais attendre une bonne année encore pour m'acheter un 40D d'occas qui remplacera mon vieux mais vaillant 10D ;o) !

Sinon tes choix d'objos sont tres bons, le 17-55 2.8IS a l'air d'être une pépite, y a juste la finition "plastoc" que je te conseillerais d'observer... Les "L" (17-40L ou 24-70L...) sont dans une autre categorie, même si en terme de piqué ils sont peut être legerement en dessous.

Disons que si tu goûtes aux "L", difficile de retourner aux zooms en polycarbonate...

Titi

[dwarfa]

[quote=titi_67207;566334]y a juste la finition "plastoc" que je te conseillerais d'observer...
Disons que si tu goûtes aux "L", difficile de retourner aux zooms en polycarbonate...
/quote]

c sur que c'est ce qui me rebute un peu pour l'achat d'un 17-55 f2,8, pour ce prix il ressemble au 18-55du kit en plus grand ..
alors que le 17-40L parait sans aucun doute plus robuste et mieux fini, il est beauuuu

je vais donc voir du coté de l'ocas aussi, aprés du 17-55 au 17-40 qui sera l'élue de mon coeur

[canon-passion]

[quote=dwarfa;566368]

Posté par titi_67207

y a juste la finition "plastoc" que je te conseillerais d'observer...
Disons que si tu goûtes aux "L", difficile de retourner aux zooms en polycarbonate...
/quote]

c sur que c'est ce qui me rebute un peu pour l'achat d'un 17-55 f2,8, pour ce prix il ressemble au 18-55du kit en plus grand ..
alors que le 17-40L parait sans aucun doute plus robuste et mieux fini, il est beauuuu

je vais donc voir du coté de l'ocas aussi, aprés du 17-55 au 17-40 qui sera l'élue de mon coeur

Il ne faut pas exagérer quand même! Le 17/55 f/2.8 n'a ABSOLUMENT rien à voir avec le 18/55 au niveau de la construction et de la finition! La finition est très proche de celle des 17/40 et 24/105, qui entre parenthèses, ont également un fût en polycarbonate, les coques en magnésium et aluminium étant réservées au long téléobjectifs et télézooms (les grands blancs).

[dwarfa]

Posté par canon-passion

Il ne faut pas exagérer quand même! Le 17/55 f/2.8 n'a ABSOLUMENT rien à voir avec le 18/55 au niveau de la construction et de la finition! La finition est très proche de celle des 17/40 et 24/105,

héhé, j'ais bien dis qu'il paraissait seulement, car je n'ais encore pu le voir qu'en photo. Et le 17-40L sur photo a plus la classe quand meme. (oui, une rayure rouge c'est mieux qu'une grise )

Mais justement je veux pas me faire "avoir" juste parce que je le trouve plus bô; d'ailleurs si toi meme tu m'assure qu'il a une bonne finition, cela ne me donne que plus envi de l'acheter^^

Le 17-55 a pour moi l'avantage d'avoir une meilleur ouverture, un plus long range , et l'Is qui peut etre un plus, mais il coute cheros..
En tout cas, vu que je ne compte pas du tout pour l'instant passer en FF, cet objectif pourrait bien m'aller!

[dalloz]

Il me semble que dans les petites annonces de ce forum un membre vendait son 30D et son 17-55 2.8 IS, avec vente séparée possible, et ce il n'y a pas si longtemps ... un peu de lecture dans la petite dizaine de pages d'annonces devrait t'apporter une réponse!

[dwarfa]

merci bien Dalloz!
J'ais retrouvé l'annonce , en esperant maintenant qu'il soit pas deja vendu!

"wait and hope"