CANON 17-40 pour APS-C ??

[Drômadaire]

Bonjour,

le poids : 145 g comparé au 1.5 kg de l'ensemble ...
Attrape tout : mon 17-55 IS n'avait pas de poussières ...
lentille frontale : ne tourne pas lors de la MAP non plus sur le 17-55 IS ...

jeje

Bonjour !
Le poids : Pour moi c'est 10 p/cent en plus, ça compte lorsqu'on a des soucis de rachis, qu'on prend assez fréquemment l'avion et qu'on est plus près des 70 ans que des 40... même si ça ne me ferait pas mourir plus vite .
Le terme "attrape tout" : Je sais que certains objectifs ont la particularité "d'attirer les poussières", si le 17-55 n'est pas concerné, j'en suis ravi pour ses possesseurs.
La lentille frontale : Si elle ne tourne pas, tant mieux. J'ai un 18-135 dont la lentille "tourne" légèrement au zoom (pas à la MAP) ce qui oblige à rectifier le polarisant avant la prise, ce même objectif (version IS) a le fut qui a tendance à s'allonger tout seul lors du port de l'ensemble au cou, je suis heureux que le 17-55 n'ait pas les mêmes défauts.
Bon, tout ça pour dire qu'en ce qui me concerne il n'y a aucun match entre ces deux objos, le 17-55 n'était même pas évoqué d'ailleurs dans le post initial. En ce qui me concerne, j'ai fait un choix que je ne regrette pas et dont je me félicite même. C'est pour cela que j'ai invité l'auteur du post à essayer les deux afin qu'il se décide (ou pas) en fonction de ses propres critères, aidé si besoins par les contributeurs de ce forum et les autres... (ce ne sont pas les avis qui manquent sur le Net).
Bonne fin de journée à tous(tes)

Pierre du 26

[francoistn]

Oh ca me demange ..mais je suis en vacances.. reposé. Donc je reste calme

[sierramike]

Bonjour !
Le poids : Pour moi c'est 10 p/cent en plus, ça compte lorsqu'on a des soucis de rachis, qu'on prend assez fréquemment l'avion et qu'on est plus près des 70 ans que des 40... même si ça ne me ferait pas mourir plus vite .
Le terme "attrape tout" : Je sais que certains objectifs ont la particularité "d'attirer les poussières", si le 17-55 n'est pas concerné, j'en suis ravi pour ses possesseurs.
La lentille frontale : Si elle ne tourne pas, tant mieux. J'ai un 18-135 dont la lentille "tourne" légèrement au zoom (pas à la MAP) ce qui oblige à rectifier le polarisant avant la prise, ce même objectif (version IS) a le fut qui a tendance à s'allonger tout seul lors du port de l'ensemble au cou, je suis heureux que le 17-55 n'ait pas les mêmes défauts.
Bon, tout ça pour dire qu'en ce qui me concerne il n'y a aucun match entre ces deux objos, le 17-55 n'était même pas évoqué d'ailleurs dans le post initial. En ce qui me concerne, j'ai fait un choix que je ne regrette pas et dont je me félicite même. C'est pour cela que j'ai invité l'auteur du post à essayer les deux afin qu'il se décide (ou pas) en fonction de ses propres critères, aidé si besoins par les contributeurs de ce forum et les autres... (ce ne sont pas les avis qui manquent sur le Net).
Bonne fin de journée à tous(tes)

Pierre du 26

Idem pour le 15-85 malheureusement, c'est un point qui me dérange un peu.

Aucun problème de ce côté là avec le 17-40.