Canon 17-40 ou 24-105 STM pour un 6D

[HallBopp]

Bonjour
J'hésite entre deux objectifs transtandard pour équiper mon 6D : le 17-40 F4 ou le nouveau 24-105 STM. Les deux se trouvent à environ 400 euros (neuf, pour le 24, d'occas pour le 17). J'exclus les 24-105 L et autres 16-35, trop chers.

Le 17-40 est un L, il ouvre un peu plus que le 24-105. Sur le 6D il ferait un vrai grand angle, par contre il sera peut-être un peu court.
Le 24-105 a une plage plus étendue, il ouvre moins mais son zoom permettrait peut-être de faire des choses sympa malgré tout en portrait, en isolant le sujet du fond. Il est plus polyvalent mais je trouve assez peu de retour à son sujet sur le net.

Qu'en pensez-vous ? L'idée est d'avoir un couteau suisse sans pour autant trop sacrifier en qualité.

[Phil17]

Bonjour,
Le 17-40 est un grand angle voire ultra grand angle, sa qualité n'est pas extraordinaire. Ce n'est pas un zoom polyvalent comme le 24-105. Si tu n'as qu'un objectif en dehors du 50mm, je te conseille le 24-105 (même si je ne l'ai jamais eu entre les mains).

[espoir]

Pourquoi as-tu un 6D?
Pour la définition et les agrandissements? alors oublie le 17-40L qui n'est pas un foudre de guerre dans ce domaine (en fait c'est un très bon 20-35, en dehors de cette plage d'utilisation, il est un peu mou), même s'il fait le job quand même.
Si c'est pour la faible profondeur de champ, alors tous ces objectifs n'ouvrent pas encore assez, surtout en GA.
Si c'est pour la montée en Iso, alors comme dit plus haut, le 24-105 sera plus universel.
Si tu as un 6D pour le rendu colorimétrique, alors le 17-40L, un vrai L sur ce plan (à la fois au point de vue neutralité des couleurs et contraste des images), sera le meilleur choix.
Bonnes tofs

[HallBopp]

Bonsoir,
J'ai oublié de mentionner la dernière option, le Tamron 28-75 F2.8. Il a pour avantage sa grande ouverture constante (en effet j'accorde de l'importance au bokeh, principal intérêt du FF pour moi avec la montée en ISO).
J'ai déjà eu un 17-50 f2,8 non stab. quand j'étais sur petit capteur. J'en garde un souvenir assez mitigé malgré sa bonne réputation. La MAP était parfois un peu à la masse et le rendu des couleurs n'était pas toujours très fidèle (il avait tendance à réchauffer les couleurs).
Qu'en est-il de ce 28-75 ?

[espoir]

Bonsoir,
J'ai oublié de mentionner la dernière option, le Tamron 28-75 F2.8. Il a pour avantage sa grande ouverture constante (en effet j'accorde de l'importance au bokeh, principal intérêt du FF pour moi avec la montée en ISO).
J'ai déjà eu un 17-50 f2,8 non stab. quand j'étais sur petit capteur. J'en garde un souvenir assez mitigé malgré sa bonne réputation. La MAP était parfois un peu à la masse et le rendu des couleurs n'était pas toujours très fidèle (il avait tendance à réchauffer les couleurs).
Qu'en est-il de ce 28-75 ?

Je ne le connais pas, je ne peux donc pas en parler, toutefois, on en dit du bien sur ce même forum:
https://www.eos-numerique.com/forums...-macro-225583/

[Boozoo]

Bonsoir,

J'utilise le 24-105 STM, avec plaisir, depuis bientôt un an.
Concernant la qualité d'image, il n'a rien a envier au 24-105 L vI.
Toutefois, il ne bénéficie pas de l'ouverture constante et de la construction "tout temps" du L vI.
Pour un usage non intensif j'y trouve mon compte.

[francoistn]

je vais aller comme beaucoup ...
mon coeur balancerais tres fort pour le 24-105 ... plus polyvalent et plus performant

[fg06]

Euh le 17-40 n'est pas le cul de bouteille que certains voudraient faire croire ici, ce n'est pas le meilleur L, mais il y a eu pire dans cette gamme pour beaucoup plus cher... En fermant un peu (ce qu'on fait en paysage habituellement), il devient très bon (moyen de 17 à 20mm sur les bords j'en conviens, mais bon 17mm en FF quand même !!!)
Tu essaies de comparer des objectifs qui ne font pas le même boulot...
17-40 = UGA
24-105 = couteau suisse (manque un peu de U tout de même si on veut faire du paysage...) ayant bonne presse de produisant de bonnes images, largement au niveau si ce n'est supérieur à son grand frère série L V1
28-75 = petit transtandard qui aura pour lui d'ouvrir à f/2.8 mais pour moi pas assez GA et pas assez long

Difficile de te dire ce qui va te convenir si tu n'en dis pas plus sur ce que tu voudras en faire (tu veux un couteau suisse, mais personnellement, je me contente d'un 17-40 puis bascule sur 70-200... donc les choix diffèrent d'un individu à l'autre).

[spiderneo]

Euh le 17-40 n'est pas le cul de bouteille que certains voudraient faire croire ici, ce n'est pas le meilleur L, mais il y a eu pire dans cette gamme pour beaucoup plus cher... En fermant un peu (ce qu'on fait en paysage habituellement), il devient très bon (moyen de 17 à 20mm sur les bords j'en conviens, mais bon 17mm en FF quand même !!!)
Tu essaies de comparer des objectifs qui ne font pas le même boulot...
17-40 = UGA
24-105 = couteau suisse (manque un peu de U tout de même si on veut faire du paysage...) ayant bonne presse de produisant de bonnes images, largement au niveau si ce n'est supérieur à son grand frère série L V1
28-75 = petit transtandard qui aura pour lui d'ouvrir à f/2.8 mais pour moi pas assez GA et pas assez long

Difficile de te dire ce qui va te convenir si tu n'en dis pas plus sur ce que tu voudras en faire (tu veux un couteau suisse, mais personnellement, je me contente d'un 17-40 puis bascule sur 70-200... donc les choix diffèrent d'un individu à l'autre).

Moi je suis a 100% d'accord
Ce sont mes deux obj aussi et franchement tu couvre beaucoup d'activité avec ces 2 la. Le 17-40 perso je l'adore (je suis sur aps-c) après j'ai pas beaucoup de comparaison, mais franchement ... moi c'est tout bon ^^

[Cibin.J]

Bonjour
Du même avis que fg06 et spiderneo .
Bien amicalement

[gdt]

J'ai eu un 17/40 utilisé sur 5D (classic) et 6D. J'en garde un excellent souvenir et de nombreux clichés en témoignent la qualité.
Certes sur FF le 17 mm est mou à PO, mais en serrant le diaph ça passe bien. En fait le 17/40 est un excellent 20/40 à tous les diaph.
Aujourd'hui j'ai le 24/105 STM dont tu parles dans ce fil.
Cette optique fait bien son job, et pour 400 € on est pas déçu. La stab est un vrai plus.
Ce zoom est qd même entaché d'aberrations chromatiques assez élevées à mon goût, mais en post traitant les RAW (sous Lightroom ou Photshop) ça se corrige bien.
La focale de 24 mm est un peu juste notamment en paysage urbain. En paysage classique pour compenser le manque de recul je fais des panoramiques en multiclichés ensuite réassemblés.
Au final il te faut te poser la question de ton évolution en matériel. Tu as un 50 1,8 STM qui peut boucher le trou entre un 17/40 et un futur 70/200.
Avec ces trois objos, tu aurais un fourre tout quasi idéal, AMHA.

[Hetfield]

Hum, je crains d'à nouveau faire perdre des points au 17-40 qui est un objectif qui m'a déçu et que j'ai fini par revendre...
Je le trouvais mou (même en fermant un peu) et il vignetait excessivement, sans parler des poses longues avec filtre ND.
Les AC sont très présentes également.
De plus sur FF, c'est un UGA, donc pas adapté à du reportage.
J'ai aussi le 24/105L qui est vraiment très bon et polyvalent. Avec un bon piqué, je le garde sous le coude quand je veux faire du reportage sans contrainte de proximité.
Donc pas photo pour moi ;-)