Hello,

J'ai le 135L et le 70-200 IS II. Les deux optiques sont selon moi complémentaires. Le 135L a - je trouve - un rendu un peu plus doux dans les flous que le 70-200. Mais c'est surtout deux approches très différentes, entre une fixe et un zoom. Différence de poids, d'encombrement, obligation de se déplacer pour rechercher des angles... J'utilise in fine plus le 135 que le 70-200, faisant pas mal de séances de portrait.

Le 70-200 me sert encore en portrait pur quand j'ai moins de contraintes de poids/d'ouverture/un modèle moins effarouché par le monstre qu'est le 70-200/quand je veux un gros, gros zoom. A noter que niveau vitesse de PDV le 135 n'étant pas stabilisé, c'est à focale comparable équivalent (je gagne entre deux et trois stops avec le stab sur le 70-200, au-delà je trouve que j'ai un peu trop de déchets). L'avantage de l'ouverture du 135 f/2 est en partie compensé par la stab du 70-200, et la faible PDC du 135L peut se retrouver en shootant à 200mm f/2.8. De toute façon, à ce stade, la PDC est tellement faible que sur un portrait ça devient tendu d'avoir une MAP correcte - à moins d'être loin du sujet.

Enfin, c'est très personnel, mais je suis bluffé par la capacité du 135 F/2 d'isoler un sujet de l'arrière-plan, en se plaçant à seulement environ 4-5m du sujet, ce qui permet encore de communiquer avec le modèle de façon relativement aisée. C'est donc très bien pour du pied, également. En pied, si je veux isoler le modèle, je n'utilise le 70-200 que lorsqu'il y a un mouvement afin de conserver la taille du modèle relativement au cadre.