Canon 100mm f / 2.0 USM avec un 6D

[SMASHY]

Bonjour, Je l ai essayé aussi chez un revendeur parisien . J' ai quelques photos. Il est stabilisé c 'est clair. Tropicalisé comme un un L. Il a un très bon piqué des f2 et ... un très bon prix aussi .
Donc j ai fait un choix .
Merci.

Si tu parles bien du 135 L, il n'est pas stabilisé.
En tout cas pas le mien .

[SRT100]

J'ai eu le 100mm F2, en effet très bon objo !
Mais je l'ai remplacé par le 135mm F2 depuis, et c'est clairement une autre classe tout de même, je parle surtout en terme de rendu d'image, un des meilleurs objos Canon à mon avis et le meilleur qualité prix de toute la gamme EOS je pense.

Je ne suis pas 100% d'accord.

Le 100/2 et le 135/2 ne sont pas tout à fait pour le même usage. Typiquement portrait FF pour le 100 alors que le 135 est déjà un peu plus reportage.
Du coup, la douceur du rendu du 100 convient mieux au portrait que le 135 L qui, comme le 100/2,8 L est plus (trop?) piqué.

Quant au rapport qualité/prix, je crois que le 200/2,8 L est encore meilleur. Même construction que le 135 mais beaucoup moins cher.

De toute façon, pour ce genre d'optiques fixes on ne parle plus de polyvalence. Il y a un emploi pour chacune. Il faut au final avoir toute la panoplie.

J'ai eu un moment en Konica les 21; 24; 28; 35; 50; 85; 135; 200; 300. Je sais un peu de quoi je parle. Aujourd'hui, deux bons zooms et le tour est joué. Sauf comme je disais pour des emplois spécifiques (grande ouverture, compacité, poids...)

[rico7578]

Je ne trouve pas que le 135L pique trop pour du portrait, au contraire, je trouve qu'il est doux en microcontraste (acutance), mais a une très bonne résolution certes (quoique surement inférieure au 100 macro), ce qui lui permet d'être net sur le sujet et très doux ailleurs (il mixe douceur et détails), du coup cela passe mieux que le 100 macro L en portrait. En effet on distingue les fins détails du visage, mais il ne sont pas mis en avant par un microcontraste fort. (les défauts de peau ne sont pas trop mis en avant, même si on l'objectif les voit, ils ne sont pas contrastés).
Le 100 macro L lui a bcp d'acutance et de définition, l'image pète, mais perd en magie, et pique trop pour du portrait en effet. (et le bokeh souffre aussi un peu du coup)

Le 100 f2 est très bon lui aussi (assez comparable au 135L niveau acutance et presque aussi défini je trouve), mais niveau rendu des flous, on n'obtient pas ce même rendu, plus prononcé sur le 135L. Je pense que le L a aussi moins de défauts optiques (ex : résistance au flare, piqué en périphérie à PO...etc). Et sans parler de la construction et l'autofocus, meilleurs sur le 135. Je trouve aussi les couleurs un poil plus pétantes avec le L. Et puis on sépare mieux le sujet du fond avec le L biensur, mais de façon esthétique, sans transformer en bouillie les détails présents dans le flou (le 100 F2 a aussi cette caractéristique). Mais par contre je trouve que la focale de 100mm est plus polyvalente et adaptée pour du portrait en général. (on est ni trop loin, ni trop près par rapport au confort du sujet et au fait de garder le naturel). Enfin bref je préfère le 135L mais le 100 F2 est une superbe optique

J'ai aussi eu le 200 f2.8 L et c'est en effet une superbe optique, très proche du 135 L j'ai trouvé, mais un peu moins pratique à utiliser. Il lui manque juste la stabilisation peut-être. Mais son rendu est top et son prix très doux. en portrait, il écrase ptet un peu trop les perspective à mon gout (aplatit le visage).

Forte définition, faible acutance :

Faible définition, forte acutance :

[SRT100]

Je ne trouve pas que le 135L pique trop pour du portrait, au contraire, je trouve qu'il est doux en microcontraste (acutance), mais a une très bonne résolution certes (quoique surement inférieure au 100 macro), ce qui lui permet d'être net sur le sujet et très doux ailleurs (il mixe douceur et détails), du coup cela passe mieux que le 100 macro L en portrait. En effet on distingue les fins détails du visage, mais il ne sont pas mis en avant par un microcontraste fort. (les défauts de peau ne sont pas trop mis en avant, même si on l'objectif les voit, ils ne sont pas contrastés).
Le 100 macro L lui a bcp d'acutance et de définition, l'image pète, mais perd en magie, et pique trop pour du portrait en effet. (et le bokeh souffre aussi un peu du coup)

Le 100 f2 est très bon lui aussi (assez comparable au 135L niveau acutance et presque aussi défini je trouve), mais niveau rendu des flous, on n'obtient pas ce même rendu, plus prononcé sur le 135L. Je pense que le L a aussi moins de défauts optiques (ex : résistance au flare, piqué en périphérie à PO...etc). Et sans parler de la construction et l'autofocus, meilleurs sur le 135. Je trouve aussi les couleurs un poil plus pétantes avec le L. Et puis on sépare mieux le sujet du fond avec le L biensur, mais de façon esthétique, sans transformer en bouillie les détails présents dans le flou (le 100 F2 a aussi cette caractéristique). Mais par contre je trouve que la focale de 100mm est plus polyvalente et adaptée pour du portrait en général. (on est ni trop loin, ni trop près par rapport au confort du sujet et au fait de garder le naturel). Enfin bref je préfère le 135L mais le 100 F2 est une superbe optique

J'ai aussi eu le 200 f2.8 L et c'est en effet une superbe optique, très proche du 135 L j'ai trouvé, mais un peu moins pratique à utiliser. Il lui manque juste la stabilisation peut-être. Mais son rendu est top et son prix très doux. en portrait, il écrase ptet un peu trop les perspective à mon gout (aplatit le visage...)

Je suis d'accord.

Pour le 200, je me suis toujours demandé à quoi il servait. L'ayant eu très jeune sur un Minolta SRT101. Trop court comme télé (j'ai fait la brousse africaine avec en '81), trop long pour du portrait, bref, l'optique que tout le monde a envie d'avoir pour combler un trou de focale, mais qui à l'emploi est assez contraignant. Exemple: la lionne vient vers vous, elle est trop loin, puis entre dans un champ cadrable pour en sortir vite fait. Le 200 n'est pas un zoom, malheureusement.
Sur APS-c, il remplace le 300/2,8 du FF, ce qui est déjà plus pratique. (Correspond à un 320/4 à bas prix).

[breizh 64]

Je vois que tu as le 60D et 6D. Tu dis faire des photos lors de voyages ... avec quel boîtier penses tu partir ? Le 6 ou 60 D ou bien les2 ?
Pour ma part, comme tu as un 24-70 f/4; j'opterai pour un autre zoom 70-200 f/4 ... trouvable à pas trop cher en occasion ! Ainsi tu couvres une belle plage focale aussi bien avec le 60D que le 6D. ... par contre, il te manque un GA ou UGA si tu pars avec le 6D seul.
Perso, si je veux partir avec le minimum d'objectifs je pars avec le 17-40 f4 (que je viens de revendre mais je vais acheter le 16-35 f4) et avec le 70-200 ainsi je couvre tous mes besoins.... le tout dans un petit sac banane lowepro.

[olivier75015]

Bonjour à tous,

Je suis en train d essayer de vendre le 60d équipe du 17 135 f2.8 avec son fabuleux piqué que je vais regrèter.
Donc je pars en voyage avec le 6 D qui monte très bien en ISO. J' ai un Tamron 70 300 mais cause poids fait rarement parti des voyage. D' ou le 6 D + le 24 70 f4 et ce 100 f2.0 : réduction de poids appréciable après des kms de marche dans la nature avec une température de 30°C. J' ai aussi le petit 50 mm f1.8 pour le soir mais le STM j' avoue que je n' aime pas.

Donc , j ai reçu le 100f2.0 et j ai shooté en extérieur ; très bon piqué en effet !!!! par contre pas stabilisé dans shooter en 1/100 mini ce qui ne pose pas de souci par beau temps.
D' ailleurs pour ce shoot j ai réglé en auto Iso avec une limite inférieure à 1/125 qui et bien pratique.
Excellent objectif en effet. Je n ai pas encore essayé en portrait.

Donc une nouvelle fois un grand merci à tous ceux qui m' ont aidé dans ce choix et pour cet échange très intéressant. Et plus précisément à Paul23 qui m' a permis d' appréhender les essais de DXO.

Bon week-end.
Olivier