Canon 10-22 ou Sigma 10-20

[elcorbito]

Salut,

Je possède actuellement un Canon 17-85 qui nous satisfait bien, mon 350D et moi ... sauf que je me trouve limité au niveau du grand angle.

Je vais donc investir soit dans un Canon 10-22 soit dans un Sigma 10-20. Le tout est de choisir !
Le Canon est plus cher de 220€ (120€ en comptant les 100€ remboursés par Canon) par rapport au Sigma (références prises sur Audiophilfoto). Je ne compte pas le pare-soleil pour le Canon car il me semble que ce n'est pas indispensable pour cette catégorie d'objo. Mais le Sigma bénéficie d'une excellente publicité et surement d'un pare-soleil... même si son utilité est limitée.

Avez-vous pu essayer les 2 ? Je suis preneur de tous les conseils avisés qui pourraient faire pencher la balance d'un côté ou de l'autre.

[xxvh]

bonjours
j'ai pu réaliser 300 photos avec le sigma
bien je dois dire que j'adore
je ne le possede pas encore mais j'ai vraiment adoré sa faible deformation a 10mm
d'ailleur la majorité des phoos que j'ai prise été au 10mm tellement il est confortable.
le piqué est bon l'autofocus hsm est une perle
vive sigma
( oui le paresoleil et l'etui qui va bien sont fournie, le paresoleil n'est pas indispensable mais les lentille bomber sur l'exterieure sont fragile et le paresoleil est une protection vitale a mon avis )
voila ++

[Troop]

J’avoue que ce topic m’intéresse

Ceci dit, je crois que le Canon est un EFS non ?
-> donc il ne marchera pas sur un FF (full frame)


En recherchant un peu sur les fora d'EOS, j’ai lu beaucoup de bien sur le Sigma


A suivre …

Troop.

[wayer]

Posté par Troop

J’avoue que ce topic m’intéresse

Ceci dit, je crois que le Canon est un EFS non ?
-> donc il ne marchera pas sur un FF (full frame)


En recherchant un peu sur les fora d'EOS, j’ai lu beaucoup de bien sur le Sigma


A suivre …

Troop.

Le sigma aussi est pour du aps-c, tout comme l'excellent Tokina 12-24, que je trouve personnellement le plus intéressant des 3.

[elcorbito]

Posté par wayer

Le sigma aussi est pour du aps-c, tout comme l'excellent Tokina 12-24, que je trouve personnellement le plus intéressant des 3.

Pour quelle(s) raison(s) ?

[Troop]

Posté par wayer

Le sigma aussi est pour du aps-c, tout comme l'excellent Tokina 12-24, que je trouve personnellement le plus intéressant des 3.

oui, beaucoup de bien du Tokina qui à une ouverture contente ...
je en savais pas sur le Sigma

[fdd_fr]

je ne connais pas le sigma donc je n'en parlerai pas.


le canon est vraiment extra ; je suis surpris du piqué pour un zoom dans cette tranche de focale. Il a aussi une incroyable resistance au flare au point qu'il n'est absolument pas génant d'avoir des eclairages directes dans le champ.

comme l'a fait remarqué xxvh, on utilise ce genre de zoom à 90 % à 10mm.

si tu veux des exemples pris avec avec voici 2 de mes galleries

exclusivement au 10-22 => http://fddfr.free.fr/category.php?cat=4


les 3/4 au 10/22 => http://fddfr.free.fr/category.php?cat=11

tu peux acceder aux exifs avec le petits bouton en haut à gauche

[ROLA]

je dois dire que le canon est excellent, je fais la moitié de mes photos avec.
Une perle.

Pour avoir vu le sigma, la différence est flagrante, rien qu'au niveau fabrication (enfin je trouve)

mais il n'est pas livré avec le pare soleil, qui est très pratique pour protèger la lentille.

[Troop]

Perso ma précocupation dans mon investissement dans les cailloux, c'est qu'ils marchent avec un FF !


Troop

[miaouzz32]

Posté par elcorbito

Je possède actuellement un Canon 17-85 qui nous satisfait bien, mon 350D et moi ... sauf que je me trouve limité au niveau du grand angle.

Je vais donc investir soit dans un Canon 10-22 soit dans un Sigma 10-20. Le tout est de choisir !
Le Canon est plus cher de 220€ (120€ en comptant les 100€ remboursés par Canon) par rapport au Sigma (références prises sur Audiophilfoto). Je ne compte pas le pare-soleil pour le Canon car il me semble que ce n'est pas indispensable pour cette catégorie d'objo. Mais le Sigma bénéficie d'une excellente publicité et surement d'un pare-soleil... même si son utilité est limitée.

Je me suis posé la même question que toi il y a quelques mois. Le Canon ou le Sigma?
Après des semaines de réflexion, j'ai acheté un... Tokina AT-X 124 AF Pro DX 12-24mm f/4.
Pourquoi? Parce que sa qualité optique est au moins égale au Canon, voire supérieure, pour un prix inférieur, c'est un objectif de qualité "semi-pro" (équivalent à la gamme EX de Sigma, mais un peu inférieur à la série L Canon je pense), et il a une ouverture maxi constante, avec des bons résultats dès la pleine ouverture. Sa construction est excellente (il est d'ailleurs bien lourd...). Seul défaut notable pour l'instant : une tendance à l'aberration chromatique qui se fait sentir sur les photos à contre-jour (que j'arrive à corriger en grande partie dans Paint Shop Pro).

Je l'ai testé aussi sur un full frame, ça fonctionne, mais à partir de 16mm (en-dessous, il y a apparition d'un cadre noir). Mais cela me suffisait : en FF, j'ai un 16-24, certes limité, mais un grand angle quand même, alors qu'avec le Canon 10-22, je n'avais plus rien du tout !

[Troop]

Posté par wayer

Le sigma aussi est pour du aps-c, tout comme l'excellent Tokina 12-24, que je trouve personnellement le plus intéressant des 3.

je me disais bien que le Sigma se montait aussi sur un FF !
http://www.eos-numerique.com/forums/...ad.php?t=14830


Troop.

[PhB]

Chez Sigma, il y a un 10-20 (format DC spécial APS-C), un 12-24 (conçu pour des 24x36 et donc se monte aussi sur APS-C et un 15-30 (même rem.que le 12-24) ...

Att., qu'un objo se monte physiquement sur un 24x36 est une chose, qu'il soit conçu pour ou compatible avec en est une autre. Les objos type DC ont un fut plus étroit car justement dessinés pour des petits capteurs. Donc même montés sur un 24x36, le vignettage est alors garanti, ce qui ne sera pas le cas avec le 12-24 ou 15-30 Sigma. À ne pas confondre avec le 10-20

[elcorbito]

Posté par miaouzz32

Je me suis posé la même question que toi il y a quelques mois. Le Canon ou le Sigma?
Après des semaines de réflexion, j'ai acheté un... Tokina AT-X 124 AF Pro DX 12-24mm f/4.
Pourquoi? Parce que sa qualité optique est au moins égale au Canon, voire supérieure, pour un prix inférieur, c'est un objectif de qualité "semi-pro" (équivalent à la gamme EX de Sigma, mais un peu inférieur à la série L Canon je pense), et il a une ouverture maxi constante, avec des bons résultats dès la pleine ouverture. Sa construction est excellente (il est d'ailleurs bien lourd...). Seul défaut notable pour l'instant : une tendance à l'aberration chromatique qui se fait sentir sur les photos à contre-jour (que j'arrive à corriger en grande partie dans Paint Shop Pro).

Je l'ai testé aussi sur un full frame, ça fonctionne, mais à partir de 16mm (en-dessous, il y a apparition d'un cadre noir). Mais cela me suffisait : en FF, j'ai un 16-24, certes limité, mais un grand angle quand même, alors qu'avec le Canon 10-22, je n'avais plus rien du tout !

J'avais effectivement pensé au Tokina, très bonnes critiques et matériel de qualité à un prix intéressant.

Mais on m'a mis en garde au niveau du SAV, c'est pour ça que mon choix se portait plus sur Canon ou Sigma. En même temps je suis peut-être tombé sur un malchanceux !

[dspix]

LE 10-20 Sigma est effectivement reservé aux APN avec capteur format APS-C, cela est inscrit sur la page de description sur le site de Sigma...

Par contre un pote l'a acheté pour son D200...

Et il souffre d'un probleme de desalignement de l'optique (partie superieure gauche flou, alors que tout le reste est net)...

D'apres lui, c'est un probleme connue qui arrive "assez" souvent sur ce model... Mais qu'un retour chez SIGMA resoud le probleme...

[gribou]

J'ai le sigma 10-20 depuis trois semaines et c'est un perle. Vraiment très impressionné par la qualité des photos et par la construction. C'est la gamme EX! Très bonne finition. Le pare-soleil est indispensable pour la protection. Il ne quitte pratiquement plus mon 350.

[Fred08]

Posté par gribou

. C'est la gamme EX! Très bonne finition. Le pare-soleil est indispensable pour la protection. Il ne quitte pratiquement plus mon 350.

Gamme EX ou pas, le 10-22 me semble bien mieux construit, fait beaucoup moins d'aberrations chromatiques (énooooorme !), et les couleurs ne tirent pas sur le "jaunasse". A refaire je prends le canon. Il faut être pris pour être appris. Niveau piqué rien à redire en tout cas, même si ça n'a rien à voir avec mon 17-55 IS.

[Fred08]

Posté par PhB

Att., qu'un objo se monte physiquement sur un 24x36 est une chose, qu'il soit conçu pour ou compatible avec en est une autre

PhB a raison. Les sigma, tamron et tokina se montent dessus mais ne fonctionnent pas. Le système EF-S me paraît moins malhonnête puisqu'on sait de suite que ça va pas

[CELTICJRB]

Voyez ces tofs ; les quatres premières ont été prises avec le 10-22 et a 320 ISO.......

Jean