Bon choix ? et petit question !

[crazyphoto]

Bonjours à tous je suis tout nouveau sur le forum mais j'y ai passé pas mal voir trop de temps déja! (10 pages de forum + BDD...)

Je suis un (heureux) posesseur d'un 350D mais ne dispose que du 18-55 EF-s donc manque de luminosité en interieur et courte focale, ayant un budjet de moin de 400€;
J'ai repéré quelques objectifs
Sigma 18-200 3.5-6.3 DC
28-3-200 et 28 300 DG macro
ainci que le 18-125 3.5 5.6 mais cout en focale par raport au 18-200!
le 17-70 2.8-4.5DC macro bonne ouverture a 17mm mais trop courte focale!
voire même le 24-70 2.8 EX DG macro mais pas grand ange ni télé!

Je me suis enfin décidé, donc je pense prendre le 18-200mm pour la focale et le range important!
Puis compléter avec un 50mm 1.8 pour l'interieur
et ensuite bage alonge Page Ranking la macro(aparement sa marche bien!)
Donc dite moi ce que vous en penser!

Si non autre question avec les bagues allonge et le 50mm elles permettent de ce raprocher plus du sujet et diminue la DMP mais quel autre incidence elles ont ? peut-on faire autre chose qe de la marco avec (portrait...)?
Donc si je rajoute un tube de 35mm sa me fera un 85 1.8 ou s'est pas ausi simple?

Merci beaucoup à ceux qui pouront m'éclairer

[nithe]

Salut, alors, dans l'ordre,

- tu sembles chercher un zoom lumineux pour l'interieur, autant te dire tout de suite qu'avec un 18-200, c est pas gagné. Apparement, c est compris puisque tu veux prendre avec un 50 f/1.8, et tous ici te diront que c est un bon choix.

- Les bagues allonges reduisent la distance mini de mise au point en allongeant le tirage. Donc, puisque tu peux etre plus pres, tu es aussi pls "gros". Ca marche effectivement bien, mais avec un 50mm au rapport 1:1 (macro), tu seras quasi collé à ton sujet. Ca marche avec les vegetaux, mineraux, mais pour les inscetes, faut soit leur couper les pattes, soit les tuer (et la, y a des amateurs, parce que quand meme, y en a des degueux). Elles n'alterent pas la qualité optique.

- si tu veux faire du portrait avec les bagues allonges, pourquoi pas, mais ca n'a pas grand interet avec le 50mm. Si tu avais un 85mm tu pourais reduire le recul necessaire pour cadrer ton sujet, mais autant te dire que ca ne simplifiera pas la prise de vue.

nithe

[Fred08]

+1 avec nithe. Tu reproches au 18-55 de ne pas être assez lumineux, mais tu proposes des objectifs qui n'ouvrent pas plus. Mis à part le sigma 17-70, mais qui est trompeur puisque tu ne seras à F2.8 qu'à 17mm....focale la moins intéressante du range pour une grande ouverture.
Pour ce qui est du 50mm F1.8, excellent choix.

[elprofessor]

le 24-70 2,8 est un très bon choix… a toi de voir par la suite pour t'orienter vers un 70-200

[crazyphoto]

Tout dabord merci pour vos réponces.
Nan les incectes mort c'est pas trop mon truc! Il y a vraiment des gents qui font sa?
je suis content que l'on m'aprouve car je me suis bien pris la tete !
Et objectivement le 18-200 est bon? je sais que c'est pas un L mais pour débuter ou ya t'il un 28-200 ou quelque chose comme sa de mieu dans les prix?d'apres mes recherches non mais on sait jamais!
(il faut bien que je complique les choses lol)

27-70 sa va+ 70-200 sa ce corse: hors budjet
Parceque la les longue focales me manquent et si je choisit cette solution il va faloir que j'attende longtemps.....

[BoF]

Posté par crazyphoto

27-70 sa va+ 70-200 sa ce corse: hors budjet
Parceque la les longue focales me manquent et si je choisit cette solution il va faloir que j'attende longtemps.....

Vas voir tes messages persos

Tu peux trouver des téléobjectifs pas chers et aux performances plus qu'acceptables!

[nithe]

le 18-200 de sigma n'est pas mauvais, mais il ne faut pas oublier que s'il se defend pas mal, c'est au depends de pas mal de choses.

- Pas lumineux, surtout s'il faut aller chercher f/8 pour obtenir le meilleur du cailloux
- super range, mais bon, peut pas etre bon partout (donne son meilleur vers 80)

Honnetment, c'est pas une mauvaise affaire, si on accepte ses limitations comme le pendant naturel de ses qualités.

nithe

[crazyphoto]

J'hésite fortement a acheter d'occasion!! Même si les tarifs sont interessant!
Y en a t'il qui ce sont fais avoir?
le 17-70 ouvre a 2.8 qu'a 17! un peut frustrant en fait! La qualitée est-elle bien mieux que le 18-200?

Merci nithe pour ta reponce interessante (pas "nan c pouri achete un L " )

[BoF]

Pour ma part j'ai acheté un Tamron 90 macro, un Tamron 17-35, un Canon 50 f1.8 et un Canon 70-300 IS (très récemment ) ainsi que plusieurs objectifs M42 sans jamais avoir eu de surprises. J'ai également vendu un bridge (FZ20) et trois objectifs sur des forums et je n'ai jamais eu de mauvais retours.

L'avantage des forums c'est ce sont des vendeurs qui ont une "réputation" à défendre et qui connaissent généralement d'autres forumeurs... ça force donc l'honnêteté et je n'ai jamais entendu parler d'une arnaque sur un forum (mais je ne les connais pas tous!).

C'est différent bien sûr sur d'autres sites spécialisés dans la vente d'occasions .

Quant à ton choix, pense au Tamron 28-75mm f2.8 , je laisse le soin à d'autres de t'en vanter toutes les qualités

[PHY]

Je ne suis pas un fan des objectifs à très grand range car je trouve que le compromis flirte dangereusement avec la compromission Je préfère un kit bi-zoom qui permet de mieux optimiser ses achats par rapport à ses besoins (avec un reflex on peut et on doit changer d'objectifs). Mes recommendations ICI

Bon choix et bonnes photos.

[crazyphoto]

Merci a toi phy tu rejoin l'avis de BOF qui me re(rerere)fais douter de mon choix!!.
J'avais déja lue ton article 2ou 3 fois, j'arete pas en ce moment!
Donc est-ce qe le 17-70 est vraiment mieu en qualité optique que le 18-200?
quite à acheter un 70/55-200/300 d'occaz ou pas si s'est le cas!

[Snooze]

Salut Crazyphoto,

J'ai eu le 17-70, je l'ai bien aimé, mais j'étais souvent coincé en intérieur.... je vais donc opter pour le Tamron 17-50 f2.8.... va voir sur photozone, il est vraiment bien.... j'aurais aussi aimé le Tamron 28-75 f2.8, mais je perds le grand-angle....

Il semble plus facile de trouver une focale fixe avec une bonne ouverture aux alentours de 70mm et de compléter avec le Tamron 17-50 que de prendre un 28-75 et trouver une focale fixe grand-angle pour compléter.... c'est la réflexion que j'ai eu et qui ma convaincus pour le 17-50.... de plus, son prix n'est pas très loin du Sigma 17-70....

Go pour Tamron 17-50 f2.8!!!!

[PHY]

Comme tu peux le constater avec le post de Snooze, tout est question d'utilisation.

Si comme le suggères ton post initial, ton désir de changer vient du manque de luminosité en intérieur de l'EF-S 18-55 alors si tu veux un zoom le seul choix raisonnable pour ne pas être déçu est un F2.8, avec ton budget de 400€ le choix est "presque" fait Tamron ou Sigma.

Sinon pour répondre à ta question OUI le 17-70 est meilleure que le 18-200 qui d'après ce qu j'ai lu serait meilleur que le 18-125 de conception + ancienne. Mais si c'est le manque de lumière qui te fait changer va directement jusqu'au F2.8.

Après tu pourras toujours complèter par une fixe 50F1.8 et/ou par un télé zoom 70-XXX (évites les 55-200 aucun n'est un bon rapport qualité prix)

[ploum]

salut crazy photo,
regarde ma signature: je suis bien placé pour te répondre!
le 18-200 est très polyvalent mais au prix de la luminosité: si tu veux du matériel plus mumineux, il faut passer à 2 zooms (à voir au niveau budget aussi).
le 50mm 1.8 est super: vu son prix il est indispensable et ... une fois que l'on a goûté à un objectif lumineux on ne peut plus s'en passer. en ce moment il est en permanence sur mon 400D. actuellement (hiver), je peux faire des photos en intérieur sans flash (inenvisageable avec le 18-200 même en saison plus ensoleillé!).
il faut faire un choix. il n'y a pas de miracle.
tiens nous au courant de ton choix final.
@+

[crazyphoto]

Dans ce cas la il faut que je prenne un zoom lumieux et garder le 18-55 en attendant
Donc un 50-150 2.8 apo ex hsm par exemple
=> lumineux, a partir de 50 et focale jusqu'a 150
Mais 640€ a moin que je le prenne d'occasion!

Ploum merci mais, un sousi, je ne voit pas ta signature!!

[BoF]

Le 50-150 f2.8 est très bon et à mon avis est idéal pour les photos de spectacle etc... mais il est très loin d'être polyvalent.

Un Tamron 28-75 f2.8 ou un sigma 24-70 f2.8 seront beaucoup plus utiles à mon sens (et moins chers, plus anciens donc plus facilement trouvables en occasion) sachant que tu pourras toujours utiliser le 18-55 de base pour les très petites focales. Après si tu as besoin de grandes focales il y a des vrais téléobjectifs de base qui montent jusqu'à 300mm, même si à cette focale ils ne sont jamais parfaits, mais ils auront au moins le mérite de t'aider à cibler tes besoins pour investir plus tard dans du très bon matos .
Sache aussi que toutes les focales ne sont pas indispensables, si tu as un très bon 18-50mm tu peux très bien envisager un 70-300mm, ou alors un 100-300mm avec un 28-75mmm lumineux.

[florsaul]

pour ma part possedant déjà le 50mm f1,8, je pense que le sigma 17 70 me sera plus utile que le tamron 17 50. En intérieur j'utilise le 50mm f1,8 et en extérieur le 17 70 plus interessant que le 17 50.

[ploum]

crazyphoto,

tu ne vois pas ma signature => effectivement moi, je ne vois plus aucune signature sur les différents posts.

j'ai le matos suivant:
- reflex argentique: EOS50& grip, flash430EZ, C 50 1.8, 28-105 , 70-210, 70-200 L 4, 20-35 L
- compact numérique: IXUS 750
- reflex numérique: EOS400D&grip, S 18-200, flash 430EX
j'ai donc:
- le SIGMA 18-200: très polyvalent pour un faible encombrement, optiquement de bonne qualité, en intérieur à compléter au flash. (en intérieur quasiment inutilisable sans flash)
- le 50mm 1.8: pour - de 100 euros, bonne optique qui est lumineuse. indispensable à ce prix.

l'alternative c'est un #18-50 ou #18-80 ( je donne les focales approximatives) plus lumineux avec IS ou sérieL.
après l'ensemble peut-être complété par un UGA #10-20.

bonne quête.

[BRADY57]

Je suis bien d'accord tout est une question d'utilisation, pour ma part j'ai complété le 17-70 très bien pour l'extérieur par un 35/2 (le 50/1.8 est un peu long en focale).
Si l'on veut un zoom lumineux faut se rabattre sur les 17-50/2.8. C'est sur les ranges supérieurs (50-150, 70/200 ...) que ça se gâte côté prix, du moins sil'on veut de l'ouverture.

[crazyphoto]

Je retire tout ce que j'ai dit!!
Apres une discution avec BOF
j'ai décidé de prendre un 24-70 ou 28-70 2.8 car il a raison le 18mm sert peut souvent (au pir j'ai le 18-55) et comme sa, sa me permet de cadrer un peut plus que le 55mm avec une bonne luminosité!!!
Et je retarde l'achat de mon 50/70-200/300. Il faut bien savoir faire des compromis!

En tout cas j'ai les neurones qui tourne au 220V là!!

Et je ne le dirait jamais assez: merci a tout ceux qui me repondent et donc m'aide a faire mon choix cornélien!!!