Besoin avis et conseils

[Tardio]

**********************************************

Modération : Pas de lien vers des sociétés commerciales. Administration EOS-Numérique.

**********************************************


Le Tamron SP 15-30 mm F/2.8 Di VC USD me fait de l'oeil! Seul son poids semble être embêtant!
J'ai lu sur un test que Canon et Nikon par exemple intègre des correcteur dans leurs optique boitier pour la distorsion je crois, tandis que les constructeur tiers n'en bénéficie pas, il faut alors passer par Lightroom ou DXO, c'est ca ?

Le Tamron 10-24 cité par Shifty me semble pas mal aussi, la v2 : https://www.XXX.fr/dp/B01N4WGHOR/
Je suis entrain de regarder un test : https://www.youtube.com/watch?v=RdRRhAyvMRU
Il a une ouverture proche du Canon 15-85 du coup il faudrait que je le complète pour des photos en soirées/nuit ou il suffirait ?

Le Canon 15-85 serait pas mal, mais pas très lumineux, pour le soir/nuit/bokeh je pourrais compléter avec quoi ?
Vous m'avez rassuré sur le 17-55 et sa poussière ^^ Mais il faudrait le compléter avec un grand angle car il commence à 17mm et cela reviendrait aussi cher que le Tamron 10-24, mais moins lourd.

J'ai commandé cette sangle histoire d'essayer :
https://www.XXX.fr/dp/B01NBTXGCH/

[Mnemmeth]

Le Canon 15-85 serait pas mal, mais pas très lumineux, pour le soir/nuit je pourrais compléter avec quoi ?

un flash cobra

Vous m'avez rassuré sur le 17-55 et sa poussière ^^ Mais il faudrait le compléter avec un grand angle car il commence à 17mm et cela reviendrait aussi cher que le Tamron 10-24, mais moins lourd.

Pas forcemnt necessaire, les uga il faut savoir bien les utiliser en metant des avant plans qui fonctionnent avec la compo sinon c'est vite plat comme rendu

J'ai commandé cette sangle histoire d'essayer :
https://www.xxxx.fr/dp/B01NBTXGCH/

une copie de black rapid ?
J'ai la BR et j'en suis satisfait. En copie attention aux mauvaises affaires et securite

[Mnemmeth]

Pour la polyvalence, oui. Si je ne dois emporter qu'une seule optique, le 15-85 est parfait. UGA, GA et petit télé. Un range de presque 6 X !!!! (le 17-55, c'est juste un peu plus de 3 x)
Qualité optique au top. Rien à dire par rapport aux autres optiques comparables. J'ai mis des tests en situation il y a quelques temps déjà sur ce forum. Tests qui prouvaient par l'exemple la qualité de cette optique.
Parmi ces exemples: le 15-85 à 15mm ;
et le 17-55 à 17 mm ;

Prenons ces deux images prises à environ 55 mm à F5 sur les deux optiques respectivement (je dois choisir ouverture et focale presque identiques sur les deux) à quelques minutes d'intervalle, le temps de changer l'optique sur le trépied.
Pas de post prod, pas de correction. Images brutes de prise de vue jpeg.
Difficile de faire la différence, non?
17-55 et 15-85

je deteste ce genre de comparaisons ... l'interet du 17-55 reside dans le 2.8 constant, et celle du 15-85 dans son amplitude. Dans leur range commun ils sont equivalent ...

[Rowhider]

J'ai lu sur un test que Canon et Nikon par exemple intègre des correcteur dans leurs optique boitier pour la distorsion je crois, tandis que les constructeur tiers n'en bénéficie pas, il faut alors passer par Lightroom ou DXO, c'est ca ?

Oui, si les boitiers ne corrigent d'eux-même que les objectifs Canon: il suffit de passer par DXO Optics Pro ou Lightroom pour régler le problème. Dxo excelle réellement dans ce domaine avec des bibliothèques de couple boîtier/objectif qui corrigent automatiquement tous les défauts. Ils peuvent aussi être ajustés manuellement pour qui le souhaite.

Concernant le 17-55 ou le 15-85, personnellement j'ai tendance à privilégier la luminosité sur la polyvalence de focale pour ce type d'objectif. L'intérêt de pouvoir se passer du flash dans 95% des cas est quand même très appréciable: musée, églises, châteaux, Mariage... sans parler du gain de place et de poids.
Même combat avec les UGA, et c'est pour cela que j'aime tant le Tokina 11-16: on est bien souvent le seul capable de photographier sans flash dans des conditions de lumière épouvantable (focale courte + grande ouverture), juste génial.

[Tardio]

un flash cobra

Je préfère éviter le flash si possible :/

Pas forcemnt necessaire, les uga il faut savoir bien les utiliser en metant des avant plans qui fonctionnent avec la compo sinon c'est vite plat comme rendu

Et ce ne sera pas mon cas, en tout cas pas au début... C'est ce que je me disais, je risque de passer plus de temps à essayer de trouver le bon angle etc qu'a profiter du voyage après ^^

C'est pour ca qu'au départ j'étais partis pour prendre un 24mm fixe, je vois, je shoot.

une copie de black rapid ?
J'ai la BR et j'en suis satisfait. En copie attention aux mauvaises affaires et securite

Tu as quel modèle ?
Si tu peux me donner aussi ton expérience avec poids matériel temps d'utilisation...

[Mnemmeth]

Je préfère éviter le flash si possible :/


Et ce ne sera pas mon cas, en tout cas pas au début... C'est ce que je me disais, je risque de passer plus de temps à essayer de trouver le bon angle etc qu'a profiter du voyage après ^^

C'est pour ca qu'au départ j'étais partis pour prendre un 24mm fixe, je vois, je shoot.


Tu as quel modèle ?
Si tu peux me donner aussi ton expérience avec poids matériel temps d'utilisation...

Et pourtant le flash c'est le meilleur outil que tu pourrais avoir, il suffit d"apprendre a s'en servir , comme tout autre outil.

Pour le bon angle, hum tu fais comment avec le macro? tu ne tournes deja pas autour de ton sujet pour trouver le bon angle ? quitet a y passer pas mal de temps ?
Avec un zoom c'est pareil, si pour toi un zoom se resume a un point and shoot ce n'est pas un bonne idee, considere le zoom comme un fixe avec une dimension en plus.

La RS7 (2 exemplaires, un pour madame et un pour moi) Madame a souvent le tamron 150-600 monte avec et ca tiens bien la journee a l'epaule sans soucis (accroche au pied de l'objectif)

[SRT100]

je deteste ce genre de comparaisons ... l'interet du 17-55 reside dans le 2.8 constant, et celle du 15-85 dans son amplitude. Dans leur range commun ils sont equivalent ...

Tu le dis toi-même, dans la partie commune ils sont équivalents, c'est juste ce que je voulais montrer.

Et le fait de posséder les deux prouve bien qu'ils sont différents.

Cela dit, à pleine ouverture à 17 mm, il n'y a même pas un diaph de différence. C'est à 55 que la différence se fait vraiment sentir. 2,8/5,6, c'est 4 x plus de lumière.

Mais 2,8, ce n'est pas non plus 2 ou 1,4, faut pas trop rêver. Un F2 sur FF, c'est quand même plus performant pour certains types d'images.

Et pour ceux qui en veulent encore plus, un FF avec stabilisation intégrée et quelques "Art" de Sigma.

[Tardio]

Pour le bon angle, hum tu fais comment avec le macro? tu ne tournes deja pas autour de ton sujet pour trouver le bon angle ? quitet a y passer pas mal de temps ?
Avec un zoom c'est pareil, si pour toi un zoom se resume a un point and shoot ce n'est pas un bonne idee, considere le zoom comme un fixe avec une dimension en plus.

Ce que je voulais dire c'est que vue que je maitrise pas d'avoir un zoom ou un grand angle, je vais sans doute passer pas mal de temps au début pour essayer de trouver la bonne approche.

Suite à vos commentaire sur le 17-55, j'hésite à le prendre lui (quitte à compléter avec un grand angle à 200 euros comme le canon 10-18 si je m'aperçois d’ici la que ca suffit pas).
Le tamron 15-30 me fait toujours de l'oeil pour le piqué à les photos de nuits, mais bon... (le prix avec le 17-55 n'est pas si éloigné au final, mais c'est sur que c'est pas les même focales après). Est-ce que en APS-C j'aurais pas des résultats similaire à 30mm par exemple finalement ? Car le 15-30 est avant tout un objectif pour full frame et grand angle.

Je vais essayer de me faire prêter un 17-55 de kit pour mieux identifier mes besoins. Sinon la**** n'a pas l'air regardant sur le renvois de matériel après achat. Il faut juste qu'il soit complet. Tandis que ***** demande à ce qu'un produit neuf soit rendu neuf et inutilisés. Donc en commandant sur la***** je pourrais tester et au pire renvoyer.

[Tardio]

Personne n'a mentionné le Sigma 17-50 2.8 il me semble ?
Je viens de visionner cette vidéo :
https://www.youtube.com/watch?v=t_rPxWpArNY

Et j'ai l'impression qu'il est pas mal niveau piqué, pour beaucoup moins cher que le Canon 17-55. Certains l'ont ?

[bauzille]

Bonjour. perso j'utilise le 24 pancake sur aps/c pour la discrétion et la légèreté et je pense qu'il couvre 90 % des photo possibles dans une ville Londres ou ailleurs. Le besoin de GA n'est pas souvent. Néanmoins je possède depuis 4 mois le 10-24 de tamron ( le TB023E) et j'en suis enchanté pour l'objet et la qualité des photos. Il est d'un prix correct par rapport à Canon et je pense d'un qualité d'image au moins égale sinon supérieure.

[Tardio]

C'était mon idée de départ, 24mm IS USM, et un ""grand angle"" en plus.

Mais je suis pas sur de pas avoir besoin d'un peu plus que 24 en APS, et 24 en APS c'est un poil plus que le 35mm en FF donc pas sur non plus de pas avoir besoin de moins au final.
Pour isoler un sujet au 24mm, il suffit de ce rapprocher finalement ? La ou avec un zoom, on passerait sur du 50mm par exemple ? Ou alors je n'ai pas la bonne approche encore une fois Mnemmeth ?


Mais quand je vois la qualité de certaines photos avec un simple 24mm STM je me dis quand même que ca claque et que je devrais ptet prendre le 24 IS comme au départ oui ^^
https://www.flickr.com/photos/o-well/16392368417/
https://www.flickr.com/photos/ever1478/33269005531/


Philippe Chavanel, n'hésite pas à revenir faire ton retour sur le Tamron en APS-C

[Mnemmeth]

Pour isoler un sujet au 24mm, il suffit de ce rapprocher finalement ? La ou avec un zoom, on passerait sur du 50mm par exemple ? Ou alors je n'ai pas la bonne approche encore une fois Mnemmeth ?

Qu'est ce qui t'empecherait d'en faire de meme avec le zoom ?
A 2,8 et 24mm le zoom et le fixe donneront le meme resultat en cadrage et resultat final. Tu parlerais encore du 1,4 ou d'un zeiss (j'ai un 21mm chez eux) ou du TSE ok le fixe supplante le zoom (en sachant s'en servir et traiter correctement le fichier) mais la ...
Un zoom peut etre un outil de feignant tout comme un fixe d'ailleurs si tu restes les 2 pieds dans le meme sabot ou au meme endroit, mais si tu as la philosophie de bouger autour du sujet et regarder tes cadrage, tu bosseras de la meme maniere quelque sot l'outil.
En plus tu as avec le zoom le cadrage des focale 24, 28 , 35mm en version apsc ou en version FF (en divisant la focale par 1,6) et aussi le 50mm. Rien ne t'empeche de te fixer a une focale et d'y rester.

Pour les zoom: le meilleur: 17-55, puis le 15-85 qui est plus couteau suisse
J'ai le 17-50 de tamron (non VC) qui est suffisament bon pour pour ce que je veux en faire
Sigma: je n'aime pas mais c'est un avis perso
A propos de sigma a la rigueur le 18-35 1,8 peux valoir le coup aussi
Le tamron 15-35: a voir

[freegate]

Je suis d'accord avec tout ce qui vient d’être dit à la seule exception que le 17-55 ouvre à 2.8, on pourrait donc penser que son équivalent FF serait plutôt un 24-70/F2.8. Alors pourquoi le comparer au 24-70/F4 ?

[francoistn]

Je suis d'accord avec tout ce qui vient d’être dit à la seule exception que le 17-55 ouvre à 2.8, on pourrait donc penser que son équivalent FF serait plutôt un 24-70/F2.8. Alors pourquoi le comparer au 24-70/F4 ?

Car la profondeur de champ d un apsc à f2.8 est équivalent à un f4 pour un ff

[freegate]

Ha ok. Bien vu

[Tardio]

Je serais curieux de savoir si Philippe Chavanel à pu tester le 15-30 Tamron sur APS-C car DXOmark n'est pas très flatteur en utilisant le 7D avec cet objectif, le piqué semble assez mauvais. Est-ce réellement fiable ?

Car le test de Christopher Frost Photography en APS-C est plutôt flatteur sur le piqué.
https://youtu.be/Vpg6keKSRI8?t=5m53s

Ce serais prendre un risque important de le prendre au final, même si je pourrais le renvoyer il faudrait que je me rende compte de cela avant les 14 jours de rétractation.

[Nigloom]

Mais quand je vois la qualité de certaines photos avec un simple 24mm STM je me dis quand même que ca claque et que je devrais ptet prendre le 24 IS comme au départ oui ^^
https://www.flickr.com/photos/o-well/16392368417/
https://www.flickr.com/photos/ever1478/33269005531/

Sur trépied, à 24mm et f/8 (soit comme sur ces photos), le 18-55 STM fera aussi bien.
Juste pour dire que pour ces photos données en exemple l'objectif est l'élément qui a peut-être le moins compté.

[Tardio]

Sur trépied, à 24mm et f/8 (soit comme sur ces photos), le 18-55 STM fera aussi bien.
Juste pour dire que pour ces photos données en exemple l'objectif est l'élément qui a peut-être le moins compté.

Merci pour ta précision