Avis sur le Tamron 17-35 2.8/4 ??

[yffic]

Bonjour,

J'ai cru comprendre que certains d'entre vous qui ?tes all?s au Mont St Michel avez pu tester assez longuement un Tamron 17-35 f2.8/4.

Quels sont vos avis, vos comparaisons avec le 17-40L f4 Canon ?

Merci de vos retours.

Cordialement.

Yffic

[Troop]

Bonjour,

Je poss?de le 17-35, je n'ai jamais essay? le 17-40 L, mais ce que je peux te dire c'est que je suis hyper content, des couleurs et un piqu? incroyable.
A 17mm tu es ? f2.8 alors que le 17-40 L est un f4 constant ...

Bref, j'en suis ravi ...



Troop.

[yffic]

Merci Troop,

J'ai essay? de trouver sur ton site des photos prises avec le 17-35 mais sans succ?s (;-((

As tu des liens vers des photos (de Page Ranking?f?rences brutes) prises avec le Tamron ?

@+

Yffic

[Troop]

Posté par yffic

Merci Troop,

J'ai essay? de trouver sur ton site des photos prises avec le 17-35 mais sans succ?s (;-((

As tu des liens vers des photos (de Page Ranking?f?rences brutes) prises avec le Tamron ?

@+

Yffic

Brut ... je n'en ai pas, en num?rique il faut forcement tjs les retoucher un peu, au mini c'est un peu de renforcement, les capteurs de nos APN ont tendance ? lisser un peu les toffs ... Je prends aussi tout en RAW ... avec aucune accentuation (nettet? ou autres) aux prises de vues.

Dans le Jardin Japonais il y en a !
Bon maintenant je d?bute, donc il n'y aura pas le rendu que pourrait te faire certaines personnes ici
http://troopery.mc.free.fr/galeries/...6%20copie.html
http://troopery.mc.free.fr/galeries/...7%20copie.html
Etc ...

Essayes de m'envoyer un MP avec ton email, je regarde pour t'en envoyer ce soir en plus grand, style 800x600 ou 1200x800, ou autres ... RAW ca va faire un peu lourd !




Troop.

[edit] Au bas de cette page, la 1er photo pour situer mon essaie d'hier soir du 100/400 est faite avec le 17/35
http://www.eos-numerique.com/forums/...5&page=3&pp=20

[Ritchie]

D'accord avec Troop, le Tamron est excellent...

Un exemple quasiment sans retouche :

http://www.coolapix.com/Galerie/disp...album=14&pos=9

Et les suivantes

[pabar66]

Bonjour,

Je suis aussi interress?. Je recherche un zoom GA lumineux. Il y a aussi le SIGMA 17-35 mm F 2,8/4 EX DG ? Par rapport au Tamron?

Merci

[Ritchie]

Je ne sais pas...

Sur Fredmiranda, il est jug? moins bon que le "vieux" Tamron (celui qui n'?tait pas SP)...

A part ?a, je n'ai pas test? le Sigma, donc je ne peux pas les comparer.

[doc]

Y at'il un endroit o? comparer 17-40 L et 17-35 tamron ?

[Troop]

Posté par doc

Y at'il un endroit o? comparer 17-40 L et 17-35 tamron ?

Yep !
http://www.photozone.de/active/surve...20 AF'%22

note globale du EF 17/40 f4 L : 4,08
note globale du Tamron 17/35 f2,8-4 : 2,79
note globale du Sigma 17/35 f2,8-4 : 1,70
note du Sigma 18/50 f2.8 EX DC : 2,76

etc ...



Troop.

[Nobodythere]

Posté par Troop

Yep !
http://www.photozone.de/active/survey/querylenstxt.jsp?filter=%22brand='Canon%20EF'%20OR %20brand='Sigma%20AF'%20OR%20brand='Tamron%20AF'%2 0or%20brand='Tokina%20AF'%20or%20brand='Vivitar%20 AF'%22

note globale du EF 17/40 f4 L : 4,08
note globale du Tamron 17/35 f2,8-4 : 2,79
note globale du Sigma 17/35 f2,8-4 : 1,70
note du Sigma 18/50 f2.8 EX DC : 2,76

Troop.

Personnellement je ne fait que peu de cas de ce genre de notes.... il faut quand m?me voir que se sont des possesseurs de matos qui donne leur avis sur leur mat?riel.

D'ailleurs je suis surpris quand je lis pour le 28-75 (que je connais bien) : AF : slow (certes il est pas USM.... mais pas lent non plus !) et optical 3.42 (alors que je ne vois pas de diff?rence significative avec mon 100-400 L ou mon Sigma 70-200 qui eux sont tr?s bien not?s....).
Ou encore : 18-55 Very poor optival quality (faut pas d?conner non plus, y a mieux mais il est pas si mauvais que ca !)... je pense que les gens se laissent influencer par les "on-dit"....
J'aime bien aussi le 5.36/5 du Canon EF 85mm f/1.8 USM


Enfin, globalement c'est pas si mal comme site.... pour se faire une id?e (surtout pour la d?formation ou le vignettage qui sont faciles ? trouver !)

[nainnain]

Posté par Nobodythere

Personnellement je ne fait que peu de cas de ce genre de notes.... il faut quand m?me voir que se sont des possesseurs de matos qui donne leur avis sur leur mat?riel.

D'ailleurs je suis surpris quand je lis pour le 28-75 (que je connais bien) : AF : slow (certes il est pas USM.... mais pas lent non plus !) et optical 3.42 (alors que je ne vois pas de diff?rence significative avec mon 100-400 L ou mon Sigma 70-200 qui eux sont tr?s bien not?s....).
Ou encore : 18-55 Very poor optival quality (faut pas d?conner non plus, y a mieux mais il est pas si mauvais que ca !)... je pense que les gens se laissent influencer par les "on-dit"....
J'aime bien aussi le 5.36/5 du Canon EF 85mm f/1.8 USM


Enfin, globalement c'est pas si mal comme site.... pour se faire une id?e (surtout pour la d?formation ou le vignettage qui sont faciles ? trouver !)

100% ok avec toi ...

[Troop]

Posté par Nobodythere

Personnellement je ne fait que peu de cas de ce genre de notes.... il faut quand m?me voir que se sont des possesseurs de matos qui donne leur avis sur leur mat?riel.

...

Enfin, globalement c'est pas si mal comme site.... pour se faire une id?e (surtout pour la d?formation ou le vignettage qui sont faciles ? trouver !)

tout ? fait ... +1
mais ? ma connaisance, je connais que ca, il y en a un autre fait par des pro (et pas des utilisateurs lambdas, mais impossible d'y remettre la souris dessus ....


Troop.

[Nobodythere]

Posté par Troop

tout ? fait ... +1
mais ? ma connaisance, je connais que ca, il y en a un autre fait par des pro (et pas des utilisateurs lambdas, mais impossible d'y remettre la souris dessus ....

Troop.

Connais pas...

Il y a aussi le site de Fred Miranda mais c'est en anglais (par contre les notes sont argument?es et il y a pour chaque commentaires les points positifs ou n?gatif de l'objectif comment? !)

Sur ce site le 17-35 obtient 8.9/10 en moyenne....

[JMG]

J'ai re?u le mien aujourd'hui .Il est parti le 07/06 de chez technikditekt.
Premi?res impressions:
- leger (en poids)
- AF moyen (par rapport au 70-200 )
- piqu?: excellent
- range pratique pour la photo de paysage

Ce WE, je vais essayer de faire un comparatif avec le 18-55 Canon.

[nainnain]

Posté par JMG

J'ai re?u le mien aujourd'hui .Il est parti le 07/06 de chez technikditekt.
Premi?res impressions:
- leger (en poids)
- AF moyen (par rapport au 70-200 )
- piqu?: excellent
- range pratique pour la photo de paysage

Ce WE, je vais essayer de faire un comparatif avec le 18-55 Canon.

?+

bonne id?e ?a ...

[zeitoune]

Posté par JMG

Ce WE, je vais essayer de faire un comparatif avec le 18-55 Canon.

Bonjour,

As-tu fait les tests en question ?
Si oui, quelles conclusions ?

Merci d'avance

[JMG]

Posté par zeitoune

Bonjour,

As-tu fait les tests en question ?
Si oui, quelles conclusions ?

Merci d'avance

Oui c'est dans un autre post...canon 18-55 vs tamron 17-35 vs tamron 28-75

sinon tu peux le voir ICI

[JmJ]

Bonjour,
J'ai une question, peux t'on utiliser les bagues et filtres Cokin sur cet objectif ? toutes les focales ou seulement aux extr?mes ?
Merci
JmJ