Avis sur le Sigma 24mm f/1.4 Art

[humphrey]

Tes réserves me paraissent fondées, Geo18, et j'en tiens compte. Pour moi la question n'est pas de savoir si le 24mm Canon est mieux ou moins bien que le 24mm Sigma, ni même si ça vaut le coup (si j'avais un budget plus conséquent, je prendrais certainement le Canon, au moins par acquis de conscience), mais de savoir si, à elle seule, la différence de prix ne justifierait pas le choix du Sigma (et sans trop de contreparties).

En ce qui concerne la compatibilité, c'est à voir. Le Dock ouvre quand même pas mal de possibilités.
3 ou 5 ans, c'est déjà pas mal !
Objectifs plus chers donc plus sûrs sur dix ans, ça reste à voir. Il ne faut pas oublier les logiques commerciales qui font que le prix n'est pas que déterminé par la valeur réelle (bon, ça questionne aussi pour des tas d'autres raisons, mais ce n'est pas forcément le lieu pour en causer) mais aussi par le prix que les gens sont prêts à y mettre. Alors forcément, tant qu'il y aura des gens pour l'acheter un objet à 1500€ qui pourrait être vendu 800... Et ça ne vaut pas que pour la photo.
Le Sigma 24mm 1.4 est à 779€ et le Canon 24mm 1.4 à 1509€ sur un site de vente en ligne reconnu spécialisé en photo. Dire que les Sigma sont aussi chers que les Canon "pratiquement" ça me paraît un peu bizarre...
Mais peut-être voulais-tu dire que dans la pratique, vu qu'il faudrait acheter 2 sigma pour le même temps d'utilisation qu'un Canon, ça reviendrait à aussi cher. Possible, mais on n'en sait rien (du moins, mes recherches ne m'ont encore rien donné de très significatif et peut-être qu'en creusant un peu j'aurai d'autres éléments).
... Et la différence n'est peut-être sensible que pour un usage très intensif des objectifs. Le Sigma demande peut-être juste d'être plus méticuleux sur le terrain (en gros juste pas fait pour les pros qui aiment être à l'aise et pouvoir manipuler les objos sans trop de précautions pour gagner du temps).

[humphrey]

EDIT : comme je ne peux plus modifier le message, j'apporte une précision, au cas où... Quand je dis "un objet à 1500€ qui pourrait être vendu 800..." c'est arbitraire, bien sûr (peut-être que ça serait plus proche de 1200€ ou... de 600€ !)

[humphrey]

Tout à fait, c'est très pertinent. Il n'y a pas un choix idéal dans l'absolu.
Mes habitudes et mes priorités font que le 24mm 1.4 (voire un 35mm, mais c'est moins évident) collerait vraiment très bien à ma pratique. Mais je n'ai strictement rien contre les zooms ! (et il est fort possible que j'investisse un jour dans un 24-70 pour avoir un peu plus de liberté quand la PDC n'a pas besoin d'être faible).

[jujulolo]

A 24mm la grande ouverture est tres sympatique pour prendre la voie lactée ou les aurores boreals (cf les photo de kynslayer sur le site et en bien vue).
En paysage classique effectivement la tres grande ouverture est moins utile

[SRT100]

Perso j'ai le 35mm 1.4 ART, franchement une tuerie, donc j'imagine que le 24 c'est pareil...

Malheureusement non.
Photozone est précis là-dessus. Le 24 est le maillon faible de la série Art.
3 diaphs de vignettage à pleine ouverture, ce n'est pas rien (8x moins de lumière dans les coins qu'au milieu, ça se voit).
Et c'est pareil pour la résolution vraiment moyenne à pleine ouverture sur les bords.
Il faut monter à 2 ou 2,8 pour obtenir un résultat optimal, ce qui rend l'objectif peu "rentable".

Contrairement à ce qui a été écrit plus haut, il n'y a pas unanimité à propos de la qualité de cette optique.
Cela dit, Canon ne fait pas beaucoup mieux avec son 24/1,4.

Il est très difficlle de fabriquer de bons objectifs ultralumineux ET grands angulaires.

Si c'était facile, toutes les marques en auraient dans leur gamme.

A réserver donc à un usage assez pointu. Reportage... photo de nuit... concerts...

Peut-être le mettre sur un boîtier avec stabilisation intégrée? Option que Canon n'a jamais privilégiée.

[humphrey]

Merci pour tes précisions, SRT100.
Si je comprends bien (tu me dirais si je me trompe), si on hésite entre le 24 f/1.4 et le 35 f/1.4, il faut avoir en tête que le 24 f/1.4 risque d'être décevant.
Mais par contre, si on compare le 24 de Canon à celui de Sigma, la différence n'est pas aussi flagrante. D'ailleurs, c'est ce que les infos que j'ai glanées ici ou là entre temps semblent montrer.
Mais bref, on en revient encore et toujours à peu près à la même chose, et c'est que que tu rappelles d'ailleurs ("À réserver donc à un usage assez pointu") : ça dépend de nos besoins et de notre pratique.
(et comme alternative, il reste toujours le 24mm f/2.8 IS USM, moins cher que le Sigma qui visiblement vaut le coup si le 1.4 n'est pas une priorité mais bon, tout ça a déjà été écrit sur ce forum)

[jujulolo]

Is sont bizare les tests de cet objectif. Ca va d'excelllent a pas terrible.
des problemes de fabrication en serie?

[king_elephant]

Très interessé par cette discussion car potentiel futur acquéreur du 24mm 1.4 Sigma.

Il ne faut pas oublier les logiques commerciales qui font que le prix n'est pas que déterminé par la valeur réelle

Bien d'accord, je cite seulement ce passage mais j'ai trouvé l'ensemble interessant et constructif.

Je sais que ce site divise, il y a ceux pour et ceux contre, mais sur le site DXOmark le 24mm Art Sigma performe et se trouve dans le haut du classement ; les optiques concurrentes font deux fois le prix pour souvent des performances semblables. Peut être un élément de plus pour aider a faire choix...

[SRT100]

Merci pour tes précisions, SRT100.
Si je comprends bien (tu me dirais si je me trompe), si on hésite entre le 24 f/1.4 et le 35 f/1.4, il faut avoir en tête que le 24 f/1.4 risque d'être décevant.
Mais par contre, si on compare le 24 de Canon à celui de Sigma, la différence n'est pas aussi flagrante. D'ailleurs, c'est ce que les infos que j'ai glanées ici ou là entre temps semblent montrer.
Mais bref, on en revient encore et toujours à peu près à la même chose, et c'est que que tu rappelles d'ailleurs ("À réserver donc à un usage assez pointu") : ça dépend de nos besoins et de notre pratique.
(et comme alternative, il reste toujours le 24mm f/2.8 IS USM, moins cher que le Sigma qui visiblement vaut le coup si le 1.4 n'est pas une priorité mais bon, tout ça a déjà été écrit sur ce forum)

La vraie question est: "a-t-on besoin de faible profondeur de champ sur un grand angulaire?".

Rappelons que les grands angulaires vont du 24 au 40 environ. En dessous, ce sont de très grands angulaires (18-21) (UGA).

Utilisés principalement en paysage, comme je le rappelais plus haut, la grande ouverture est d'un usage pointu.
En astro? à 1,4 afin d'obturer assez vite pour ne pas avoir de rotation de la terre mais sans trop monter dans les ISO afin de limiter le bruit.
Je me pose donc une autre question: "Est-il pertinent d'avoir une optique qui vignette de 3 diaphs dans les coins pour de l'astro?"
En architecture? 2 ou 2,8 c'est déjà pas mal restreint comme pdf.
En quelle discipline ce 1,4 est-il pertinent? Basses lumières? Le 2,8 IS fait aussi bien, si pas mieux sur les sujets immobiles.

Donc en résumé, il faut que nous ayons des sujets mobiles à isoler du fond avec un AF de course. Ca limite l'usage à la photo de sportswear, de concert, théâtre, danse à proximité de la scène et aux sports en intérieur, type judo/karaté.

Le 24/1,4, c'est une optique vitrine comme les décapotables dans un catalogue de voiture. Certains apprécient, d'autres n'en ont pas l'usage ou simplement n'y voient pas d'avantage discriminant.

[humphrey]

La vraie question est: "a-t-on besoin de faible profondeur de champ sur un grand angulaire?".

Je te rejoins complètement là-dessus, c'est bien la première question qu'il faut se poser.
Mais une fois qu'on y a répondu (et par un "oui", car sinon la question est réglée et autant s'orienter vers le 24mm f/2.8 IS USM, voire un 24mm f/2.8 STM EF-S), la question est de savoir : pourquoi mettre 1500€ quand 780€ pourrait suffire pour un résultat très proche (avec des nuances visibles, certes, comme le montrent pas mal d'exemples dispo sur internet) ? Je pense que ce fil de discussion donne déjà pas mal d'éléments de réponses ! Ceux qui ont le choix à faire devraient pouvoir le faire en connaissance de cause.

On peut quand même ajouter autre chose à prendre en compte. Selon que l'on est sur APS-C ou FF, on n'utilisera pas vraiment le 24mm de la même manière, puisque sur APS-C équivaut à environ 35mm. Ça pèse également.
Les situations où le 1.4 serait intéressant avec un 24mm sur APS-C peuvent être assez fréquentes selon notre pratique.
Mais c'est clair, SRT100, que pour le FF, il ne faut pas se jeter dessus sans un peu plus de recul que pour le choix d'autres objectifs (comme pour le 50mm f/1.4 où on ne prend pas beaucoup de risque, même s'il peut sans doute quand même décevoir pour des raisons x ou y).

[SRT100]

Deux choses:

1. Est-ce qu'il est pertinent de mettre un 24/1,4 FF sur un APS-c? C'est astronomiquement cher pour un équivalent 35 mm FF. Autant acheter un 6D2 + un 35/2.

2. La différence de prix entre un Canon et un Sigma résulte plus de décisions marketing que de qualité d'objet. Même démarche dans les voitures, les parfums, etc.
Si on achète du Canon L, on paie une sorte de surtaxe pour le liseret rouge.
Je sais que certains vont hurler, mais c'est comme ça que ça se passe.
Celui qui fixe le prix chez Canon ne se demande pas que vaut l'objet, mais quel prix les clients sont prêt à mettre.
Un bel exemple: les 135/2 et 200/2,8. Même construction, même système optique, mêmes diamètres de lentilles. Le 135 coûte 50% plus cher. Tout ça à peu près, ne chipotons pas.
Tout simplement parce qu'il y a plus de demande pour un 135/2 que pour un 200/2,8.

[humphrey]

2. La différence de prix entre un Canon et un Sigma résulte plus de décisions marketing que de qualité d'objet. Même démarche dans les voitures, les parfums, etc.
Si on achète du Canon L, on paie une sorte de surtaxe pour le liseret rouge.
Je sais que certains vont hurler, mais c'est comme ça que ça se passe.
Celui qui fixe le prix chez Canon ne se demande pas que vaut l'objet, mais quel prix les clients sont prêt à mettre.

Voilà. C'est bien ce que je disais un peu plus haut, je vais donc complètement dans ton sens (c'est pas moi que ça va choquer...)
Le 24 f/1.4 n'est pas si cher sur APS-C (enfin, c'est très relatif...) si c'est le Sigma. Après tout, ce n'est "que" 300€ de plus que le 24 f/2.8 IS USM.
Mais bon, l'idée du 6D2 + 35/2 est aussi très bonne. Et dans ce cas, même 6D + 35 f/1.4 Sigma ça peut valoir le coup, si on tient absolument au f/1.4.

[SRT100]

... Et dans ce cas, même 6D + 35 f/1.4 Sigma ça peut valoir le coup, si on tient absolument au f/1.4.

Et plus efficace.

[SRT100]

une chose aussi , on parle toujours de luminosité et de basse lumière , mais si comme moi vous choisissez un optique lumineuse que pour la PDC quelle peut donner

pour avoir le rendu de PDC d'une 2.8 sur FF , sur un APS-C il vous faudra du 1.4 ( enfin +/- ) et si je ne me trompe pas

Mimi

Ouais, c'est pour ça que j'ai écris "Et plus efficace".

[Sfogg]

Le sigma à une forte dose d'AC (coma mais surtout astigmatisme) à f1.4 tout comme le Canon 24 f1.4.
Bilan pour l'astrophoto il est rarement retenu même si certains on récemment sortie une image de la voie lactée fabuleuse avec mais j'imagine qu'ils ont du visser un peut vers f2 ou 2.8 pour virer ces abbérations.
Sinon c'est le Samyang qui lui n'a quasiment pas d'AC dès f1.4.

[SRT100]

...
Sinon c'est le Samyang qui lui n'a quasiment pas d'AC dès f1.4.

A moins de 600€, c'est une alternative...