Avis sur le Sigma 24mm f/1.4 Art

[Phil17]

Bonjour à tous,

L'un d'entre vous a-t-il un avis sur cet objectif encensé par la presse mais qui coûte quand même un peu d'argent (3/4 de bras par rapport à un Canon) ?

Verrais-je vraiment la différence avec mon Tamron 24-70 f/2.8 (avec un EOS 6D) ?

Merci

[oly]

oui surtout à 1.4 mais pas à 70.
et si il est encensé par la presse il doit y avoir une raison!!!

[Phil17]

oui surtout à 1.4 mais pas à 70.

J'avoue ne pas comprendre cette phrase...

[ishoot]

J'avoue ne pas comprendre cette phrase...

Vous comparez un fixe 24 mm à un zoom 24-70; alors forcément à 70 mm il sera moins bon
Quand on veut un zoom on achète un zoom et quand on veut un fixe on achète un fixe, alors comparez ce qui est comparable

[oly]

et du 1.4 à du 2.8.

encore si vous aviez comparé le 24 1.4 sigma avec le 24 1.4 canon la on peut peut être répondre !!

[Phil17]

Vos remarques sont extrêmement intéressantes et constructives.

Adieu

[Phil17]

Si vous aviez pris la peine de lire les 2 lignes de mon message vous auriez pu peut-être répondre ou mieux, vous abstenir car vous ne semblez pas avoir les éléments pour un information pertinente. Il est en effet plus facile de se moquer.

[geo18]

Je ne vois pas pourquoi il y a eu se genre de réponses.
La demande est claire et porte sur différence de qualité.
Alors, je me demande aussi pourquoi ce genre de comportement systématique de la part de certains.
Pour répondre à Phil17, je ne possède pas le Tamron 24-70 mais le 28-75 et le 17-50, les deux réputés bons.
J'ai des fixes correspondant à ces focales et c'est meilleur.
Alors je pense que oui compte tenu de sa bonne réputation, ce sera meilleur.

[ishoot]

Je ne vois pas pourquoi il y a eu se genre de réponses.

Parce qu'on ne compare pas des choses comparables!
C'est à peu près comme de comparer un coupé cabriolet à une grosse berline familiale
Si la question avait porté sur deux 24 différents ou sur deux 24-70 on pourrait répondre, mais là!
D'ailleurs une question très proche avait été posée il y a moins d'une semaine.

[Vela SNR]

Bien sûr que les 2 objos sont comparables car ayant une valeur de focale commune et à partir de 2.8 comme ouverture.
Après les questions et les réponses sont souvent amputées et du coup il y a un agacement mutuel entre celui qui pose la question et ceux qui répondent.
Ces derniers ne devraient pas poster dans ce cas car nous n'avons pas tous la même tolérance à la moquerie/ humour.
Au vu du nombre de messages de l'initiateur du post on ne devrait pas se permettre sans connaître un minimum sur les gens.
On ne peut obliger à personne de tolérer un soi-disant humour sachant que nous n'avons pas les mêmes origines dans tous les sens du termes.
C'est juste mon avis.
Fin du HS.
De manière générale les fixes sont meilleurs.
Les discours sont peu parlant paradoxalement mais je pense qu'il y a une quantité de tests comparatifs images à l'appui même si c'est en Anglais ou autre, ça peut donner une idée.
Donc le forum pour les comparatifs ne sont pas trop utiles sauf quelqu'un teste et montre des images.
Sinon il y a bien sûr des retours d'utilisations qui donnent de bonnes pistes et sont généralement pertinents.

[Vela SNR]

Moi même je me pose la question concernant cet objectif et les 16-35 f2.8 et Tamron 24-70 f2.8 que je possède ; étant donné que je souhaite utiliser une focale zoom ou focale fixe à 24 mm ayant une ouverture à 2.8 au minimum.
Se pose donc aussi la question de l'intérêt du nouveau 24-35 f2 de Sigma.
Pour moi la question est pertinente surtout en astronomie.
Le 16-35 f2.8 a pas mal de coma sur les bords à 2.8.
Je précise que l'intérêt est justement de l'utiliser à pleine ouverture.
Donc oui on peut comparer un coupé cabriolet à une grosse berline et non on ne peut pas comparer aussi.
Cela dépend a quel niveau se situe le point de comparaison qu'il faut prendre la précaution de préciser pour ne pas être renvoyer dans les cordes pas des intervenants agacés par une question qu'ils jugent stupide sans pourtant l'être.

[geo18]

Parce qu'on ne compare pas des choses comparables!
C'est à peu près comme de comparer un coupé cabriolet à une grosse berline familiale
Si la question avait porté sur deux 24 différents ou sur deux 24-70 on pourrait répondre, mais là!
D'ailleurs une question très proche avait été posée il y a moins d'une semaine.

nous ne somme pas en présence de deux chose différentes.
Il s'agit de deux objectifs ayant des caractéristiques différentes.
Quant à se qui veut paraitre de l’humour, c'est du foutage de gueules tous simplement dont certains se sont fait une spécialité, il n'y a qu'a reprendre leurs réponses dans les posts précédents.

[Phil17]

Une idée m'est venue :
Quand on ne sait pas quoi répondre on pourrait... ne pas répondre !

Mais j'ai maintenant la réponse à ma question puisque j'ai acheté le Sigma 24mm f/1.4 et je pourais donc répondre.
J'avais lu un certain nombre d'articles que ce soit en anglais ou en français mais je pensais que l'expérience de vrais utilisateurs serait plus objective (sans jeu de mot) car réellement désinteressée.
Ne pratiquant pas la photographie astronomique, je n'ai pas d'avis pertinent à donner à Vela SNR et j'en suis désolé.

Merci de vos conseils !

[breizh 64]

je découvre à l'instant ce post... que de nouveautés chez SIGMA.

moi, qui "visait" une occasion canon 24 f1.4 II....

après avoir lu le comparatif du 12 Août 2015 du duel sur focus numérique
Duel - 24 mm f/1,4 : Canon L vs Sigma A que l'on peut lire ici :
Duel - 24 mm f/1,4 : Canon L vs Sigma A - Focus Numérique

....je me demande bien quel est l'intérêt d'acheter le CANON en occasion...car il se retrouve quasiment au prix du SIGMA en neuf !

[humphrey]

....je me demande bien quel est l'intérêt d'acheter le CANON en occasion...car il se retrouve quasiment au prix du SIGMA en neuf !

Oui, effectivement c'est assez étrange... Je lorgnais depuis quelques temps sur le 24mm 1.4 L de Canon et... J'ai lu les tests du Sigma !
La différence de prix est simplement hallucinante (y compris si on inclut le dock)... Et pour le coup, alors que le canon était pour moi difficilement envisageable, ça change pas mal de perspectives pour les mois à venir (et ça laisse même une petite ouverture pour le passage au FF dans les 2-3 mois). Autant pour mon 100mm L Macro, n'ai pas eu trop de scrupules à prendre le Canon (la différence avec le SP 90mm macro de Tamron est moins radicale, et du coup le prix n'est pas entré en compte dans mon choix) autant là, j'ai franchement du mal à trouver des arguments en faveur du Canon. Avec une petite réserve toutefois. Je ne sais rien des relations entre Focus Numérique et les marques, ils ne sont peut-être pas très objectifs (et je laisse donc le bénéfice du doute tant que je n'aurai pas un peu plus creusé la question).

[spiderneo]

Perso j'ai le 35mm 1.4 ART, franchement une tuerie, donc j'imagine que le 24 c'est pareil.
Après ces objs sont assez lourd. mais niveau focus, c'est aussi rapide que du canon.
Le seul point négatif, a priori sur certaines optique, il y a besoin du dock sigma pur les micro reglage (pas eu besoin moi) mais c'est ce qui ressort de ceratyins commentaires ( a prendre avec des pincettes)

[humphrey]

Oui, je m'étais également renseigné sur le 35mm 1.4 ART, plutôt sympa !
Niveau du poids ça ne devrait pas poser de problème, le 24mm est plus léger que le 100 L avec lequel je suis déjà plutôt à l'aise.
Le prix du dock reste correct (une quarantaine d'euros), du coup ce n'est pas trop un soucis si des micro réglages de la MAP sont nécessaires. Et du coup si c'est le seul point négatif, ce n'est franchement pas rédhibitoire.
Bref, ce 24mm f/1.4 devient plus qu'envisageable...

[Geo18]

Oui, je m'étais également renseigné sur le 35mm 1.4 ART, plutôt sympa !
Niveau du poids ça ne devrait pas poser de problème, le 24mm est plus léger que le 100 L avec lequel je suis déjà plutôt à l'aise.
Le prix du dock reste correct (une quarantaine d'euros), du coup ce n'est pas trop un soucis si des micro réglages de la MAP sont nécessaires. Et du coup si c'est le seul point négatif, ce n'est franchement pas rédhibitoire.
Bref, ce 24mm f/1.4 devient plus qu'envisageable...

Reste à voir la pérennité dans l'avenir.
Il y a beaucoup de Sigma en presse papier.

[Rowhider]

C'était le cas il y a une décennie, je n'ai sans doute pas toutes les infos mais jamais entendu parler de soucis majeurs de fiabilité avec les Sigma sortis ces 5 dernières années.
Les Sigma sont aujourd'hui garantis 3 ans, 5 ans pour Tamron en Europe & tout nouveau: 10 ans au Canada!
Vu l'écart de prix en les Marque tiers et les Canon de nos jours, même s'il lâche au bout de 5 ans on peut s'en racheter un neuf pour le tarif du Canon...

[Geo18]

C'était le cas il y a une décennie, je n'ai sans doute pas toutes les infos mais jamais entendu parler de soucis majeurs de fiabilité avec les Sigma sortis ces 5 dernières années.
Les Sigma sont aujourd'hui garantis 3 ans, 5 ans pour Tamron en Europe & tout nouveau: 10 ans au Canada!
Vu l'écart de prix en les Marque tiers et les Canon de nos jours, même s'il lâche au bout de 5 ans on peut s'en racheter un neuf pour le tarif du Canon...

Ce n'est pas un problème de fiabilité.
Tu achètes un nouveau boitier et ton objectif ne fonctionne plus dessus.
Pas avec les Tamron
Les objectifs de qualité, donc cher, on peur espérer le garder plus de 10ans.
Et ce jour, les sigma sont aussi chers que les Canon pratiquement.