avis photo - test objectif

[poukill]

Bonjour à tous,

Le but ici est de tester un objectif. Je voudrais votre avis ! Personnellement je pense qu'il a un défault !
Voici deux photos (taille origine), comment les trouvez vous, en terme de piqué / couleur ?
Le modèle n'a pas d'importance ici, bien évidemment...


EXIF : (Canon 550D) | F/4 | 81mm | 1/60s | ISO 200 | Flash


Une autre, d'une autre série,

EXIF : (Canon 550D) | F/4 | 97mm | 1/60s | ISO 200 | Flash
Voilà. Qu'en pensez-vous ? Objectif direction SAV ?
Merci d'avance pour vos retours !

Gwenaël

[poukill]

Pour être plus précis, les deux photos ci dessus ont été prise avec mon 70-200 f/4L IS. Franchement, je les trouve pas terrible. Pas très piquées.
J'ai pris une vingtaine de photo, dont ces 2. La MAP s'est fait au niveau des yeux.
Vous confirmez que c'est moyen, ou c'est moi qui devient difficile ?

[franck31000]

je confirme c'est vraiment pas terrible! ça ne pique pas, c'est flou! possédant ce caillou, je suis objectif, l'idéal serait de le tester sur un autre boitier afin d'identifier le problème, caillou ou boitier.

où as tu acheté ton objectif?

[Fredo_45]

Manque de contraste surtout ... Et y'a un manque de vitesse sur la 2, l'IS compense tes mouvements mais pas ceux de ton sujet ! Faire du portrait a moins de 1/100ème est un peu osé !

[franck31000]

c'est pas faux les vitesses sont faiblardes!

[Max160]

+1

J'ai l'impression que c'est du flou de "bougé".

La vitesse est sans doute trop faible pour obtenir quelque chose de bien sur un sujet qui n'est pas immobile.

Question : est-ce que les résultats sont similaires sur des sujets vraiment statiques avec le même genre de paramètres de prise de vue ?

[Fredo_45]

Le mieux c'est de sortir dehors et de faire un test en condition de terrain ...

[geo18]

Ton objectif n’a aucun problème.
Ta photo n’est pas retouchée est dépend donc des paramètres de réglages de ton boiter.
Tu es en style d’image « fidèle » :
Netteté :0
Contraste :0
Saturation :0
Teinte couleur :0
Tu es à pleine ouverture, donc PDF tre courte
même avec un super objectif, avec un tel réglage, ton image te semblera sans piqué.

[poukill]

Manque de contraste surtout ... Et y'a un manque de vitesse sur la 2, l'IS compense tes mouvements mais pas ceux de ton sujet ! Faire du portrait a moins de 1/100ème est un peu osé !

Le sujet en question ne bougeait quasiment pas, c'était de la "pose" pour tirer un portrait de type électoral. Honnêtement, étant au flash, j'aurai pensé obtenir une meilleure qualité...

+1

J'ai l'impression que c'est du flou de "bougé".

La vitesse est sans doute trop faible pour obtenir quelque chose de bien sur un sujet qui n'est pas immobile.

Question : est-ce que les résultats sont similaires sur des sujets vraiment statiques avec le même genre de paramètres de prise de vue ?

C'est vrai que c'est possible, le flou de bougé. Peut-être que 1/60s ça ne suffit pas. Enfin bon, comme je viens de le mentionner plus haut le sujet ne bougeait quasiment pas, on est pas du tout dans un portrait à la volée...

Avec cet objectif, j'ai eu de très bons résultats (toujours avec mon flash). Voici par exemple le genre de photo que j'ai fait dans une soirée. Elles sont toutes comme ça : super piquées. Prise en mode manuel, je me laisse guider par l'E-TTL du flash (Metz 58 AF2).

Et ceci, sans traitement, sans rien. Brute de capteur.
Ok par contre j'étais à 1/200s. Peut être que ça change tout par rapport à 1/60s...
A tout hasard, voici une autre que j'estime "sans piqué" avec une prise de vue à 1/200s.

Je trouve qu'il y a moins de "détails".

Ton objectif n’a aucun problème.
Ta photo n’est pas retouchée est dépend donc des paramètres de réglages de ton boiter.
Tu es en style d’image « fidèle » :
Netteté :0
Contraste :0
Saturation :0
Teinte couleur :0
Tu es à pleine ouverture, donc PDF tre courte
même avec un super objectif, avec un tel réglage, ton image te semblera sans piqué.
Je sais de quoi je parle, mes boîtiers sont réglés comme cela et j’ai le 70-200 f4 et le 70-200 f2,8.
Je te mets ta photo après traitement léger nécessaire à partir d’un tel réglage de départ :
http://dl.dropbox.com/u/31853143/110...007146289c.JPG

C'est vrai que je suis en réglage basique. Mais ayant déjà eu des photos un peu meilleures que ça en piqué (cf ci dessus), je me demandais si l'objectif n'avait pas subi des dégradations pendant des transports (sac à dos dans une valise roulante sur sol pavé)...

Après, je psychotte peut-être un peu. Ayant déjà eu un retour SAV sur mon premier 70-200, je juge toujours mes photos avec la même appréhension : "aaaah, une lentille s'est décentrée"...

[Fredo_45]

On voit bien les détails de peau sur la dernière. Tu psychotte un poil AMHA

[poukill]

On voit bien les détails de peau sur la dernière. Tu psychotte un poil AMHA

Donc flou de bougé du sujet immobile sur les premières alors ?

[Fredo_45]

Ah ben a moins que tu ais trouvé une femme immobile ... Qui parle pas en plu s..

[poukill]

Ah ben a moins que tu ais trouvé une femme immobile ... Qui parle pas en plu s..

lol. La femme en question c'est ma mère... Je me garde bien de juger ! ^^
J'ai fait 24 photos comme celles postées. C'est vrai, elles sont plus ou moins floues...
Il doit y avoir une question de vitesse là dedans, c'est pas faux... Damned, je savais que j'aurai du prendre le 2.8 !

[MacPlayer]

A mon avis sur la 2e photo, le point n'est pas sur les yeux mais sur le bout du nez, non?

Et de manière générale, vous êtes trop exigeant: netteté 0, pleine ouverture (donc pdf faible) et vitesse un peu basse...

Et puis un objectif n'est jamais excellent à la pleine ouverture.

Mais pour moi c'est clairement le réglage "netteté 0" qui donne cette impression de flou: dans les deux photos suivantes, la première (piquée) a un réglage netteté sur 3 et la seconde (pas top) sur 0...

Un EOS 1Ds Mark III (le top du top) donne des fichiers qui semblent flous à 100% et "netteté 0" alors qu'à "netteté 3 ou 4" les détails sont superbes...

Et si vous aviez pris le 2.8, la pdf aurait été encore plus faible et la mise au point encore plus délicate...

[poukill]

Merci bien pour cette réponse.
En effet, il semblerait que les paramètres que j'utilise, couplé avec des vitesses basses donnent ceci.
C'est vrai qu'auparavant je n'utilisais pas "Fidèle", mais "Standard"... Ça fait une différence on dirait ! :-)

Donc du coup, soit il faut faire soit du post-traitement, soit utiliser des paramètres plus "flashy" ?
En ce moment j'hésite aussi à passer en "RAW". Je sais que ça joue pour la balances des blancs, mais pour le contraste ?

Merci à tous

[MacPlayer]

Je ne fais plus que du RAW depuis des années: on fait pratiquement ce qu'on veut avec l'image en post-traitement, en particulier pour sauver une image un peu trop sur ou sous-exposée.

C'est sûr que ça prend du temps, mais le résultat est nettement meilleur à mon sens.

Pour moi, travailler en jpg c'est comme faire des photos avec une pelicule négatif et n'obtenir que les tirages en bout de chaîne, pas les négas... C'est souvent suffisant mais pas toujours...

[david]

Pareil que les autres:
Vitesse trop lente, la netteté à zéro donne des images comme ça.
Fait un test en Raw et regarde dans DPP, tu peux jongler avec le standard, fidéle, neutre....., puis la balance des blancs , luminosité, contraste et bien d'autres....

[bourriquet83]

+1 c'est juste une mauvaise utilisation du bouzin
essaye dehors avec une belle lumiere naturelle et tu va saliver devant le piqué et le contraste... (met une housse sur ton clavier)

[poukill]

Oulà, vous faites fausse route, je suis tout à fait convaincu par le piqué du 70-200, j'ai quelques belles tofs avec !
Là, quand j'ai fait quelques essais de portrait, j'ai trouvé que c'était pas terrible...
Bon, mea culpa, vitesse faible, pas de traitements, etc...

J'avais juste peur de l'avoir "malmené" en voyage...