Autofocus du 85mm F/1.8 vs celui du 100mm macro F/2.8

[briceos]

Salut,

Dans ma reflexion (je compte acheter une focale fixe lumineuse en 2008), je n'ai pas trouvé d'infos vraiment pertinente un peu partout sur la toile sur la reactivité de l'autofocus du 100mm macro. Certains trouvent l'USM vraiment bon, d'autres vraiment lent en basse lumière.

Ca peut paraitre curieux de parler AF pour un objectif macro mais je le vois aussi comme un mini télé lumineux pour portrait ou autre. En effet, je fais un peu de macro avec mes bagues allonge mais je ne me destine pas forcément à investir dans un objectif uniquement bon en macro.

De la même manière, je pourrais tout aussi bien acheter un 85mm F/1.8 et lui adjoindre des bagues allonges.

Alors objectif macro avec possibilité de portrait ou objectif à portrait avec possibilité de macro ? L'AF pourrait être décisif dans mon choix et faire pencher la balance...

Merci de vos avis.

[Kinggarden]

Salut,

Dans ma reflexion (je compte acheter une focale fixe lumineuse en 2008), je n'ai pas trouvé d'infos vraiment pertinente un peu partout sur la toile sur la reactivité de l'autofocus du 100mm macro. Certains trouvent l'USM vraiment bon, d'autres vraiment lent en basse lumière.

Ca peut paraitre curieux de parler AF pour un objectif macro mais je le vois aussi comme un mini télé lumineux pour portrait ou autre. En effet, je fais un peu de macro avec mes bagues allonge mais je ne me destine pas forcément à investir dans un objectif uniquement bon en macro.

De la même manière, je pourrais tout aussi bien acheter un 85mm F/1.8 et lui adjoindre des bagues allonges.

Alors objectif macro avec possibilité de portrait ou objectif à portrait avec possibilité de macro ? L'AF pourrait être décisif dans mon choix et faire pencher la balance...

Merci de vos avis.

Tous ceux qui utilisent le 100 macro Canon te diront que l'USM est vraiment un plus. Outre ses qualités pour la macrophotographie, il est également un excellent objectif en usage généraliste, avec par exemple un piqué d'enfer pour le portrait, même quelquefois trop pour certaines imperfections de la peau...

Comme tous les objos, l'autofocus peut-être pris en défaut en basse lumière. Je ne saurais te dire si celui du 1.8 est meilleur, mais certains disent qu'il est préférable pour le portrait.

[magic flight]

pour le 100 2.8, je confirme la "lenteur en basse lumière" voire même sa capacité à avoir du mal à faire le point.

Quand je dis basse lumière c'est vraiment basse lumière, c'est à dire faible contraste, c'est pas faire le point la nuit sur une tache lumineuse, ceci n'a jamais posé de problème à un objectif.

L'exemple en portrait c'est être à 2.8, dans un vrai contexte Low Key ou claire obscure et vouloir faire un point sur un oeil faiblement éclairé en cadrant un buste.

Le mien à tendance à faire des aller et retour, problème que je n'ai jamais avec le 85 1.2, dans aucun cas, (évidemment me direz vous...)

[briceos]

1 partout, on va dire. Posons la question autrement : pour une utilisation on va dire 60% portrait - 40% macro, 85mm F/1.8 + des bagues allonges ou 100mm F/2.8 (moins ouvert et plus lourd mais un vrai macro) ?

[luciefr75]

Salut,
si tu prends le 100 macro alors tu risques de faire plus que 40% de macro

pour le portrait je l'utilise souvent et dès le printemps il est vissé à 70% du temps sur mon boitier.

C'est un objectif que je conserverai tant que je serais en Canon, et y a pas de raison que ça change .

Bon choix et bon achat à toi.

[Kinggarden]

si tu prends le 100 macro alors tu risques de faire plus que 40% de macro

C'est pratiquement sûr, la macro ouvre la porte sur un monde merveilleux invisible à l'oeil nu, quand on se prend au jeu, c'est une véritable traque pour dénicher les insectes, du plus petit au plus grand, les détails enfouis au plus profond d'une corolle de fleur, et tous çela révèle des beautés de formes et de couleurs insoupçonnées, sans oublier les objets de toute nature qui sont également de bons sujets.

[briceos]

C'est vrai. Je me doute que d'avoir un vrai macro, ça donne aussi envie d'en faire plus. Et pourquoi pas le Sigma 150mm F/2.8 EX HSM ?

[Kinggarden]

C'est vrai. Je me doute que d'avoir un vrai macro, ça donne aussi envie d'en faire plus. Et pourquoi pas le Sigma 150mm F/2.8 EX HSM ?

Pourquoi pas ? De plus c'est un excellent objectif macro qui permet des flous d'arrière-plan remarquables en portrait. Mais attention, plus la focale est longue, plus l'utilisation est délicate en macro.

[Nick78]

Et au moins le 150 Sigma a d'origine un collier de pied et un pare-soleil!

C'est un très bon objectif qui a très bonne réputation!

[briceos]

Oui, ce qui ne le fait pas à bien plus cher que le 100mm macro Canon en comparaison. Reste à savoir si la qualité (et pas seulement du piqué) est au rdv.

[PHY]

sur un autre fil l'un de ses nombreux (et heureux!) possesseurs disait que l'AF du 100 macro est plus lent à cause de la nature macro de l'objectif => la plage d'AF est plus grande et pour faire une MAP ultra-précise le moteur n'a pas le même pas.

les deux objectifs sont bons (voire excellents) si pour toi la vitesse d'AF prime (photo de sport par ex) alors prend le 85F1.8 (et non le 82F1.2 v1 ou V2 qui sont 2 à 4 fois plus lent en AF) voir ici

Bon choix.

[Manu22]

pour le 100 2.8, je confirme la "lenteur en basse lumière" voire même sa capacité à avoir du mal à faire le point.

Quand je dis basse lumière c'est vraiment basse lumière, c'est à dire faible contraste, c'est pas faire le point la nuit sur une tache lumineuse, ceci n'a jamais posé de problème à un objectif.

+1! Tout a fait d accord

[Kinggarden]

sur un autre fil l'un de ses nombreux (et heureux!) possesseurs disait que l'AF du 100 macro est plus lent à cause de la nature macro de l'objectif => la plage d'AF est plus grande et pour faire une MAP ultra-précise le moteur n'a pas le même pas.

C'est bien pour ça que le 100 macro possède deux plages d'utilisation, de 0,31 à l'infini et 0,48 à l'infini.

[rem22]

Bon je sais, je déterre plus à la pelle mais à la pelleteuse là. Mais c'est une recherche google qui m'a conduit ici, et comme mon ami Brice, je me retrouve dans la même situation avec 3 ans de retard. Sauf que j'ai un autre étage d'hésitation encore au dessus, c'est le flash, j'ai un sigma 500DG Super et comme je m'en sers souvent, je me dis que ça pourrait être sympa de le remplacer par un 580ex2. Mais d'un autre coté, mon achat se fera au printemps, je fais un peu de proxy avec un 70-200 + bonnette 500d, mais je me dis que ça pourrait être sympa d'investir dans un vrai objectif macro pour le printemps et l'été. La qualité d'image est bluffante, et ça permettrait ptet de faire de jolis portraits. Passons donc sur la discussion 580ex2 vs objectif que je dois résoudre, et concentrons nous sur les choix de l'objectif, avec les mêmes critères que Brice.

Mais c'est l'AF qui me préoccupe, car pas mal de sites de review le donnent très rapide et précis ( photozone, digital picture ), je l'utiliserais donc bien parfois en sport également. Je me demandais donc, si je partais sur l'acaht d'un énième objectif plutot que d'un 580ex2 si :

- la différence de bokeh est vraiment importante entre le 100 f/2.8 , le 100 f/2 et le 85 f/1.8 ?
- l'AF du 100 Macro USM permet-il dans la position 0,48->infini de faire des tofs de sport ? ( pas forcément de la formule 1 indoor mais vous voyez quoi...)

En fait, j'apprécie chez le 100 macro la qualité phénoménale qu'il semble proposer. Mais on dit aussi le 85mm f/1.8 ( ou son clone le 100mm f/2 ) très efficace, tant par l'image que par l'AF... J'avoue que si l'AF du 100 Macro USM permettait de faire du sport, la question ne se poserait pas : piqué de taré et possibilité de faire sport et vraie macro. Ma femme et sa soeur font du tennis, souvent en salle, ce nouvel objectif me permettrait de les prendre en photo à une meilleure qualité que ce que je fais actuellement. Le 135 f/2 aurait pu rentrer dans la boucle si j'avais été riche, mais heureusement, je n'ai pas ce problème ;-) Le 150 sigma est un poil cher pour mon budget ( 500max ) sauf en occase. Il serait terrible en portrait j'imagine, mais un peu long en macro pour débuter - passe encore - et surtout je crois que son AF est trop poussif pour le sport. Et puis l'avantage du 100 macro Canon, c'est que dans 10 ans je suis sur qu'il fonctionnera sur mon 9d :-p Pour l'instant, les portraits en extérieur c'est au 70-200 f/4.

merci

ps :et Brice, 3 ans après, bilan ?

[Fredo_45]

J'ai les 2 cailloux. En portrait la focale compense l'ouverture. Après y'a plus d'un IL d'écart entre les 2, et la le 85 1.8 est remarquable ... CE sont 2 cailloux proche mais complémentaire en final ...

[Mnemmeth]

quel 100 macro ?

[rem22]

lol...Budget que pour 1 Fred, sinon j'aurais pris un 135 f/2 ou un 85mm f/1.4

C'est ce que j'ai un peu tendance à penser, 100 f/2.8 le rendu doit déjà être sympa....mais je pense aussi au 100 f/2 en me disant ptet un "petit" 135 f/2 ? En sport d'intérieur le 85mm f/1.8 a clairement l'avantage mais je n'en fais que très occasionnellement. Ca me dérange donc pas tant que ça d'être à f/2.8 et 1600iso, occasionnellement.

EDT : le 100mm f/2.8 Macro USM non IS Canon.
Pas celui qui n'est pas USM, pas celui qui est stabilisé.

EDT2 : je rajoute que je fais surtout de la proxy photo de fleurs, n'ayant pas de vrais objectif macro. Mais certaines fleurs avec des objectifs macro sont si détaillées que je me dis, même en proxyphoto le 100 macro ferait des ravages. Et lors de balades, il permettrait aussi de prendre des portraits sans devoir virer la bonette ( qui limite la map à 50cm ) Et puis je pourrais ptet découvrir la vraie macro.

[briceos]

Marrant de lire ses interrogations de 3 ans avant

Pour moi, le 100m macro peut faire du portrait, mais n'égalera pas le 85/1.8 dans cet exercice, surtout dans la recherche du bokeh, où le format APS-C n'aide pas et qu'il faut vraiment ouvrir grand. L'USM du 100mm macro est bon, sans être forcément hypervéloce, mais je n'ai jamais vraiment chercher à exploiter sa vitesse.

Et c'est l'inverse pour le 85/1.8. Plus léger (ça peut compter aussi), plus ouvert avec un effet de profondeur à F/1.8 ou F/2, et avec un AF beaucoup plus réactif, bien qu'il soit possible quand même de louper des MAP en AI Servo (mais je suis une bille en suivi, donc à prendre avec des pincettes...). J'ajoute qu'en indoor, un diaphragme de mieux sera intéressant évidemment pour obtenir des vitesses rapides (surtout au tennis), et au moins pour faire entrer un max de lumière pour l'AF.

En clair, 100mm macro, c'est 80% macro et 20% portrait. Le 85/1.8, c'est l'inverse (avec bagues allonges pour de la macro).

Je te ferais un test de bokeh à cadrage identique à 85/1.8 et 100/2.8.

[giorgioeos]

mon budget ( 500max )

C'est la réponse

Georges

[david]

J'ai le 85 depuis 2 mois il est top, mais pour moi je lui trouve 3 problèmes.

L'af même si il est USM, je le trouve moins performant que le 70-200 et le 17-85
Les AC impressionnant aux grandes ouverture, je me suis vu faire du portrait à l’extérieur et avoir des trait vert partout dans le bokeh
Et trois la distance de map, mais bon ça je le savais