APS-C / FF et choix des objectifs

[chrijo]

Bonjour à toutes et tous,

Une question me trotte dans la tête depuis assez longtemps. Possesseur d'un 700d, je songe depuis quelques temps à le changer pour plusieurs raisons et mes réflexions tournent du choix entre un FF (6d Mark II ou 5d mark III) ou rester en APS-C (7d mark II). Au pire, le jour où financièrement je devrai faire mon choix, je louerai un de chaque pendant un week-end et je statuerai mais ma question n'est pas là. Elle se pose en terme de qualité d'objectifs à mettre dessus. En effet, quand on regarde les notes de dxo (je sais, ce n'est pas parole d'évangile mais il faut bien partir sur une base), le score (je n'ai pas dit qualité !) DXO entre un objectif monté sur APS-C et monté sur FF est vraiment à l'avantage du FF.
Par exemple:
Canon 50 f1.4 : 5d M III: 27 // 7d M II: 22 // 700d: 20
Canon 50 f1.2 L : 5d M III: 29 // 7d M II: 20 // 700d: 18
Sigma 50 f1.4 ART: 5d M III: 35 // 7d M II: 26 // 700d: 24

Canon 85 f1.8: 5d MIV: 31 // 7d M II: 20 // 700d: 18
Sigma 85 f1.4 ART: 5d MIV: 42 // 7d M II: 26 // 700d: 24

Ma question (enfin !!!): Est-ce que monter un objectif série L ou d'une très bonne qualité d'une marque tierce sur un APS-C n'est il pas dommage ? Est-ce que un 7d M II "mérite" un Sigma 50 f1.4 ART ou un f1.2L ou est-ce que mon Canon f1.4 aura pratiquement la même qualité d'image ? Ou existe-t-il un réel gain de qualité d'image (je ne parle pas de rapidité d'AF ou de qualité de construction) ?

[Rowhider]

Alors d’autres seront plus au point que moi sur le sujet, mais les notes de DXO sont un peu biaisées par la pondération appliquée sur certains paramètres. Par exemple, la dynamique des capteurs est particulièrement mise en avant dans la notation DXO, ce qui place toujours les jaunes devant les rouges : dans les faits la différence est loin d’être aussi évidente.

Cela dit, on peut interpréter la notation comme la combinaison de la résolution de l’objectif x celle du capteur : les capteurs FF ayant par leur plus grande surface, une meilleur résolution, leurs notes sont supérieures.

Quoi qu’il en soit, les capteurs APS-C avec leurs photosites plus petits que les capteurs FF nécessitent des objectifs de qualité supérieure pour s’exprimer : plus la densité de pixels est élevée, plus le capteur est sensible à la performance de l'objectif et accessoirement au bruit numérique. C’est pour cette raison, que les objectifs montés sur FF donnent des résultats supérieurs à ceux que l’on obtient avec le même objectif monté sur un boîtier APS-C.

Donc si tu as bien compris: un capteur APS-C nécessite de "meilleurs" objectifs que les capteurs FF. Un objectif de haut vol, quelque soit son fournisseur fera toujours mieux qu'un objectif moyen.

[Rowhider]

Maintenant sur ta démarche globale: que fais-tu avec ton 700D?
Un 7D est un appareil optimisé pour l'animalier et le sport, tandis qu'un FF donnera le meilleur sur du portrait, du paysage ou du reportage.

D'après ta gamme d'objectif (des focales courtes), j'aurais tendance à dire que c'est un FF qu'il te faut!

[chrijo]

Merci de ta réponse Rowhider.
Je te rejoins sur le fait qu'avec un capteur plus grand, la qualité de l'objectif soit mis en avant. Mon "problème", c'est justement de savoir si il est pertinent de monter un objectif de grande qualité (et donc normalement beaucoup plus onéreux) sur un APS-C qui a un plus petit capteur et donc ne donnera pas la pleine mesure de sa qualité.
Concernant mon choix de boitier (même si ce n'est pas la question), je fais pas mal de photo de sports en salle (donc besoin de rapidité et de montée en ISO) mais j'apprécie également les portraits et les paysages. Il est vrai que le FF peut être le mieux pour moi sauf que mes 18-135 et 10-24 serait à remplacer !

[Rowhider]

Merci de ta réponse Rowhider.
Je te rejoins sur le fait qu'avec un capteur plus grand, la qualité de l'objectif soit mis en avant. Mon "problème", c'est justement de savoir si il est pertinent de monter un objectif de grande qualité (et donc normalement beaucoup plus onéreux) sur un APS-C qui a un plus petit capteur et donc ne donnera pas la pleine mesure de sa qualité.
Concernant mon choix de boitier (même si ce n'est pas la question), je fais pas mal de photo de sports en salle (donc besoin de rapidité et de montée en ISO) mais j'apprécie également les portraits et les paysages. Il est vrai que le FF peut être le mieux pour moi sauf que mes 18-135 et 10-24 serait à remplacer !

En fait c'est l'inverse: c'est l'objectif qui n'est pas assez bon pour donner la pleine mesure du capteur. Les capteurs APS-C nécessitent des objectifs supérieurs à ceux montés sur FF pour obtenir une "qualité égale", même si ce genre de comparaison n'a pas grand sens. Plus le capteur est petit, plus les objectifs doivent être "bons"

Concernant tes objectifs: le 18-135 est objectif grand public moyen, tu n'as pas à verser de larme pour lui.
Avec son ouverture glissante, s’il reste assez populaire avec son long range, le 10-24 ne me fera pas me relever la nuit non-plus.

[SRT100]

Il faudra bien un jour retomber les pieds sur terre.

Passer d'un basique 700D, même si ça fait déjà du très bon boulot, à un XD (que ce soit le 5, le 6 ou le 7) implique une dépense conséquente.

Le moins cher sera le 7D et immédiatement opérationnel. Si on attend, le 7DIII sera sorti (Canon est concurrencé fortement sur ce crénaux et ne peut plus attendre longtemps) et cela remettra tout à nouveau en question.

Ensuite, le passage au FF, c'est vraiment un autre budget. Ca implique le remplacement de l'UGA ou l'abandon (un UGA FF est beaucoup plus cher qu'un UGA APS-c), le remplacement du transtandard (même problématique de prix) et l'agrandissement des angles de champ des autres optiques avec pour conséquence soit l'achat d'un multiplicateur 1,4 (cher aussi) ou le remplacement par une zoom télé plus performant.

J'avais fait cette étude lors de mon passage au 7D à partir du 450D. C'est simple: le FF, c'est deux fois plus cher. A voir si la qualité et le type d'images exigent cette dépense.

[SRT100]

J'ajouterais que le portrait et le paysage, ça peut se faire en APS-c. Et très bien, même. Faut pas exagérer l'intérêt du FF.

C'est comme en bagnole. Prenez une voiture allemande à 50.000 boules et une autre à 100.000 boules, elles roulent toutes les deux à la même allure sur la route. La plus chère offre des possibilités supplémentaires peut-être indispensables ou pas selon le choix de chacun, mais à la base, c'est d'un véhicule pour se déplacer dont on a besoin.
Alors, oui, si on veut de la place pour les jambes, ne pas être arrêté par les gendarmes et que tout le monde vous regarde, celle à 100.000, c'est mieux.

Si on en revient au sujet, les 6 et 7D n'ont pas une énorme différence de prix. Ce n'est pas là que ça se joue. Le reflex n'est que le centre d'un système. Ce sont les accessoires qui coûtent. Et dans le cas du FF, les optiques, évidemment.

[Claubob]

Un avis de non technicien... qui s'est posé un jour sensiblement les mêmes questions que toi..
D'abord, la "belle image", c'est d'abord le photographe qui la fait et non l'appareil.. Et ce forum regorge de belles images faites avec des APS-C et des objos EF-S.
Ensuite, il faut savoir ce qui peut techniquement te pénaliser. Tu fais du sport en salle? Problème de basse lumière et de haute vitesse? Et juqu'au dois-tu monter tes ISO? Besoin de réactivité sur l'autofocus? Changement de cadrage et donc besoin d'un zoom?
Autres contraintes : veux-tu imprimer tes photos? Quel format?
Portrait? un APS-C fait des choses remarquables avec un 50mm à grande ouverture.. ou un FF avec un 82 ou 85mm.
Et puis il y a ce que le post-traitement peut faire. J'ai un jour été bluffé d'une comparaison avec un 50mm transtandard et un 50mm série L... qui montrait qu'en petit format d'impression, après post-traitement, il était impossible de différencier les deux images.. mais faites dans des conditions idéales de lumière..
Enfin, il y a le "travail aux limites", au-delà du format de sortie possible de l'image. Je fais de l'animalier.. Très tôt le matin et tard le soir. Jamais assez de lumière, mais le 5DIII fait des miracles, là où le 7DII renacle vraiment, malgré le PT. Et dès que la lumière arrive, le 7DII répond à toutes mes attentes (rafale, buffer, AF,..)
Quant aux paysages, oui, un UGA, c'est superbe.. Mais c'est superbe aussi de les faire en pano avec un 50mm voire un 100mm..
Plage dynamique? Il y a aussi des solutions... Choix des horaires de prises de vue, filtre GND, HDR.. Et je ne sais même pas si la différence est si visible entre un FF et un APS-C
Reste l'architecture et les musées ou les églises ou scènes de famille.. Là, on sort de ton range d'action.
Au final? Perso, je savais qu'un jour, je risquais de passer au FF.. J'ai donc privilégié les objectifs pour FF, un mix Canon et Sigma ART, avec "une erreur" : un EF-S 17-55 f/2.8 qui est un excellent caillou.
Noël arrive : essaye de commander au père Noël un EF 70-200 f/2.8 L IS II. Pour le sport, tu te régaleras.

[Boozoo]

Merci de ta réponse Rowhider.
Je te rejoins sur le fait qu'avec un capteur plus grand, la qualité de l'objectif soit mis en avant. Mon "problème", c'est justement de savoir si il est pertinent de monter un objectif de grande qualité (et donc normalement beaucoup plus onéreux) sur un APS-C qui a un plus petit capteur et donc ne donnera pas la pleine mesure de sa qualité.
Concernant mon choix de boitier (même si ce n'est pas la question), je fais pas mal de photo de sports en salle (donc besoin de rapidité et de montée en ISO) mais j'apprécie également les portraits et les paysages. Il est vrai que le FF peut être le mieux pour moi sauf que mes 18-135 et 10-24 serait à remplacer !

En fait c'est l'inverse: c'est l'objectif qui n'est pas assez bon pour donner la pleine mesure du capteur. Les capteurs APS-C nécessitent des objectifs supérieurs à ceux montés sur FF pour obtenir une "qualité égale", même si ce genre de comparaison n'a pas grand sens. Plus le capteur est petit, plus les objectifs doivent être "bons"

Concernant tes objectifs: le 18-135 est objectif grand public moyen, tu n'as pas à verser de larme pour lui.
Avec son ouverture glissante, s’il reste assez populaire avec son long range, le 10-24 ne me fera pas me relever la nuit non-plus.

Bonsoir,

Je reprendrais toute ou partie ce qui a déjà été dit plus haut.
La différence entre un APS-C et FF, de nos jours, n'est pas si flagrante que ça sauf cas bien particuliers.

Dans mon cas, je suis passé de l'APS-C (70D) au 24x36 (6D) pour deux raisons : montée en ISO et PDC.
L'animalier demande de fortes montées en ISO aux heures les plus agréables sauf à se payer un grand blanc mais tout le monde n'est pas un pro.
Pour les portraits on gagne bien sur la PDC pour détacher son sujet du fond.
Après, il faut relativiser la gestion ISO entre un APS-C et un 24x36 selon son usage.
Le 7DII gère bien, selon les clichés vu ici et là, les 3200 ISO et plus si bien exposé.

Il n'y a aucun soucis à monter une lentille L sur un APS-C.
Par définition, un APS-C n'utilise que le cœur de l'objectif donc tu aura le meilleur de ce qu'il peut donner.
En outre, c'est un "investissement" pour l'avenir car en cas de passage au 24x36 tu seras déjà équipé.

Comme disait l'habitant de zion, DxO et autre c'est de la lecture dans une boule de cristal tellement les critères retenus pour déterminer la qualité d'un objectif sont biaisés.
Il n'y rien de mieux que de tester soi-même ou de voir les tests des autres.

Un capteur de boitier 24x36 est moins exigent qu'un capteur APS-C pour le rendu d'un objectif.
La taille des photo-sites est plus importante (sauf sur FF sur-pixelisés type 5DSr) et donc moins discriminante sur 24x36 comme dirait un petit homme vert.
Il t'en dira plus s'il lit ce poste depuis l'Autriche mais gaffe à toi il va tenter de t'embrouiller avec des chiffres.

Plus sérieusement, un APS-C de dernière génération permet beaucoup de chose même avec des hautes ISO.
Regarde un essai de Jared Polin concernant le 7DII+70-2002.8 IS lors d'une soirée de hockey sur glace, il propose des RAW à télécharger pour te faire une idée du rendu.

Après, et c'est comme pour tout, il faut jongler avec un parc optique existant et de réels besoins.
Selon ta fiche tu possèdes déjà un 70-200 2.8 donc de ce côté là c'est déjà très bien si, comme tu le dis, tu fais des clichés de sport en salle.

Soit ton besoin premier est l'AF et les ISO : regarde en effet du côté du 7DII.
Soit tu veux compléter ton parc optique, regarde pour prendre un 17-55 IS USM en lieu et place du 18-135.
Ça te donnera un range 17 à 200mm en 2.8 sur ton 700D.
Ou tu es "royal" et tu prends 7DII+17-55+70.200 2.8 II USM.
Le tout FF te coûtera beaucoup plus cher mais ne répondra pas forcément à tes besoins.

Il faut, AMHA, réaliser des achats selon ses besoins et non selon des informations de sites de tests.

[Korrigan 57]

Bonsoir
Heureux possesseur d'un 7D Mk II et depuis peu d'un 5 Dsr , je pense que la différence entre FF et APSC n'est pas si grande que ça, en résumé les deux font des images magnifiques , j'utilise les deux qu'avec des objectifs série L et la qualité est vraiment équivalente a comparaison égale (ramené a focale équivalente et sans tenir compte des 50 Mpx du 5 Dsr) la principale différence vient du facteur 1.6 , un grand angle sur FF est vraiment un grand angle alors que sur APSC un télé devient un super télé (Merci Mr La Palisse :-) ) en résumé le 7 D II avec son prix qui devient abordable est un excellent choix de boitier et le reste dans un bon objectif. Avant de faire mes choix j'ai bien regardé tous les comparatifs et autres notations pseudo scientifique très honnêtement je crois qu'elle ne représente pas très bien la qualité d'image réelle que l'on obtient. Et pour répondre a ta question un APSC mérite bien un très bon objectif.

[francoistn]

Je suis passé d'un APSC a son equivalent en FF .. ( meme utilisation, boitier sport resistant ...)
Le passage en FF est impressionnant pour la montée en iso. Rien a voir avec un apsc .
Pour les millions de pixels, je n'ai quasiment rien gagné, et cela ne me derange pas .
Mais dans des conditions ideales de prises de vue, eclairage genereux, la difference n'est pas si enorme que ca. Les derniers apsc sont vraiment tres performants.

Le passage en ff , c'est plus lourd et franchement plus cher . C'est un choix, qu'il faut bien connaitre avant de changer.
Un transtandard ou uga pour un FF, c'est plus lourd que l'equivalent en apsc ..
Un 10-22 ce n'est pas le prix d'un 16-35 !... ni le meme poids ...

[chrijo]

Bonjour et surtout merci à tous ceux qui ont répondu à ce post.
Je viens de regarder quelques unes de mes photos de sport. Elles sont souvent entre 1/400 et 1/640eme, f2.8, 2000 ISO et entre 70 mm et 150 mm (stabilisation sur OFF) d'où ma question de prendre un objectif série L ou ART en 85 mm ou plus (pour compléter mon 50 mm) car j'aime également faire du portrait lors des compétitions. N'ayant pas encore le budget pour changer, je verrai à ce moment là (peut-être que le 7d mark III sera sorti) si je peux (et si c'est opportun car je ne veux pas un FF pour avoir un FF mais pour me faire plaisir). Il est vrai que dès que je dépasse 1600 ISO avec mon 700d, je suis déçu par le manque de piqué, le bruit ... Il faudra que mon prochain boitier puisse me satisfaire jusqu'à 3200 ISO et que son AF soit réactif.
Concernant l'achat d'un 70-200 f2.8 IS II, je trouve que mon TAMRON est très bien donc pas besoin de changer. Quand à mon UGA et mon 18-135, par rapport aux photos que je fais, ils me conviennent également (pour l'instant) même si il y a meilleurs mais plus cher et plus lourd ;-)

[Rowhider]

Il est vrai que dès que je dépasse 1600 ISO avec mon 700d, je suis déçu par le manque de piqué, le bruit ... Il faudra que mon prochain boitier puisse me satisfaire jusqu'à 3200 ISO et que son AF soit réactif.
;-)

En ce qui me concerne, je ne dépasse pas les 1600ISO sur mon 70D. Non pas que les 3200ISO ne soient pas utilisables, mais le bruit commence à être trop présent à mon goût pour imprimer en grand format: j'avoue que c'est totalement subjectif et arbitraire, certaines personnes n'hésitent pas à aller au delà.
Sorti fin 2016, le Nikon D500 a fortement haussé le niveau des APS-C haut-de-gamme : il est aujourd’hui nettement supérieur au 7D mkII sur quasi tous les points. Sa dynamique est franchement impressionnante pour de l’APS-C, tout comme le traitement aux ISO élevés.
Canon n’aura d’autre choix que de faire aussi bien sur le futur 7D Mark III. Si tu n’est pas pressé, tu devrais attendre que le 7DIII soit disponible : parceque le 6DII est moyen et que le 5DIII commence à vieillir côté fonctionnalité et performances, il y a des chances pour que le 7DIII soit le futur bon achat à moins de 2500€

Par contre ce qui est certain, c'est que le 7DIII va nécessiter des objectifs de très bonnes qualités pour en tirer partie, si tu vois ce que je veux dire.

[francoistn]

le 5D MK3 veillir cote fonctionnalité et perfo ???
coté gadget oui, il en a moins que le mk4, mais en perfo pur photo, ca reste une bete de course ... l'AF est top et la montée en iso est loin d'etre ridicule et met au tapis n'importe quel apsc

[Mnemmeth]

Bonsoir,


Un capteur de boitier 24x36 est moins exigent qu'un capteur APS-C pour le rendu d'un objectif.
La taille des photo-sites est plus importante (sauf sur FF sur-pixelisés type 5DSr) et donc moins discriminante sur 24x36 comme dirait un petit homme vert.
Il t'en dira plus s'il lit ce poste depuis l'Autriche mais gaffe à toi il va tenter de t'embrouiller avec des chiffres.

Il n'a pas trop le temps de tout lire vous vous en sortez assez bien meme si certains commentaires me font assez doucement rigoler

le 5D MK3 veillir cote fonctionnalité et perfo ???
coté gadget oui, il en a moins que le mk4, mais en perfo pur photo, ca reste une bete de course ... l'AF est top et la montée en iso est loin d'etre ridicule et met au tapis n'importe quel apsc

+1
En apsc seuls les 7D2 et 80D sont presque au niveau

[Geo18]

Rien de changé depuis les nombreux posts qui abordent ce sujet, il y en a beaucoup et il y en aura d'autres.
La vrai question est:
Quelle sera ton utilisation principale et ton budget?
Ce premier point ne compte pas si le deuxième est très large.
Si tu as un gros budget et que cela ne te dérange pas de faire un très gros chèque, prends le dernier FF, tu ne seras pas déçu.
Si tu comptes le prix de revient d'une photo, reste en Aps-c.
Si tu tapes dans de l'occasion ou que tu ne comptes plus du tout, prends les deux.
L'argent, c'est le point crucial de tout, sinon, tout le monde serait équipé en 5D4, sauf ceux qui préfèrent plus léger et on se retrouverait tous dans les meilleures destinations de vacances a dépenser sans compter.

[SRT100]

...
L'argent, c'est le point crucial de tout, sinon, tout le monde serait équipé en 5D4, sauf ceux qui préfèrent plus léger...

Ben, pour ces derniers, il y a du léger chez Leica et Sony au même prix.

[Mnemmeth]

LOL

Il y a un point que vous avez oublier , c'est madame !

- chouchou ! cette année on par pas en vacance !

- ha bon ! pour quoi?
- je vais me payer un 5DIV !

- et puis quoi encore




Moi je suis célibataire

ou tu lui files ton vieil apn et apres TU l'attends dans les sorties photos...
Si les enfants ralent tu repete l'operation x fois ce qui est pratique pour monter en gamme rapidement
Resultat: 2 semaines en ecosse 11000 cliches avec 4 appareil photos (250Go) et 3 mois apres on n'a traite que les 4 premiers jours

[francoistn]

.
La vrai question est:
Quelle sera ton utilisation principale et ton budget?

Tu oublies un critere qui semble tres important aussi, " ai je envie de depenser autant dans mon loisir ?" Car pour la majorité ca reste un loisir.
Et nous rentrons completement dans le subjectif ....

Ai je besoin d'un 1DX ?? Non dans 90 % des cas
Est ce que les 10 % restant valent le surcout ? Non si je ne tiens pas compte du plaisir qu offre un loisir ?

Mais cette envie de "travailler" avec un "outil" augmente mon plaisir de faire de la photo et ma creativite ... Et on a qu'une vie .... et si une periode de la vie permet de se payer un reve, alors allons y.
C'est comme s'acheter une porsche ... pourquoi ? pour quelle utilité ? le plaisir .... qu'on oublie reguilerement.

.
Ce premier point ne compte pas si le deuxième est très large.
Si tu as un gros budget et que cela ne te dérange pas de faire un très gros chèque, prends le dernier FF, tu ne seras pas déçu.
Si tu comptes le prix de revient d'une photo, reste en Aps-c.
Si tu tapes dans de l'occasion ou que tu ne comptes plus du tout, prends les deux.
L'argent, c'est le point crucial de tout, sinon, tout le monde serait équipé en 5D4, sauf ceux qui préfèrent plus léger et on se retrouverait tous dans les meilleures destinations de vacances a dépenser sans compter.

Tu me donnes un 5D4, ce n'est vraiment pas mon reve ... ni mon besoin ... je te le redonnes
Si j'avais encore un peu d'argent a mettre dans du materiel, je prends un 7DII et un 600 f4 ...

[francoistn]

mais voilà fin 2016 je fait un infarctus , je reviens de loin , et ma façon de voire les choses a carrément changer , alors oui pour le plaisir , pour l'envie , et pour mois c'est beaucoup plus que un loisir

Pour moi aussi , une passion devorante ...
L'achat de mon materiel a ete aussi sur une rentrée d'argent pas vraiment prevu ... et comme mon autre passion ( la moto sportive ) est de plus en plus dificile a faire ... pour deux raisons ...
1 - pas envie de finir en prison ou faire la UNE de TF1 au journal le soir ... pour un record de vitesse ....
2- probleme de santé au niveau des cervicales ... a cause de la moto justement !...
pour la porsche, Jean-mi .... on la vend, t'achete ta mini austin et j'achete un 600 f4 , un 200-400 avec multiplicateur integré, un 1DX mk2 , un 5Ds .... et quelques autres cailloux !!!!

Dans quelques années ( 4 exactement ) je pars a la retraite et je vais toucher une prime de depart ... qui sera investi directement dans du materiel photo. Et des voyages a travers le monde !!

Chacun ces choix, suivant sa passion ... bien plus devorant que le simple loisir.