70-200 f2.8 ou 70-200f2.8 stabilisé???

[reporter]

j'envisage de me faire plaisir en m'acheter un zoom 70 200 serie L s'occasion.
je fait pas mal de photos de concert et de reportage, mais est ce que cela vaut le coup d'acheter la version stabilisé pour 2000 euros ou bien la version non stabilisé pour 1000 euros???
et concernant la qualité d'image,est ce que le résultat est le méme,car sur la fuche technique,la version IS à plus de lentille que la version non stabilisé?
et par rapport à mon 100-300 ouverture à 5.6,est ce que la différence sera flagrante?
merci encore pour vos réponses!
alexis

[Bruno-Paparazzi]

Salut
La différence avec le 100-300 sera évidente. Pas seulement au niveau du piqué, mais aussi au niveau des couleurs, du bokeh,etc

J'utilise professionnellement un 70-200 non stab depuis pas mal de temps et je suis vraiment ravi.... Plus que certains collègues qui ont l'IS. Personnellement, je m'en passe aisément.

[Madi]

Bonjour
Un de mes amis possesseur d'un 70-200 2.8 "normal"mais Sigma a craqué pour un 70-200 2.8 stabilisé (mais ce n'est pas un Canoniste), et il a joué avec hors conditions de concert (dans mon local pro, plein de lumière...). Le résultat est époustoufflant ! Pffff, ça fait envie. Je pense que dans des conditions d'éclairage difficiles (salles de concerts !) où l'on est à 1600 Iso 2.8 au 25e à focale 170 sans pied ni monopode... Ca doit aider grandement ! Je me demande même si je ne vais pas vendre mon 70-200 L pour une version stabilisée !

[Lapinou]

Je n'ai pas essayé la photo de concert. Cependant, étant l'heureux possesseur d'un 70-200/2.8 L IS, je pense que le stabilisateur peut être un plus appréciable dans ces circonstances. 200 mm à 2.8 avec le stab au 1/100s, c'est toujours 2 à 3 stops plus rapide que ce que peut t'offrir ton 100-300.

Concernant le piqué, la version non IS a un très léger avantage sur la version avec IS, mais les deux sont des références dans cette catégorie... On ne peut pas faire de mauvais choix avec l'un ou l'autre !

[Madi]

Ah oui, et par rapport à ton 100-300 en 5.6, la différence est monstrueuse ! Que ce soit en version stabilisée ou non stabilisée ! Tu te demandes après comment tu as pu prendre des photos réussies avec une ouverture en 5.6.
Par contre, tu ne sentiras peut-être pas la différence entre la version stabilisée et la non stabilisée lors du passage entre les deux objectifs (je veux dire : entre le passage du 100-300 5.6 au 70-200 2.8). Avec l'ouverture 2.8, tu vas déjà changer d'univers ! Et entre la version stabilisée et non stabilisée... C'est un changement de pays ! Ca, c'était pour faire une comparaison. C'est donc quand tu te seras "habitué" à la grande ouverture que la stabilisation va te manquer.
Donc si tu peux...

[Decyb]

Si tu a le budget prend la version stabilisé sans hesiter.

Par contre prendre la version stabilisée en ocassion si tu ne connais pas le proprietaire c'est un peu risqué.

[digitalreflexe]

le sujet à maintes fois été abordé sur le forum. il suffit de faire une recherche...