35mm F2 vs 35mm F1.4 pour mariage - EOS-Numerique

lddw · #1 (**permalink**) 03/06/2009, 11h08

Salut,

Je réfléchis encore et toujours à propos d'une optique pour un mariage dans un mois. Je sais que les optiques dépendent du style de photographie, mais j'ai limité mon choix entre ces deux objectifs. Par contre, je serai le photographe "officiel" pour des amis, donc je ne peux pas me permettre de rater des photos à cause de matériel inadéquat.

Le matériel dont je disposerai sera :
40D et 450D
135L F2
18-55mm IS (du kit)
580Ex II

Une contrainte est que la salle sera avec des plafonds très hauts (entre 10 et 20m) et ne sont pas blancs. Le seul éclairage sera artificiel. Je pense donc prendre une grand angle lumineux et utiliser le flash en position verticale avec une feuille en réflecteur dessus comme diffuseur.

Voici l'objet du dilemme :
-35mm F1.4 ( qui n'est pas donné mais qui est une valeur sûre et qui durera pas mal de temps )
-35mm F2 ( qui est bien plus abordable, mais j'ai peur qu'il ne soit pas assez lumineux, mais je pourrai acheter un deuxième 580Ex II pour compenser la luminosité )

J'ai le budget pour chacune de ces deux solutions.

Tout conseil sera bienvenu

ayato · #2 (**permalink**) 03/06/2009, 11h39

si c'est juste pour le mariage des potes le 35 f2 est déjà très très bon! f2 c'est lumineux.
ensuite, pour se faire plaisir le 35 f1,4 est un bel objet.
enfin, sur un aps-c, 35 mm un peu étroit non?

lddw · #3 (**permalink**) 03/06/2009, 11h58

J'avais résumé un peu rapidement la situation. Des connaissances m'ont recommandé à des mariés, qui m'ont donc invité pour prendre des photos durant la cérémonie.

Je me disais que 35mm devrait bien convenir car je ne voulais pas avoir un trop grand angle pour les photos d'ambiance. J'ai l'objectif du kit si jamais comme grand angle.

Ce qui me fait peur c'est d'avoir une mauvaise lumière et être à 3200 ISO sur le 40D à F2.
J'avais pris des photos dans des conditions que je pense être semblables et j'étais à 1/200e à 1600 ISO à F2 (avec mon téléobjectif dans une église avec des projecteurs).

Ca me plairait bien d'avoir 1/100e à F1.4 à 400 ISO par exemple

Mais reste à voir si c'est vite rentabilisé comme objectif, au niveau de l'usage.

Tatam · #4 (**permalink**) 03/06/2009, 12h04

Attention quand même à l'ouverture trop grande pour les "photos d'ambiance" comme tu dis : à f/2 ou f/1.4 tu auras une pdc très réduite, un seul visage sera net...
Mieux vaut fermer un peu plus et utiliser le flash en indirect dans ce cas là.

Thibaud57 · #5 (**permalink**) 03/06/2009, 12h31

D'ailleurs à ce propos, est-ce que quelqu'un a eu l'occasion de tester le Tokina 35 mm f:2.8 ?

Helios · #6 (**permalink**) 03/06/2009, 12h36

Citation:

Envoyé par Tatam

Attention quand même à l'ouverture trop grande pour les "photos d'ambiance" comme tu dis : à f/2 ou f/1.4 tu auras une pdc très réduite, un seul visage sera net...
Mieux vaut fermer un peu plus et utiliser le flash en indirect dans ce cas là.

+1, bien utilisé, en mixant avec soin lumière ambiante, le flash donne de belles photos

Chronomaniaque · #7 (**permalink**) 03/06/2009, 12h41

Citation:

Envoyé par Tatam

Attention quand même à l'ouverture trop grande pour les "photos d'ambiance" comme tu dis : à f/2 ou f/1.4 tu auras une pdc très réduite, un seul visage sera net...
Mieux vaut fermer un peu plus et utiliser le flash en indirect dans ce cas là.

+1, en dessous de f2 la profondeur de champ devient délicate à gérer, la plage de netteté sera très restreinte, donc difficile à exploiter sur un plan d'ensemble, ou même sur un plan à 2 ou 3, donc à mon sens le 35 f2 suffit amplement, et même avec une lumière très moyenne tu dois pouvoir t'en tirer à 1600 Iso sans flash.

lddw · #8 (**permalink**) 03/06/2009, 12h49

Je pense prendre le 35mm F2 mais j'hésite toujours. Je ne pensais pas que la profondeur de champ soit si faible car 35mm c'est quand même du grand angle. Comme photos d'ambiance, je me suis peut être mal exprimé, je voulais dire photo de la personne qui lit un texte pour les mariés, parents qui discutent entre eux etc...

Un petit flash externe comme un 430ex II (pour 200€ ici en Suisse) pourrait bien le compléter ou ce serait totalement inutile ?

Helios · #9 (**permalink**) 03/06/2009, 12h54

Citation:

Envoyé par lddw

Un petit flash externe comme un 430ex II (pour 200€ ici en Suisse) pourrait bien le compléter ou ce serait totalement inutile ?

Bien sur, le 430 n'est certes pas le 580 au niveau performances, mais ce n'est pas non plus un tout "petit" flash hein

lddw · #10 (**permalink**) 03/06/2009, 12h59

J'ai un peu caricaturé les choses, mais je trouve que le 430ex est un peu moins maniable que le 580ex avec l'absence de molette entre autres, mais je reconnais que c'est tout de même un flash formidable.

lddw · #11 (**permalink**) 03/06/2009, 15h58

Merci à tous pour vos avis !
Je crois que mon choix définitif est fait :
35mm F2 et un deuxième 580ex II

magic flight · #12 (**permalink**) 03/06/2009, 17h01

Citation:

Envoyé par Chronomaniaque

+1, en dessous de f2 la profondeur de champ devient délicate à gérer, la plage de netteté sera très restreinte, donc difficile à exploiter sur un plan d'ensemble, ou même sur un plan à 2 ou 3, donc à mon sens le 35 f2 suffit amplement, et même avec une lumière très moyenne tu dois pouvoir t'en tirer à 1600 Iso sans flash.

sur un plan d'ensemble à 35 mm ?? à f:2, pdc réduite ?

Pour du 35 mm, à f:2 sur un plan avec une MAP à 10m, ce qui me semble raisonnable, le 1° plan de netteté est environ à 6.5 m et le dernier à 21 m

à 5m cela passe à 4m et 7 m ce qui me semble tout à fait bien.

D'ailleurs, sur le premier plan de netteté il n'y a pas 1 m de différence avec un 2.8, alors bon... et 1 diaphe ça permet de faire la différence de 3200 à 1600.

trisè' · #13 (**permalink**) 03/06/2009, 17h44

Citation:

Pour du 35 mm, à f:2 sur un plan avec une MAP à 10m, ce qui me semble raisonnable, le 1° plan de netteté est environ à 6.5 m et le dernier à 21 m

j ai essayé avec divers calculateurs mais la netteté s arrete a 14 metres environ(et non 21) avec un 40D, me semble t il .....

Chronomaniaque · #14 (**permalink**) 03/06/2009, 19h30

Citation:

Envoyé par magic flight

sur un plan d'ensemble à 35 mm ?? à f:2, pdc réduite ?

Pour du 35 mm, à f:2 sur un plan avec une MAP à 10m, ce qui me semble raisonnable, le 1° plan de netteté est environ à 6.5 m et le dernier à 21 m

à 5m cela passe à 4m et 7 m ce qui me semble tout à fait bien.

D'ailleurs, sur le premier plan de netteté il n'y a pas 1 m de différence avec un 2.8, alors bon... et 1 diaphe ça permet de faire la différence de 3200 à 1600.

Je ne parle pas de la profondeur de champ à F2. Je dis "en dessous de f2 la profondeur de champ devient délicate à gérer,", sous-entendu à f1.4 puisque le débat est 1.4 vs 2.
Je ne pense pas qu'à 1.4 avec un 35mm tu puisses avoir une PDC suffisante pour travailler confortablement quand tes sujets sont placés sur des plans différents (cadre à deux ou trois personnages). Donc qu'un 35 F2 conviendra tout à fait pour la tâche assignée.
Mais tu as raison pour les plans d'ensemble, je viens de regarder sur un calculateur, à 1.4 pour un 35mm en Apsc-c pour un sujet à 10m, la netteté acceptable s'étend de 7,78m à 13,98 à f1.4 (35mm APS-C). Donc effectivement, ça fait 6m de profondeur de champ, c'est pas mal !
En fait j'ai raisonné comme si le 35 sur un APSC se comportait comme mon 50mm sur le FF, c'est vrai en terme de cadre, pas en terme de pdf... Mea culpa. Je comprends mieux pourquoi je préfère le FF !

Baribal.f · #15 (**permalink**) 03/06/2009, 21h03

En même temps un 35L ça se ferme est à F2 c'est top en terme de piqué et la pdc est assez grande si la map n'est pas trop proche
à 2m et 1.4 c'est sur que c'est cours mais sinon le 1.4 est une tuerie le 35 2 plutôt cheap.
Moi j'ai choisi. (En même temps c'etait pour remplacer un 24-70 ^^)

Mog Eater · #16 (**permalink**) 05/06/2009, 00h54

Tu devrais les essayer dans un magasin. Je veux m'acheter un 35 mm et je les ai testés... de mon point de vue le 35 F1.4 est trop gros, lourd et voyant et je vais me tourner vers le f2. À toi de voir, à chacun ses gouts.

lddw · #17 (**permalink**) 05/06/2009, 01h15

Merci pour ton avis

Je suis allé voir dans un magasin, mais ils n'avaient que le 35mm F2...

Mais je crois être sûr maintenant : 35mm F2 ( + 430Ex )

badloo · #18 (**permalink**) 12/06/2009, 10h09

CANON EF 35 L 1.4 vs CANON EF 35 2.0

un petit test (avec 3 pages quand même) entre les deux 35mm sur 5D1.

les deux sont très bons et j'aodre le 35L mais son gabarit proche d'un 17-40 est un vrai soucis. c'est un fixe sans l'avantage de la compacité.

et vous verrez que coté image, le 35 2.0 s'en sort très bien. je n'ai pas réussi à faire beaucoup d'images qui montrent une claire supériorité. c'est plus dans le subtil.

lddw · #19 (**permalink**) 13/06/2009, 01h56

Merci !
J'avais cherché longtemps sans retrouver cet article

lddw · #20 (**permalink**) 19/06/2009, 13h54

Je me suis finalement décidé pour le 35L et je ne suis vraiment pas déçu pour l'instant. Je vous donnerai quelques informations une fois que j'aurai fait le mariage.