24-70 au lieu 24-105

[wasp46]

Bonjour,

je possédé un 24-105 1.4 L IS USM et je voudrais le remplacer par le 24-70 2.8 L II USM J'en est vu en promo à la **** !!

Que pensez vous de ce choix ? ce changement est il judicieux ? sachant qu'il est et sera monté en permanence sur mon 6d .

merci

[Mnemmeth]

Bonjour

Que vous manque t'il sur l'ancien ?
Le debat 24-105 F4 (pas 1.4 ) vs 24-70 F2.8 est un debat sans fin (allonge versus ouverture) et est dependant de vos besoins
Le dernier 24-70 est tres bon

[Quibz]

Tu lui reproche quoi à ton 24-105 ?
Il faudrait que tu regardes tes dernières photos si tu es toujours à fond de focale donc à 105mm pas certain que 70mm soit LA solution. La tu es le seul à savoir
Après hormis la longueur je pense que le 24-70 doit être un bon gros cran au dessus (ouverture, piqué...)
Tu souhaite faire quoi avec ton 24-70 ?
Pourquoi selon l'utilisation ne pas prendre un 70-200 en + de ton 24-105 ? Tu couvres un beau range
++

[Paul23]

J'ai eu l'occasion d'essayer le 24-70 , ce n'est pas le même profil d'utilisation.

Le 24-105 est parfait pour sa polyvalence et objectif à tout faire , tourisme, ...

Avec le 24-70, tu perds le range 70 /105 et la stabilisation mais tu gagnes une ouverture.

La différence c'est sa qualité optique qui est un bon cran au dessus surtout à 24mm et sur la zone 50/70. A mon avis son profil d'utilisation correspond plus à un remplacement des fixes non stabilisés.

Pour l'instant, ayant des fixes je préfère garder le 24-105 pour jouer le touriste. La solution avoir les deux et il y a toujours des rumeurs de la sortie d'une version IS. Canon s'attaque maintenant à la mise à jour des L 70/200, le 24/70 va peut être venir.

Un petit 16-35mm f4is ou un 70/200, çà ne te dirai pas pour compléter ton 24/105.

[Stol]

Je n'ai jamais essayé le 24/70 donc je ne peux pas en parler. Cependant j'ai toujours entendu dire, qu'il était très bon. Rares sont les commentaires négatifs à son sujet.

Je pense aussi qu'il est très adapté pour le portrait. Ce qui ne corresponds pas à mes attentes. Comme le dit Paul 23 le 24/70 s'adresse à une autre utilisation.

Si le 24/70 est 'très bon' que dire du 24/105 alors ? J'en suis extrêmement satisfait.. il a pris la douche plusieurs fois et il n'a pas bronché il est tés polyvalent je trouve.

Si j'avais le choix pour un complément je me tournerais également vers la série 70/200, mais je ne pourrais pas me séparer de ce fidèle 24/105.

[wasp46]

un manque de piqué , je trouve souvent mes photos un peu palotte . j'ai déjà posé cette question je trouve que mon Tamron à plus de punch , mais cela viens sans doute du photographe !!!!

exemple :




je l'ai retravailler avec photoshop mais souvent elles sont comme cela fadouilles

[Phi19]

Je pense plutôt à un mauvais réglage

[wasp46]

exif de cette photo 1/66sec , f16, iso 400, 45mm, aperture priority

[chris07]

C'est sûr que le 24-105 est plus un bon "couteau suisse" qu'un excellent objectif tel que, a priori un 24-70 ... que je n'ai pas.
Ceci étant, on peut faire de très bonnes photos avec le 24-105 et son range est vraiment très appréciable au quotidien. La dernière version a peut-être réglé le problème car avec la version 1, la qualité pouvait varier d'un exemplaire à un autre (et là, je parle en connaissance de cause).

[Alouette]

As-tu un filtre sur ton 24 105 ?
Jpg ou raw ?
Où est faite la Map ?

[wasp46]

Comment savoir si c'est une version 1 ??

[Phi19]

Y a des situations où même avec le meilleur objo tu peux sortir une photo dégueux

[wasp46]

c'est confirmer mon 24-105 est une version 1 !!! ceci explique peut être un peu cela , car souvent mes photos sont commes celle du dessus c'est à dire pâle !!!

Question : faut il le remplacer ? si oui j'opte pour le 24-70 j'en est vu sur la **** autour 1340 €

si vous avez d'autre idée je prends

[Mnemmeth]

c'est confirmer mon 24-105 est une version 1 !!! ceci explique peut être un peu cela , car souvent mes photos sont commes celle du dessus c'est à dire pâle !!!

Question : faut il le remplacer ? si oui j'opte pour le 24-70 j'en est vu sur la **** autour 1340 €

si vous avez d'autre idée je prends

sujet lumiere dure, F16 ...
tu n'es quand meme pas dans des conditions optimales...
Deja passe a max F8 ou F11 pour l'ouverture, tu recuperas du pique (f16 tu as de la diffraction qui apaprait)
shoote plutot a 18h qu"a 15h, la lumiere sera plus jolie et tu auras du contraste

[Paul23]

Dans le cas de ta photo ce n'est clairement pas un Pb d'objectif, dans ce cas un 24-70 ne t'apportera rien de plus.

AMHA il faut travailler la prise de vue , tu as lumière très dure plein soleil en milieu de journée. Donc attendre le soir ou travailler le post traitement pour améliorer la situation et travailler avec du raw, pour augmenter le contraste , un peu de saturation couleur et resserrer les noirs.

Es tu en jpeg ou raw et utilises tu un logiciel de post traitement DPP ou autre ?

Un modo a été plus vite que moi

[wasp46]

une fois retouché avec lightroom

Pour l'heure pas eu le choix ..... f8 ou f11 ok mais dans ce cas n'aurais je pas été surexpo un peu plus ?

[facil1ty]

Ah on dirait Saint-Cyr Lapopie si je ne m'abuse

[SRT100]

...une fois retouché avec lightroom

Pour l'heure pas eu le choix ..... f8 ou f11 ok mais dans ce cas n'aurais je pas été surexpo un peu plus ?

Là, tu passes d'une légère sur-ex à un légère sous-ex...

Bon, on va reprendre depuis le début.

Pour la prise de vue:
Sujet (l'église trop centré)
Avant-plan (les branches) mal utilisé.
Heure (on l'a dit) !!! entre 12 et 16h (heure d'été) 10 et 14h (heure solaire) c'est pas idéal pour les ombres, va plutôt prendre l'apéro.
Ouverture, on l'a dit. A F16, c'est comme si tu ajoutais un filtre neutre, ça diminue la qualité de l'optique.
La focale: 45mm?!? pourquoi? Avec un 24-105, tu as l'embarras du choix. Un paysage comme ça, ça se fait au 35, 28 ou 24, avec plus d'avant-plan et plus de perspective.

Ensuite la post-prod.
Se baser sur les tons moyens (ici, c'est la pierre de façade), le ciel, c'est secondaire, pas difficile d'ajouter un peu de densité.
Remettre l'image droit (ici 0,38°) rien de plus énervant qu'une photo de travers, ou alors il faut le faire exprès.
Eventuellement recadrer puisque ça n'a pas été fait à la pdv.

Tout ça mis en place, tu peux envisager d'acheter une nouvelle optique, sinon, tu jettes tes sous à la poubelle.

Je sais, ça fait "donneur de leçon", mais j'ai été prof un moment, et je suis aussi AD. Quand le naturel revient au galop.

Allez, je vois que tu habites dans le Lot, pas très loin de chez ma fille à la limite Gironde/Dordogne. Ce ne sont pas les paysages de ouf qui manquent par là. Tu as de quoi faire.
Je te propose de passer à Cahors. C'est archiphotogénique.

[facil1ty]

Tout est beau dans le Lot j'en suis originaire, des paysages de ouf tu en as aussi au nord du côté de Saint-Céré (ma ville natale), tu passes à Rocamadour tu attrapes une crampe de l'index

[SRT100]

Tout est beau dans le Lot j'en suis originaire, des paysages de ouf tu en as aussi au nord du côté de Saint-Céré (ma ville natale), tu passes à Rocamadour tu attrapes une crampe de l'index

Ouais, ma fille était la semaine dernière à Rocamadour... notez de prendre une pièce de 2€ pour l'ascenseur, sinon... à pince.
Et pour manger, galère! Elle a mangé à Bergerac, finalement.