24-105 + bagues kenko

[wizard]

Bonjour ,

La question est sûrement idiote mais tant pis , je prends le risque !!

Peut-on mettre les bagues kenko sur le nouveau 24-105 L IS usm ?
Est-ce que ça pourrait remplacer le 100 f 2,8 macro de canon ? (je sais on perd en diaphragme mais bon en attendant ça pourrait le faire? )


Merci.

[Mark]

Bonjour,

Vu la différence de MAP mini de ces deux objos, un 24-105 avec bague ne remplacera jamais un 100mm macro avec bague Sans compter que le piqué d'un fixe (qui plus est macro) est meilleur que celui d'un zoom non macro et sans oublier que le 24-105mm est au rapport X0.23 (contre 1:1 pour le 100mm macro).

Ceci dit des bagues creuses sur 24-105mm te permettront de diminuer sensiblement la distance de MAP pour faire de la proxi, il doit falloir une sacrée longueur de bague pour passer du rapport 0.23 au 1:1, à moins d'ajouter le Life Size Converter Canon.

[wizard]

Donc la question était bien "idiote" !!!
Y a des moments on ferait mieux de se taire

Reste plus qu'à investir !!

[Cédric Girard]

Peut-être pas si idiote que ça puisque j'envisage le 24-105/4 IS en proxy (avec une bague EF25 que j'ai déjà)

Le stab me fait rêver...



En théorie avec un 50mm et une bague de 25mm, tu accroches le rapport 1:2. Reste à voir la distance de mise au point résultante... À 24mm on doit même pouvoir dépasser R=1:1 (dans les calculs car sur le terrain, bien souvent la zone de netteté est... "dans" l'objectif donc inutilisable !!!)

[Mark]

Posté par wizard

Donc la question était bien "idiote" !!!
Y a des moments on ferait mieux de se taire

Non, non elle n'est pas du tout idiote ta question ! De toute façon sans même parler de macro il n'est pas inutile d'avoir des bagues pour diminuer la distance de MAP mini.

Je répondais surtout à ta question de "remplacement" d'un 100mm macro. C'est pour cette raison que je raisonnais rapport 1:1. J'avais en tête le budget des bagues (80€) + Canon Life Size Converter (250€), on est presque au tarif d'un vrai macro genre Tamron 90mm. Tout faire avec des bagues c'est possible, mais niveau lumière...

Tout dépend de ce que tu souhaites faire en macro/proxi. Le grossissement n'est pas un but en soit, certes, mais par exemple pour les insectes en dessous de 1:1 je trouve ça pas trop "fun". 2:1 c'est un bon chiffre. Donc en partant du X0.23 du 24-105... ça peut être juste j'ai l'impression.

De toute façon ces bagues pourront t'être utiles même si tu te prenais un jour un objoo macro au rapport 1:1, ce n'est pas du matériel perdu...

[Viktor]

Les Kenko se montent très bien sur les objos Canon, SAUF LES EF-S, là il faut les couteuses bagues dédiées. (ie: incompatibles avec le 60 macro EF-S)
Mais faut pas réver, rien ne remplace un objectidf macro (qui peut aussi supporter des bagues).
En fait, comme ce n'est pas (très) cher, il faut avoir un jeu de bague, ne serait ce que pour racourcir la mise au moint un peu lointaine d'un télé, ou d'un 50 pour du portrait serré, etc....

PS : Pas con Cédric, le 24/105 avec une bague ET l'IS pour de la proxy, j'ai même pas pensé à essayer !!!!

[wizard]

Bon , ben ça y est , les bagues sont commandées !!!!

Dès que je peux , j'investis dans un objo macro !! Il est évident qu'il sera beaucoup plus lumineux

Merci de vos réponses .

[patrick.blazy]

Les bagues montées sur le 24-70 sont un vrais bonheur en tout cas, je ne sais pas quel coef on peux atteindre mais quand on regarde dans le boîtier on voit des trucs qui font peur.