17-40 f4 L ou 16-28 f2.8 Tokina ?

[blackpoulet94]

Bonjour à tous

Je suis passé depuis peu du 50D ou 5D II. J'ai donc revendu mon 10-22, et je lui cherche un remplaçant pour FF.

Voilà mon problème :

l'avantage d'un 17-40, c'est

• sa qualité de fabrication
• ses accessoires (utiles, non ?)
• la possibilité d'y mettre des filtres
• sa relative petite taille/légèreté
• son prix

l'inconvénient d'un 17-40 (pour ma configuration et mes goûts), c'est

• sa relativement moindre qualité optique (par rapport au Tokina, si j'en juge par les différents tests que j'ai pu lire)... mais, je ne suis pas complètement obsédé par le "piqué" : ce n'est pas un point rédhibitoire selon moi. J'apprécie plus, peut-être la qualité de fabrication, la qualité d'un autofocus...
• son ouverture f/4 qui pourrait être gênante en intérieur
• le range, 17-35, qui, d'une part double mon 35mm, et d'autre part ne débute qu'à 17 ou lieu de 16 pour le Tokina. J'ai entendu dire, y compris sur ce forum, qu'1 millimètre n'était pas une paille... c'est vrai ?

Canon EF 17-40mm f/4 USM L (full format) - Review / Test Report

l'avantage d'un Tokina (je vais faire court !), c'est

• son range 16-28, plus étendu vers le grand angle, et qui ne déborde pas sur mon parc actuel d'optique.
• l'ouverture f/2.8 qui permet plus de polyvalence
• sa qualité de fabrication : des possesseurs de Tokina pourraient-ils me confirmer tout le bien que j'ai pu lire sur les optiques de la marque ? Je n'en ai jamais utilisé, mais j'ai pu en manipuler, et j'ai été vivement impressionné.
• sa qualité optique

les inconvénients seraient :

• le manque d'accessoire
• l'impossibilité de mettre des filtres
• son poids et sa taille (plus lourd et plus grand que mon 200mm ?!)
• son prix (encore que, à côté du 16-35mm...)

Tokina AF 16-28mm f/2.8 AT-X Pro SD FX (EOS) - Full Format Review / Lab Test Report

Alors voilà... L ou pas L ???

j'ai déjà un 200mm L et j'en suis ravi. La qualité de fabrication, les accessoires, la marque, Canon fait-elle tout, ou pas ?

Je vous remercie pour vos avis et vos conseils éclairés (de toute façon, je sais qu'il n'y a pas de solution ultime... !)

[lolo78]

Pas de réponse, mais deux ou trois remarques.

Je compte passer prochainement au 5D, et j'ai déjà acheté le 17-40 L. Je ne prétends aucunement que ce soit le meilleur choix, je n'en sais rien, c'est juste celui que j'ai fait.

Sur Tokina: je ne connais pas le 16-28, mais j'ai possédé pendant plus de 3 ans le Tokina 100 mm macro, la qualité de construction était vraiment remarquable.

Ah oui, un dernier point: la motorisation USM du 17-40 est très probablement supérieure à celle du Tokina. Ce n'est peut-être pas essentiel sur des courtes focales, mais ça compte quand même.

[canon-passion]

Le soucis du Tokina c'est d'une part ses aberrations chromatiques, récurrentes chez ce constructeur, et qui posent problème, d'autre part la lentille avant très proéminente et la tendance prononcée pour le flare. Je dirais que le choix se fera en fonction de tes besoins/usages. Si tu as vraiment besoin d'une ouverture de f/2.8, le Tokina sera très bien, sinon le 17/40 sera plus homogène, notamment sur les bords.

Je trouve que le chevauchement ne pose pas de problème, au contraire, le range est plus important que sur le Tokina ce qui t'évitera de changer souvent d'objectifs.

[jyti]

Hello,

je confirme la fabrication du 17-40 et du niveau du 200. jeu, usm, bague d'excellente facture. Par contre je le trouve bien volumineux (77mm) et son pare-soleil est d'une discrétion ...

Cet objectif m'a un peu déçu coté piqué à pleine ouverture. Mais en fermant rien à dire avec une colorimétrie propre de canon.

Je ne connais pas le tokina...

Certains disent que l'ouverture des GA ou UGA en ff est secondaire. Cela dépend donc des sujets traités : ville by night ou campagne ensoleillée ?

@+
jy

[dalloz]

Bonsoir,
je ne connais pas le tokina mais selon photozone que tu cites çà a l'air un peu comme chez Sigma côté qualité: une vraie roulette russe! Personnellement j'ai arrêté les marques "génériques" car trop de soucis ...

Après comme justement indiqué par jyti, tout dépend ce que tu comptes faire comme genre d'images avec cette optique...

Si c'est pour du paysage, donc souvent vissé vers f8, le Canon 17-40 est tout indiqué! Par contre si tu comptes souvent shooter à pleine ouverture ou ne pas te sentir "coincé" par l'ouverture, tu peux considérer le Canon 16-35/2.8L II. Il est certes nettement plus cher mais à pleine ouverture les bords "filent" beaucoup moins que sur le 17-40 (je parle ici sur FF, le 17-40 se tenant beaucoup mieux sur APS-H par exemple)! Tu peux voir un comparatif de ces 2 optiques sur 5D2 ici.

Ps: après tous ces changements, penses à mettre ton profil à jour !

[blackpoulet94]

Merci pour vos réponses.

Comme Dalloz, je dois dire que moi aussi , j'ai vivement regretté mon essai chez Tamron (17-35 f/2.8-4), et au moment de sa revente, je me suis juré de ne jamais prendre autre chose que du Canon... Mais bon, quand même, malgré son côté "roulette russe" (c'est assez bien trouvé, ça !), je me serais bien laissé tenter.

Cela-dit vos réponses semblent me rappeler à l'ordre : c'est Canon et L.

Personne pour contredire ce point de vue ???

[Max160]

Perso, je trouve que la qualité (aussi bien optique que de construction) des Tokina est tout à fait correcte, en tout cas en ce qui concerne le 11-16... Le 16-28 semble mieux que le 11-16 avec notamment un nouveau moteur "équivalent" à l'USM.

En tout cas, en solidité, Tokina, c'est un peu plus costaud qu'un objectif Canon classique genre 85 mm f/1,8 et ça ne me semble pas très loin des L.

Optiquement, le Tokina semble mieux dans les angles que le 17-40 aux plus courtes focales si l'on en croit Photozone. Vers 24-28 mm ainsi qu'au centre, ça semble proche entre les deux. Donc ça dépend de ton utilisation et de tes focales de prédilection (plus vers 16 mm ou plus vers 24-28 mm voire plus).

Après, chacun a ses avantages et ses inconvénients (étagement des focales, ouverture, filtre, tropicalisation, flare ? ...). f/2,8 sur un FF doit donner des résultats sympa sur un sujet proche si on joue avec la pdc.

A ta place, je serais également bien embêté pour choisir, surtout qu'il y a visiblement des dispersions assez importantes de qualité optique dans la production des 17-40.

[blackpoulet94]

Salut Max160 je te remercie pour ton message et ton retour d'expérience.

En même temps ce que tu dis ne m'arrange pas et me laisse dans l'embarras

Ce qui m’intéresse, en effet, c'est le côté UGA : d'ailleurs... 16mm, c'est un gros plus par rapport à 17mm ???

[dalloz]

Ce qui m’intéresse, en effet, c'est le côté UGA : d'ailleurs... 16mm, c'est un gros plus par rapport à 17mm ???

Regardes le lien que je t'ai mis. Il compare les focales 16 et 17. Ca parait peu mais parfois c'est énorme ...

[blackpoulet94]

salut dalloz !

j'ai vu le lien après avoir posté le message ...
désolé

des avis de possesseurs de Tokina (pas le 16-28, mais les autres en général) ?

[Max160]

Après, il est peut-être possible d'élargir le champ des possibilités si tu es intéressé par un très grand angle (et si tu peux te passer de zoom) vu que tu possèdes déjà un 35 mm f/2 qui peut servir en tant qu'objectif de base passe-partout...

Genre t'orienter vers un 14 mm (Samyang, Sigma... voire Canon si tu as le budget). Ou encore un Sigma 12-24...

En terme de focales grand-angle, c'est d'ailleurs le choix qu'a fait récemment Scaniris (14+35... mais en L).

[blackpoulet94]

Sigma 14mm ? je ne connais pas... je vais regarder cela.

Cela-dit, même si je préfère les objectifs fixes, en effet, je trouve plus utile le zoom uga/ga.

En terme de focales grand-angle, c'est d'ailleurs le choix qu'a fait récemment Scaniris (14+35... mais en L).

eh oui... moi aussi j'aimerai bien... je l'aurai un jour, je l'aurai !

[pascal1967]

mon raisonnement: c'est que cet objectif va surement te servir pour des paysages en priorité, aussi je resterai chez canon le 17/40L en fermant un peu ce qui est bon pour la pdc est sur le plan des couleurs au dessus du tokina ...... enfin c'est mon avis !!!
cordialement
pascal

[blackpoulet94]

et je le prends ;]

merci !

[Max160]

Sigma 14mm ? je ne connais pas... je vais regarder cela.

Cet objectif n'est plus fabriqué. Il faut donc se tourner vers le marché de l'occasion. D'ailleurs, il me semble même qu'il y a 2 versions : 1 qui ouvre à 3,5 et l'autre à 2,8 (le mieux a priori, plus récent).

Voici ce que j'ai trouvé concernant ce dernier objo :
Twinkles: Sigma 14/2.8 EX

Il ne semble pas mauvais mais très sensible au flare... Ce qui n'est pas forcément génial pour un tel objectif.

Sinon, il y en a un (f/2,8) à vendre en ce moment sur le forum Hardware.fr.

[blackpoulet94]

merci pour le lien ! je ne trouvais rien de concret...

bon, je ne suis pas trop convaincu par ce sigma...

Je pense me diriger vers le 17-40 ;

• c'est une erreur ?
• y'a une sortie prévue dans les mois prochains qui pourrait me faire regretter mon choix ?
• et les tokinistes convaincus ? je me plante ?

[zougah]

Si tu n'es pas rebuté par la MAP manuelle, il y a le Samyang 14mm f2.8, vraiment remarquable pour son prix.

Pour en revenir au 17-40 f4, c'est effectivement un L en qualité de construction, optiquement c'est quand même plus ordinaire. La netteté sur les bords est loin d'être exceptionnelle, mais comme cela a déjà été dit, si c'est pour du paysage en ouvrant à 8, les résultats sont excellents... Je suis content du mien, mais je préférais de loin le 17-55 f2.8 que j'avais avant... (et ce, même en montant le 17-40 sur un APS-C).

[blackpoulet94]

bah merde alors...

le premier avis (franchement) négatif sur le 17-40...
... et je fais quoi maintenant ?????

merci zougah pour le contre-avis de dernière minute !

[blackpoulet94]

Le Samyang ? qu'en dites vous ? ça m'inquiète d'avoir un fixe en UGA : c'est quand même plus galère de trouver le bon angle qu'avec un télé, je trouve, non ? Avec un UGA, faut pas se déplacer de 2, 3 mètres, faut compter en dizaines de mètres !!!

sinon, le problème de l'ouverture manuelle, se règle relativement facilement en fermant à f/8, f/11, je me trompe (à condition d'avoir Eléments avec soi )

[Max160]

Ca dépend vraiment de ta pratique en fait...

Mais je trouve qu'on s'adapte quand même beaucoup à ses outils.

Par exemple, j'utilise le plus souvent soit 11 soit 16 mm sur mon 11-16 car je n'aime pas "zoomer" : je me mets en général sur une extrémité car je sais quoi en attendre comme angle/style de cadrage et je bouge en fonction. Dans mon cas, je ne pense donc pas que ça m'embêterais de partir sur un couple 14+35 mm. De même, si j'avais un 10-22 par exemple, je suis sûr que j'utiliserais bien plus 22 mm que 16.

Par contre, si tu as tendance à utiliser des focales assez variées en grand-angle, alors oui, il se peut que tu sois gêné.

De toute façon, c'est toujours le même débat : la focale fixe est moins souple d'emploi mais permet de mieux se concentrer sur le cadrage et inversement concernant le zoom.

Bref, c'est vraiment une question d'approche personnelle. Après, rien ne t'empêche de tester ce Samyang et de basculer vers (ou compléter avec) le 17-40 si tu trouves que ça ne va pas.