|
|
#3
25/11/2007, 18h31
| ||||
| ||||
 C'est un tres bon objectif. Tu as fait un bon achat Je te conseil ce tres bon post: par ici Et il y en a certainement d'autres.  |
|
#4
25/11/2007, 18h46
| ||||
| ||||
| Je viens de recevoir le mien vendredi dernier ! Merci Mme Hocini pour la rapidité de l'envoi. J'ai hâte maintenant de m'en servir. Fred |
|
#6
26/11/2007, 10h18
| |||
| |||
 Bons shoots, je suis sûr que tu apprecieras cet excellent objo à sa juste valeur... et même en portrait il est reellement excellent. (on voit bien les rides et la moustache de belle-maman tellement il pique ;o)) Un petit conseil : en macro, "ouvrir bien" et donc avoir pas mal de lumière car la profondeur de champ sinon se fait sur une zone trop courte ! Ne pas hesiter à travailler en ouverture style 12... Titi |
|
#7
26/11/2007, 12h26
| |||
| |||
| Fermer bien tu voulais dire, je pense. |
|
#10
27/11/2007, 13h06
| |||
| |||
| salut! le 100 macro necessite un petit temps d'adaptation, mais c'est vraiment un truc de malade  tu vas avoir l'impression de violer l'intimité des insectes c'est une vrai arme pour le portrait ça pique meme un peut de trop... A+ |
|
#11
08/12/2007, 22h34
| ||||
| ||||
| Je me demandais justement si cet objectif pouvait servir a des photos un peu plus passe partout que la macro pure. Je n'ai jamais eu de focale fixe, n'est ce pas trop contraignant? Puis je l'utiliser pour le portrait facilement ou pas ? Dans quelles conditions vous qui en avez un l'utilisez vous ? Merci ! |
|
#12
08/12/2007, 23h03
| ||||
| ||||
| Citation:
Bien sûr que tu peux l'utiliser pour d'autre choses (portrait, proxiphoto, paysage, spectacle....), vas jeter un oeil dans l'eoscope en sélectionnant EF 100mm f/2.8 macro usm. La seule contrainte de la focale fixe, c'est d'être obligé de se déplacer pour obtenir le cadrage voulu, c'est aussi une bonne école pour penser sa composition, l'inconvénient c'est que parfois tu est limité en approche ou en recul et qu'il faut changer d'objo pour changer de focale. La qualité de l'image est bien souvent meilleure qu'avec un zoom. |
|
#13
08/12/2007, 23h24
| |||
| |||
| Bonsoir à tous Super pour le portrait, on s'en est servi encore cet après-midi pour le Téléthon chez nous en portrait de studio. Je peux dire aussi que pour le spectacle, son ouverture est bien pratique quand les éclairages sont bas. Sans parler de la macro, faut maitriser mais super. Bonnes photos |
|
#14
09/12/2007, 11h16
| ||||
| ||||
| Citation:
C'est la moindre des choses qu'on puisse espérer d'un objectif à focale fixe et plus que souvent, toujours même  |
|
#15
09/12/2007, 14h04
| ||||
| ||||
| Je suis d'accord, c'est un très bon objectif. Essaye de bien fermer pour avoir une pdc acceptable. Sinon je m'en sers aussi en animalier avec les bëtes qu'on peu approcher à quelques mètres comme les ragondins. |
|
#16
10/12/2007, 08h59
| ||||
| ||||
| Question annexe: Qu'est ce qui empèche d'avoir le même résultat au niveau zoom je parle, pas au niveau piqué, avec mon 24-105 L F4 ? Ne puis je pas l'utiliser de la même facon pour de la macro ? |
|
#17
10/12/2007, 15h49
| |||
| |||
| Citation:
Le 24-105 n'est pas une optique macro. Un zoom, même s'il y a eu amélioration notable ces dernières années sera toujours moins bon qu'une excellente optique fixe. Un zoom est un compromis. Il comporte un nombre important de lentilles, les unes servant à corriger les autres, d'où pertes obligatoires. L'avantage d'un zoom est d'être polyvalent et de remplacer plusieurs optiques. Avec mes 3 zooms je vais du 17 au 400 mm. Même si tout n'est pas parfait, j'en suis extrèmement satisfait. Si j'avais choisi des optiques fixes il m'en aurait fallu au minimum 5 ou 6 : 17 mm - 24 à 35 mm - 50 mm - 85 à 100 mm - 200 mm - 400 mm - pour couvrir une telle amplitude. Seul le 50 mm aurait peut être été laissé de côté. Et lorsque l'on connait le prix des excellentes optiques fixes (sans parler du nombre et du poids dans un fourre tout), c'était hors de mon budget. |
|
#19
10/12/2007, 16h23
| |||
| |||
| Citation:
Pour débuter en effet, mais après la période d'adaptation, ne pas hésiter à ouvrir le diaph, les faibles pdc étant également très esthétiques. |
|
#20
10/12/2007, 16h50
| ||||
| ||||
| C'est vrai que ça a son charme les pleines ouvertures mais il faut être très précis pour la map. |
 |
| Utilisateurs regardant la discussion actuelle : 1 (0 membre(s) et 1 invité(s)) | |
| Outils de la discussion | |
| Modes d'affichage | |
| |
Discussions similaires | ||||
| Discussion | Auteur | Forum | Réponses | Dernier message |
| Que choisir entre Sigma 150 macro et Canon 100 macro usm | Tiebin | Discussions Objectifs | 51 | 14/04/2008 18h08 |
| Comparer EF 50 macro et EF/S 60 macro de Canon | shayevitz | Discussions Objectifs | 7 | 26/05/2007 21h02 |
| Canon EF 100 macro ou sigma AF 105 macro? | damter | Discussions Objectifs | 5 | 19/03/2006 00h50 |
| canon 60mm f/2.8 macro usm OU sigma 50mm f/2.8 dg macro ex | madamicella | Discussions Objectifs | 40 | 18/03/2006 21h59 |
| 60 mm macro ou 100mm macro canon | lebris | Discussions Objectifs | 4 | 01/01/2006 23h25 |
Mode linéaire
