Un ou plusieurs catalogues pour accélérer ?

[EVGUENIE]

Pour le moment je n'ai qu'un catalogue qui comporte environ 36000 images de tailles variables : de l'IXUS 430 au 5D MK II.

Le fichier Catalog Previews.Irdata pèse environ 20 Go et le Catalog.Ircat environ 550 Mo. Si ça ne rame pas encore de trop... cela va néanmoins... de moins en moins vite.

En créant des catalogues de plus petites tailles, vais-je à nouveau gagner en rapidité de manière conséquente. Je pensais créer quatre catalogues dont le plus gros comporterait environ 16000 images.

Avant de saucissonner, je voulais m'assurer que ce serait utile et il m'en coûte moins de vous poser la question que d'essayer...

Merci aux experts en optimisation !

[Snipp]

Oui, au bout d'un moment, cela devient un peu long ...
Je ne sais plus à quel moment, j'ai également décidé de faire plusieurs albums, de plus cela me permet de mieux classer mes photos.

Si tu as utilisé les mots clés de la bibliothèque, précise bien que tu veux les exporter si tu décides de passer par cette méthode pour te créer tes nouveaux catalogues.

Remarque que le répertoire des Previews peut être supprimé, tu n'en as pas besoin, ce sont les vignettes et "previews" qui ont été créé lors de l'import.

[EVGUENIE]

Si je comprends bien le répertoire des previews ne ralentit pas l'application mais ce contente de prendre de la place sur le DD, ce qui est sans conséquence puisque qu'il y a de la place.

Quant au catalogue, si je pouvais en avoir qu'un, j'aimerai autant. Cela n'ajouterai rien à mon classement. J'ai une liste conséquente de mots clefs et des dossiers correctement ordonnés. Donc dans l'absolu pas besoin de plusieurs catalogues, sauf si le gain de vitesse devait être vraiment significatif... Pour l'instant, les temps d'exécution n'ont honnêtement rien de pénalisant. Et j'envisage aussi, peut-être de changer de machine dans les mois à venir...

Je me demande aussi, jusqu'à combien de photos l'on peut traiter en un seul catalogue avec la machine qui va bien... Il n'y a peut-être pas d'autre limite que celle justement de la machine ?...

[Snipp]

Bonsoir,

Je ne suis pas allé plus loin que toi dans la quantité d'images par catalogue, je ne peux t'aider pour définir la "limite" de ta machine.

Le "truc" important, c'est un disque rapide et de la mémoire, quoique pas tant que cela, car pour être passé de Vista 32 bits à Windows7 64bits, je surveille la consommation mémoire, et cela ne dépasse jamais plus de 2,5Go (que ce soit en import, un export ou en traitement).

J'ai juste l'impression tout de même qu'avec une même machine les Windows7 64 bits est un peu plus véloce.

Quand à la CPU, elle est à 100% dès que l'on fait des imports et des exports, (j'ai un Intel Core 2 P8700, 2.53Ghz, 1066 Mhz) et j'arrive à traiter import et export en parallèle.

[EVGUENIE]

Je suis allé poser les mêmes questions sur un autre site. Globalement je dois pouvoir me contenter d'un seul catalogue, ce qui a ma préférence. Et puis je pense que je changerai de machine en 2012. Quoi qu'il en soit la situation n'est pas dramatique pour le moment. Et je n'ai pas d'usage professionnel de mon ordinateur. Pour le moment je travaille avec un iMac 24 " Intel Core 2 Duo 2,93 Ghz et 4 Go de ram. Pour mon DD externe j'ai un WD 1 To connecté en firewire 800. Cela passe encore.

En tout cas, je suis accroc à Lightroom : pouvoir faire tout ce dont j'ai besoin (dans 99,9 % des cas) du même logiciel c'est génial.

[cocololo]

Bonjour,

je vais essayer d'apporter une contribution au thread... heureux jeune propriétaire de LR 3.5 depuis une semaine... j'ai importé dans mon catalogue quelques 120000 photos sans soucis...
Bon en même temps rien n'est en local. Tout est sur mon syno DS-1010, catalogue compris donc j'y accède via mon réseau local sans ralentissement.
Je pensais au début faire simple, un catalogue par année (c'est ainsi que je range mes photos) mais pour le moment comme j'ai tout mis et que je ne sens pas de ralentissement je laisse comme c'est.

Moi mon soucis personnel c'est juste l'export qui est long car mes machines ne sont pas rapides ! malgré un core i7 ;-)
L'avantage pour moi d'avoir le catalogue sur mon Nas c'est de pouvoir y accéder depuis n'importe quelle machine. Quand je souhaite faire des traitements lourds et sur un écran "géant", j'ouvre le catalogue depuis mon fixe sinon depuis un portable.
Voilà !

[EVGUENIE]

Voilà qui répond de manière durable à ma question. Avec environ 36000 images aujourd'hui, j'ai encore de la marge. Je serais donc dispensé de basculer d'un catalogue à un autre. Et avant que je n'ai le double d'image, j'aurai sans doute changé de machine ! Quant aux exports, je n'en gère jamais beaucoup à la fois.

Merci à vous deux pour votre intervention.

[gparedes]

Lu,

Pour éviter de faire grossir bêtement le catalogue, je n'importe que des RAW, car pour moi LR est un dérawtiseur, pas un logiciel de visionnage, cela permet d'éviter de faire grossir avec des photos qui existent en version RAW
Choix personnel que certains ne suivent pas, mais LR n'est pas indispensable pour visualiser les JPEG/TIFF/PSD finaux, au pire je peux l'utiliser pour trouver des photos mais je ne l'utilise pas en tant que visualisateur

+

[Snipp]

....
Bon en même temps rien n'est en local. Tout est sur mon syno DS-1010, catalogue compris donc j'y accède via mon réseau local sans ralentissement.
Je pensais au début faire simple, un catalogue par année (c'est ainsi que je range mes photos) mais pour le moment comme j'ai tout mis et que je ne sens pas de ralentissement je laisse comme c'est.

Tiens je croyais avoir lu qu'il n'était pas possible de mettre un catalogue sur des disques réseaux ?
As-tu monté une lettre du répertoire de ton NAS pour y arriver ? (et donc simuler un répertoire local ?)

Moi mon soucis personnel c'est juste l'export qui est long car mes machines ne sont pas rapides ! malgré un core i7 ;-)

L'export est donc une opération longue quelque soit le processeur ... même un i7 !

[EVGUENIE]

Lu,

Pour éviter de faire grossir bêtement le catalogue, je n'importe que des RAW, car pour moi LR est un dérawtiseur, pas un logiciel de visionnage, cela permet d'éviter de faire grossir avec des photos qui existent en version RAW
Choix personnel que certains ne suivent pas, mais LR n'est pas indispensable pour visualiser les JPEG/TIFF/PSD finaux, au pire je peux l'utiliser pour trouver des photos mais je ne l'utilise pas en tant que visualisateur

+

Même si je ne photographie plus que en RAW, j'ai néanmoins commencé en JPEG. J'ai aussi des scans en Tiff. Et je trouve aussi que comme catalogueur LR est vraiment très bien. Mais qu'entends-tu quand tu dis que tu ne l'utilise pour les autres formats que RAW que comme visualisateurs ?

[cocololo]

Tiens je croyais avoir lu qu'il n'était pas possible de mettre un catalogue sur des disques réseaux ?
As-tu monté une lettre du répertoire de ton NAS pour y arriver ? (et donc simuler un répertoire local ?)



L'export est donc une opération longue quelque soit le processeur ... même un i7 !

C'est cela, j'ai un répertoire dédié sur mon Syno et il est mappé comme un disque local.
Pour l'export... j'avais traité 260 RAW, cela m'avais pris 100% CPU (i7= 8coeurs tout de même !!) pendant 25 bonnes minutes...

[gparedes]

Mais qu'entends-tu quand tu dis que tu ne l'utilise pour les autres formats que RAW que comme visualisateurs ?

Même si je ne reconnais pas trop cette phrase dans ce que j'ai dit ... j'explique mieux ce que j'ai dit plus haut :
- LR est certes un catalogueur, ce qui permet de trouver rapidement ou plus facilement certains contenus ... il est certes facile de visualiser les photos après les avoir trouvé. Il peut en effet là aussi montrer plus rapidement des contenus qui sont dispersés dans des répertoires différents, cas d'usage des Collections ou encore des recherches par mot clés.

Par contre c'est quand même pas souvent que je montre les photos à d'autres en utilisant des séries dispersés, c'est le plus souvent une recherche d'une série d'une même Sortie.
Par exemple, en imaginant que je recherche mes photos du Botswana et que je souhaite les montrer, je peux éventuellement les chercher directement sur le disque, car il est organisé de manière à les trouver plutôt sans mal déjà via un simple explorateur, mais en cas de difficulté, je peux en faire la recherche par LR, et une fois trouvé, je demande d'ouvrir par LR l'emplacement des ces photos (via "Afficher dans l'explorateur)
Cela me positionne dans le répertoire de cette sortie.

Par contre je ne mélange pas les RAW des Photos finales. Par exemple sur mon disque chaque sortie est organisé ainsi :
- Disque E:\Mes Photos\Année 2011\AA-BBB\ dans ce rép il y aura un répertoire "RAW" et un répertoire "JPEG" et/ou "TIFF"
(AA = un N° de sortie et BBB= nom de la sortie)
Dans le cas du Botswana par exemple on aura donc :
Année 2011\38-Botswana\RAW et Année 2011\38-Botswana\JPEG

Si je trouve le répertoire RAW de la sortie Botswana, il me suffira alors de me déplacer sur le répertoire situé au même niveau et qui porte le nom de JPEG et je pourrais alors montrer toutes les photos finales de cette sortie, sans que les Photos RAW ne se mélangent avec les JPEG ou TIFF finaux. Je vais utiliser un logiciel tel que FasStone Viewer pour montrer les photos finales. La visualisation de photos finales je ne la fait pas avec LR, puisque ces photos n'existent pas dans LR.

A ces jour j'ai un paquet de photos, mais je n'alourdi pas le catalogue en ajoutant les photos finales qui ne sont que des copies de versions RAW traitées, c'est toujours ça de gagné.

Je traite les RAW avec LR mais je n'utilise pas LR pour visualiser les photos finales, LR ne contient donc que des images RAW, aucun JPEG ni TIFF n'est donc visible dans LR

C'est comme je dis un choix perso ... chacun peut avoir des habitudes différentes, comme je n'utilise jamais LR pour montrer des photos, il m'est alors inutile d'importer les photos finales dans LR

Je sais pas si je suis clair ou si quelque chose est "flou"

+

[cocololo]

je suis un peu dans la même optique de travail... LR pour moi ne connait que les RAW... pour les autres formats je passe par un autre viewer.
mon Nas est structuré comme suit: (enfin pour la partie photo)

/Volume1/photos/AAAA/MM_DD/*.JPG
/Volume1/RAW/AAAA/MM_DD/*.CR2

je ne mets pas les JPG traitées au même endroit que les RAW car le Syno indexe le contenu de /Volume1/photos pour son propre viewer internet qu'il appelle photostation cependant j'ai la même structure ce que me permet de m'y retrouver rapidement entre le fichier original et la sortie post-traitement.

[gparedes]

@cocololo : Sur ton arborescence je reprocherais le suivant :
- il te faut changer d'arbo lorsque tu souhaites trouver les fichiers finaux. Même si LR t'aiderait à trouver la source il te faudra ensuite trouver la cible appropriée (puisque l'arbo est ailleurs)
- les dates ne sont que rarement indicatives et t'obligent à passer par un catalogueur pour les trouver. En effet si je te demande que contiendra le répertoire photos/2008/11-08 il est peu probable que tu puisse savoir ce qu'il contient sans passer par un logiciel qui par mot clé t'indiquerait son contenu. Les dates et mois pouvant être trouvé facilement puisque les fichiers et répertoire contiennent ces informations.

Lorsque je place "01-Sortie X" je sais qu'il s'agit de la 1ère sortie de l'année, elle est donc probablement situé sur janvier / février, lorsque je place 15-VACANCES Corse, je sais qu'elle se situe vers juin, cela me donne déjà une idée de son positionnement dans le temps, lorsque je place 20-Voyage Botswana, je sais dors et déjà ce qu'il contient. Le catalogueur ne sera donc utilisé que si la recherche est "spéciale" mais par Windows et par les arborescences je peux trouver sans mal.

Avis personnel bien sûr ..

[cocololo]

je suis d'accord avec toi... j'ai simplement fait au plus rapide... mes premières photos datant de 2000... j'avais pris cette habitude ;-)
je compte garder mon classement ainsi car c'est une habitude de travail (et j'ai une énorme mémoire pour me souvenir d'un evènement et le positionner dans le temps !)
Plus sérieusement, j'ai commencé à suffixer mes dates par un theme par exemple 2011_10_26_Enfants_Bains.

Pas besoin de rajouter "avis personnel" c'est bien comme cela que je le prends mais échanger des idées, des manières de travailler nous fait tous avancer !

[gparedes]

Cette dernière convention de nommage est déjà meilleure que celle évoquée précédemment, puisqu'elle informe de son contenu, disant que la date exacte pouvant être trouvée par d'autres moyens, je préfère ne pas l’intégrer, car au moment du post traitement voir même de la visualisation, la date 10_26 importe peu, elle aurait été 10_30 que cela ne t'apporte pas d'information utile. Pouvant en plus la trouver autrement elle reste donc viable pour au besoin ...

Maintenant comme toujours, ce qui compte c'est qu'on s'y retrouve. Je vois actuellement trop de monde qui ont des données un peu dispersées, au point qu'en cas de problème de Catalogue ou de fausse manipulation ayant entraînée une obligation de recommencer, son complètement perdus dans la localisation des données, et sont souvent en difficulté lorsqu'on demande de trouver la photo qui posait un problème technique ...

Le conseil est donc le suivant : Si vous galérez pour trouver vos données par Windows et/ou par LR, c'est qu'un besoin de restructuration sur disque s'impose avant même de penser importer les données.

Comme tu dis, le but est de parler de ces stratégies personnelles qui sont issues de sa propre expérience et d'en faire partager les points, cela permet en effet d'avancer, cette politique me convient particulièrement
++

[khannibal]

En ce qui me concerne j'utilise un seul catalogue comportant l'ensemble de mes photos raw récentes et jpeg plus anciennes dont j'ai récupéré les mots clef et les méta données.
Mais lorsque je prépare plusieurs centaines de photos à tirer sur internet j'exporte ma collection «à tirer» en tant que catalogue temporaire qui est plus réactif. Une fois les images développées, je les exporte en jpeg puis je réimporte le catalogue temporaire dans le catalogue principal pour mettre ce dernier à jour, par mesure de sécurité je crée systématiquement les sidecar xmp pour tous les fichiers développés. Ensuite je supprime du catalogue temporaire toutes les images qui ont été traitées, ce catalogue redevient vide, prêt pour un nouvel export.
Mes explications manquent peut être de clarté mais ça marche très bien tant que l'on ne traite pas ses images dans les deux catalogues.
J'ai remarqué que lorsque l'on divise un export en quatre process différents lightroom est plus rapide que lorsque l'on exporte en une seule étape.

[gparedes]

La question est au final de se demander : est ce que tu gagnes du temps à faire un export dans un sens puis une mise à jour puis un vidage que de directement exporter.
A ce jour je n'utilise pas l'export puisque mes photos demandent toujours un passage sur Photoshop, je n'utilise donc pas la fonction export mais plutôt le Ouvrir sur Photoshop.

J'ouvres par exemple 20 photos que je traite et finalise sur toshop puis je ré ouvre jusqu'à finir les photos prévus pour être finalisées, et malgré mes 28867 photos, les ouvertures sont rapides, certes j'ai un Seven 64 avec 16Go de RAM et un Proc i7 mais disant que je ne trouve pas que pour l'ouverture cela soit si différent, donc je simplifie la procédure au maximum.
A noter que les photos ouvertes ainsi sont directement des CR2, aucun enregistrement PDS/TIFF n'est donc réalisé, l'enregistrement JPEG n'a lieu qu'une seule fois, et il n'y a donc aucun fichier à supprimer

+

[khannibal]

En fait c'est surtout lorsque l'on s'interrompt et que l'on ferme assez souvent lightroom qu'un petit catalogue est intéressant, la sauvegarde et l'optimisation d'un petit catalogue sont beaucoup, beaucoup plus rapides.
Naviguer dans un catalogue restreint à une tâche spécifique est plus une question de confort personnel, c'est tout l'intérêt d'un programme qui s'adapte à plusieurs modes de fonctionnement, j'y ai pris goût en travaillant, en déplacement, sur un portable sur des volumes de raw faibles.

[lawre51]

Pour répondre à ce que je viens de lire

Il absurde de faire plusieurs catalogues. Un seul est préconisé. Cela n’impacte pas les performances pourvu que le hard soit en corrélation avec les préconisations Adobe. Il peux être envisageable de réaliser deux catalogues pour différentier les activités pro et personnelles. On peux éventuellement purger le cache ou au contraire l'étendre à une valeur sup à 1 Go.
Pour le renommage des dossiers physiques, le standard pro est A/M/J suivit d'une brèves description de son contenue. (ex: 2010/08/15 Championnat d'haltérophilie ou 2008/05/14 Anniversaire Lisa etc) On pourra utiliser des dossiers parents par année mais je trouve cela inutile. Le classement chronologique est assuré avec une vision immédiate du contenu.
C'est vrai qu'avant d'importer, il est nécessaire de réfléchir à une structure hiérarchique de classement.

Il est , à mon sens pas utile d'exporter ses photos de LR sauf pour des besoins de consommation (web, impression, partage etc). LR suffira dans la majorité des cas pour visualiser les œuvres. Pour ma part je préfère Bridge qui saura interpréter les métadonnées de réglages et mots clé que LR aura préalablement crée en fichier sidecar.

Mais je répète, utilisez un seul catalogue. Aucune limite de photo! Nos machines actuelles sont capables de gérer une base de donnée de plusieurs milliers de donnée en temps réel.