Viseur D300 vs 40D

[Apologue]

Salut à tous.
Je ne veux SURTOUT pas relancer de polémiques. Je reviens de la FNAC où j'ai pu avoir en main un D300 et un 40D .

Je suis nourri à Chasseur d'Images et je souhaitais confirmer ce que j'avais lu : la qualité du viseur du D300 est extraordinaire (et au passage passer sur Nikon...). Effectivement le viseur est très bien (avec l'effet de distorsion sur les bords que j'avais avec mon Minolta argentique mais c'est pas grave). Quand je suis passé au 40D je n'en suis pas revenu : le viseur du 40D est 2 fois mieux : clarté, contraste, grandeur...

Je ne comprends plus rien.

[danvador]

+1
Constat effectué au dernier salon de la photo à Paris cet automne.
Mais cela n'est pas étonnant : CI est pro Nikon deuis longtemps et de ce fait peu objectif... (je l'aime bien celle-là)

[matosman]

vive canon !

mon 40d me remplit de bonheur et de plaisir à chaque utilisation (avant de passer au numérique j'utilisais son homolgue argentique, et coté visuer il n'était pas en reste)
paye ton 40d il déboite en tout point (c'est vrai que le d300 semble bien), en ce qui me concerne il n'y a pas eu de place pour l'hésitation

ce que je dis n'apporte pas grand chose si ce n'est un avis positif pour le 40D (en plus il est plus beau)

[jmaa]

Nikon à tout bon sur ce coup la .Son seul défaut : ne pas être disponible en monture EF.

[Apologue]

Posté par jmaa

Nikon à tout bon sur ce coup la .Son seul défaut : ne pas être disponible en monture EF.

Ben non justement (à mon avis tu as lu trop vite). D'après ce que j'ai lu sur d'autres forum (surtout anglo-saxons), il est à la traine sur la dynamique et la gestion de la sensibilité. Restait le viseur annoncé comme exceptionnel, et j'ai pu constaté qu'il était médiocre.

Je passe sur le fait qu'il m'a été impossible de faire une mise au point (conditions FNAC : peu de luminosité mais je visais une zone très contrastée, à 15m. J'ai même cru que j'était bloqué en manuel, mais non - j'ai pu faire la mise au point sur un chaland à 2m de moi...bizarre...)

Je précise que je n'écris pas ça pour "casser du Nikon". J'ai un 350D que je souhaite renouveler, donc je lorgnais aussi côté Nikon. Je suis simplement très déçu et complètement perdu devant le contraste qu'il y a entre ce que l'on peut lire (notamment CI) et ce que l'on constate...

[Melih]

Tout à fait d'accord avec toi, la meilleure chose à faire AMHA est de comparer par soi-même...

[Bob-74]

Canon a fait un effort certain sur les viseurs de ses 2 derniers APN (40D : pentaprisme et 450D : pentamiroir) plus grands et plus lumineux.

Le 40D a un grossissement de 0,95 (mais n'est qu'à 95% de couverture) pour un dégagement occulaire de 22 mm.

Le Nikon D300 a un grossissement de 0,94 (mais est à 100 % de couverture *) pour un dégagement occulaire de 19,5 mm.

* ceci fait que le grossissement est légèrement moins important - je dirais de 6 % environ.
Ensuite le viseur peut paraître légèrement moins clair d'après la couleur qui ressort du traitement. De plus, sur le Nikon, le fait de verre de visée, quadrillé "à la demande" peut faire perdre un peu de netteté et de lumière.

Pour mémoire, le 30D avait un grossissement de "seulement" 0,9 avec un dégagement de 20 mm

[Apologue]

Posté par Bob-74

Canon a fait un effort certain sur les viseurs de ses 2 derniers APN (40D : pentaprisme et 450D : pentamiroir) plus grands et plus lumineux.

Le 40D a un grossissement de 0,95 (mais n'est qu'à 95% de couverture) pour un dégagement occulaire de 22 mm.

Le Nikon D300 a un grossissement de 0,94 (mais est à 100 % de couverture *) pour un dégagement occulaire de 19,5 mm.

* ceci fait que le grossissement est légèrement moins important - je dirais de 6 % environ.
Ensuite le viseur peut paraître légèrement moins clair d'après la couleur qui ressort du traitement. De plus, sur le Nikon, le fait de verre de visée, quadrillé "à la demande" peut faire perdre un peu de netteté et de lumière.

Pour mémoire, le 30D avait un grossissement de "seulement" 0,9 avec un dégagement de 20 mm

J'en profite pour te poser une question : j'ai vu que tu as un 5D : comment compares-tu le viseur de ton 5D avec celui du 40D (si tu l'as déjà eu entre les mains) ou bien avec un 300D/350D (je pense que les viseurs sont proches). Merci

[megachicos]

Pour en revenir a la dynamique D300 / 40D je crois qu'elles sont équivalentes non ?

[POPEYE]

Posté par Apologue

J'en profite pour te poser une question : j'ai vu que tu as un 5D : comment compares-tu le viseur de ton 5D avec celui du 40D (si tu l'as déjà eu entre les mains) ou bien avec un 300D/350D (je pense que les viseurs sont proches). Merci

Le 40 D a été sensiblement amelioré par rapport au 30 D que j'ai possédé, mais reste en dessous du 5 D avec lequel j'ai eu l'occasion de faire du studio.

Ne mets jamais l'oeil dans un 5 D, c'est un coup à avoir des ennuis avec son banquier

Quoique il en soit, c'est avant tout une question de confort de vue propre à chacun.

Quand je suis passé au numérique, j'ai été surpris par la petitesse des viseurs par rapport à l'argentique en 24 x 36.

Pour faire mon choix et n'ayant aucune préference de marque, j'ai été chez mon photographe habituel (un des grands pros de la capitale) qui m'a fait essayer tous les Canon et Nikon.
Le choix s'est vite fait. Porteur de lunettes je ne voyais pas grand chose dans le 350 D ni dans le D 70.(en mars 2006)
J'ai trouvé le confort dans le D200 et le 5D mais c'était hors budget, ainsi que dans le 30D sur qui j'ai arreté mon choix. Si le D70 avait eu le viseur du D200 ou du 5D, je serais peut être Nikon aujourd'hui. Je suis sûr qu'un photographe sans lunettes voit mieux dans un 400D que moi dans le 40D ou un 5D avec mes carreaux.

[Bob-74]

Posté par Apologue

J'en profite pour te poser une question : j'ai vu que tu as un 5D : comment compares-tu le viseur de ton 5D avec celui du 40D (si tu l'as déjà eu entre les mains) ou bien avec un 300D/350D (je pense que les viseurs sont proches). Merci

Je n'ai pas comparé les viseurs du 5D et du 40D ; bien que j'ai vu (mais vite fait) celui de ce dernier. Il n'a pas l'air mal du tout.

Par contre, pour avoir également le 300D, je peux dire que la différence est énorme et l'appellation "trou de serrure" pour le viseur de ce dernier est vraiment justifiée.
On voit une petite limage, un peu (en éxagérant - mais c'est une image) comme si l'on regardait à l'envers dans une petite paire de jumelles.

Non seulement le 5D est plus grand, mais il est également plus lumineux. En mettant l'oeil derrière le viseur on voit immédiatement la différence entre un pentaprisme (5D) et un pentamiroir (300D).

[Bob-74]

Posté par POPEYE

Quand je suis passé au numérique, j'ai été surpris par la petitesse des viseurs par rapport à l'argentique en 24 x 36.

Je suis sûr qu'un photographe sans lunettes voit mieux dans un 400D que moi dans le 40D ou un 5D avec mes carreaux.

Quelle idée de porter des lunettes !

Pour le viseur des DSLR, c'est vrai lorsque j'ai eu le 300D, après mes vieux argentiques (AE1 et New F1) je trouvais le viseur vraiment minuscule.

J'ai retrouvé le plaisir avec le 5D.

Mais en ce qui concerne les lunettes (enfin pour ma part) je ne vois (voyais) pas de différence en prenant avec ou sans. Il y a 3 ans, ma vue était nettement meilleure et je pouvais photographier aussi bien avec que sans lunettes. Je ne les mettais même parfois que pour lire. Je réglais facilement l'APN.

Maintenant, c'est toujours AVEC (lunettes) et, s'il vous plait, deux paires :
- une de près pour régler l'APN,
- une de loin, pour viser.

[POPEYE]

Posté par Bob-74

Quelle idée de porter des lunettes !

Maintenant, c'est toujours AVEC (lunettes) et, s'il vous plait, deux paires :
.

Une seule en verres progressifs, c'est ça la "vetusté" du photographe

[Marc0]

Posté par POPEYE

Une seule en verres progressifs, c'est ça la "vetusté" du photographe

Vive les progressifs ! (ça me donne un salaire à chaque fin de mois )
Je suis assez content de lire que le 40d s'en sort bien côté viseur, parce qu'à lire les tests le Nikon enterre le Canon sur ce point... J'ai presque vendu mon 350D... donc le 40D est pour bientôt !

[loflo69]

tu verras le changement est enorme entre le viseur du 350d et du 40d, de plus les collimateurs sont plus lumineux!!!
j ai meme decouvert qu il y avait des infos (lol) tres utiles dans le viseur!!
et la gestion des lumieres est bien meilleur egalement!!

c est un reel bonheur de shooter avec !!

[badloo]

coté viseur, quand j'avais mon 20D, j'ai lorgné sur le 40D mais le gain ne m'a pas paru suffisant comparé au gain avec le 5D: un des prinsipaux points qui m'ont amené à changé.
la différence est réellement mesurable. le plaisir de photographier est tout autre.

et j'ai été elevé au nikon F3 HP... que j'ai toujours.

[GM12]

En tant que petit myope (-1 ODG) je garde mes lunettes sur le 40D, y compris les polarisantes solaires de vue (sauf avec un cpl, on voit plus rien en croisant les prismes).
Ce qui m'était impossible avec le 350D, pupille de sortie indigente pour les binoclards et viseur étriqué.

Le confort est tout autre, d'ailleurs on a vite tendance à l'oublier, sauf en revenant en arrière.

[predigny]

Posté par Bob-74

...
Non seulement le 5D est plus grand, mais il est également plus lumineux.....

C'est un peu normal, non ? Avec un verre de visée ayant une surface double et recevant deux fois plus le lumière, ça simplifie les choses !

[Nemo foto]

Bonjour à tous,

Pour moi idem mon beau père à un D200 et la première fois que j'ai mis l'oeil sur le viseur j'ai été quelque peu décu surtout par le manque de luminosité.
Par contre, la prmière fois que j'ai essayé le 40D à la Fnac je suis tombé immédiatement sous le charme. Et c'est justement le viseur qui m'a rendu complètement accroc à cet appareil.

[silver_dot]

Posté par predigny

C'est un peu normal, non ? Avec un verre de visée ayant une surface double et recevant deux fois plus le lumière, ça simplifie les choses !

plus que le double: un dépoli de 24x36 est 2,6 fois plus grand que celui d'un APS-C