Un nouvel objectif

[Chab59]

J'ai un nouvel objectif. non, pas un 50mm F1.2, pas de 135, 80 ou 70-200 F2.8L IS USM non plus. Rien de tout cela.

Mon nouvel objectif : maîtriser mon boitier avec les cailloux que j'ai à ma disposition. C'est très certainement l'objectif qui me servira le mieux et le plus longtemps.

J'ai changé de boitier plusieurs fois en achetant les kits (avec des zoom trans-standart de base). 350D, 40D puis depuis peu, 70D. Mais sans jamais approfondir et mes premières années de reflex's se sont limitées au carré vert. Ouai, pas glorieux. Parallèlement, les clichés d'un ami très bien équipé en cailloux série "L" me faisaient baver et inconsciemment, l'envie de s'équiper de ces objos en se disant que cela ferait tout s'est immiscée.

Puis j'ai profité de quelques jours de congés récemment pour découvrir ce forum et vous lire énormément sur tout un tas de sujet en rapport avec la photo (techniques, matos, théorie). Et le déclic a opéré, quand j'ai vu que de nombreux intervenants savait faire de sublimes photographies avec du matériel que je qualifierais de base ou de commun (rien de péjoratif). C'est possible !

J'ai déjà beaucoup appris même si le chemin est encore très long. J'ai déjà fais quelques tests persos avec les indications données ici et les nombreux exifs pour comprendre plus ou moins les conséquences visibles des modifications de paramètres en mode "M" et c'est réellement passionnant. Comprendre ce que je fais, c'est vraiment devenu mon objectif.

En cela, je voulais remercier ce forum et les nombreux talents qui distillent leur savoir ici. Ca m'a changé la vie de photographe amateur et donné l'envie de progresser en technique et savoir faire avant d'envisager de nouveaux objectifs (matériels ceux là) et garder mes deux boitiers le plus longtemps possible.

Voilà, point de naïveté dans mes propos, pas de désir d'être pompeux, juste des remerciements sincères à cette communauté formidable qu'est EOS-NUMERIQUE.

Au plaisir de vous lire encore et encore.

[canon33]

Bonjour à toi , je pense que nous sommes de nombreux amateurs ici présent sur ce forum à avoir consulté les nombreux tutos et ecouté les précieux conseils des plus expérimentés . Je suis un petit amateur mais ce forum m'a également beaucoup apporté , j'ai beaucoup appris , je n'ai plus peur du "fameux" mode M puisque je photographie à 99 % avec ce mode . Je garde à l'esprit que la photo est un loisir et je cherche à prendre plaisir , à mon niveau bien sur ,ce qui est le cas lorsque derriére mon écran j'ouvre mes photos prises et que parfois ( mais rarement ) il y a un ; wouaahh ...

[celtyk]

Je trouve ce point de vue qui consiste à apprendre avec son matos en se concentrant sur la prise de vue en elle même et le boîtier très très intéressant.
perso j'adoooréle matos d'une façon générale mais je me concentre "un peu" sur le même truc... Mais certainement pas assez.

je ne connaît rien... En numérique.
Cas de figure du gars qui à une époque a bien fait mumuse dans le milieu (de beaux reportages, quelques expos locales, des ventes sympa) mais tous ça en argentique.
du coup là je découvre les montées en iso moins castratrices, je me dis qu'il faut que j'ai un ordi (oui oui j'en ai pas... Honte), je me sers de l'ecran de l'apparzil et je trouve ce petit plus génial bref j'apprends à moitié et je réapprends de l'autre moitié.

donc ce côté j'apprends sans changer mon matos je pense qu'il faut que j'y passe.

[celtyk]

Je rajoute aussi que je partage ce point de vue qu'il n'y a pas que les L et que certains exifs que je vois ici me montrent que certains on l'œil, qu'un objo modeste ouvert à 8 peut se rapprocher d'un autre bien plus prestigieux ouvert lui aussi à 8, qu'il faut que j'arrête de chercher un beau bokeh en perdant trop de netteté, que je suis jaloux de certaines de vos photos et qu'enfin si certains arrivent à sortir de superbes clichés avec des bouses il faut BOSSER !

[Max160]

Ce sujet rejoint un peu la démarche de celui-ci :
https://www.eos-numerique.com/forums...e-d800-243395/


Sinon, c'est certain que le matériel ne fait pas tout (c'est même le critère le moins important quand on y réfléchit - sauf domaines spécialisés évidemment)...

La prise de conscience de ce fait est une étape importante dans le processus de progression.

C'est sûr que le fait de se passer du mode "carré vert" sur un matériel plus modeste va plus apporter que de continuer à utiliser ce mode sur du matos plus évolué.


Après, c'est sûr qu'avoir du bon matériel est appréciable mais il faut plus le voir comme quelque chose qui va être un plus surtout lorsque les conditions deviennent plus exigeantes (et toujours dans une certaine mesure) et/ou pour améliorer la qualité esthétique des photos (lorsque notre regard est déjà bien exercé, la technique de prise de vue bien en place et que les connaissances en post-traitement permettent d'exploiter ce potentiel).

Il faut aussi prendre conscience qu'il y a toujours différentes manières de traiter un sujet, il n'y a donc pas besoin d'avoir tout un arsenal d'objectifs pour prendre des photos de qualité. C'est sûr que ça peut être un atout mais il faut alors bien maîtriser le tout et savoir à quoi sert chaque outil dans sa pratique.


Enfin, il ne faut pas oublier qu'une photo est un ensemble d'étapes : au départ, il y a "l'oeil du photographe" et son matériel… Puis, lorsque l'oeil est intéressé par quelque chose, il faut choisir son angle de vue et sa composition (+ idéalement la lumière en fonction de l'heure), choisir les paramètres de prise de vue, peaufiner le cadrage, déclencher au bon moment, développer le RAW et réaliser le post-traitement avant enfin d'exporter la photo pour son usage final (web, impression, taille, paramètres).

Il ne faut négliger aucun aspect de la chaîne lorsque l'on souhaite un résultat de qualité. Et quand on y pense, ce n'est pas si simple de réaliser une bonne photo, il y a énormément de paramètres en jeu... ce qui demande une expérience importante.

J'insiste notamment sur le post-traitement car c'est quelque chose qui est souvent sous-estimé. Cela fait généralement une grosse différence ! Les débutants ne sont généralement pas conscients de cet aspect lorsqu'ils regardent les photos prises par des photographes plus expérimentés utilisant du bon matos, pensant que c'est uniquement le matériel qui marque la différence.

[Chab59]

Ce sujet rejoint un peu la démarche de celui-ci :
https://www.eos-numerique.com/forums...e-d800-243395/

Effectivement, j'ai lu ce sujet entièrement et attentivement, sujet qui a quelque peu déchaîné les passions. J'ai d'ailleurs trouvé tes propos très pertinents. Et ces onze pages de joutes et d'avis différents ont été déterminants en ce qui concerne ma façon d'approcher la photographie : considérer le matériel pointu comme le dernier maillon de la chaîne, dans une certaine mesure, vu le matériel que je possède déjà qui permet de bien s'amuser.

Bien sur, pour un professionnel, le matériel est très important dans la mesure où il doit pouvoir faire face à n'importe quelle situation exigeant du matos pointu, partant du principe que le "savoir-faire", il l'a déjà. Mais pour l'amateur que je suis, pour qui la photographie est un loisir, comprendre ce que je fais et pourquoi j'ai raté tel ou tel cliché, c'est primordial. Si je choisi de mauvais paramètres, que ce soit avec mon 70/18-135mm ou un 5DIII/50 mm F1.2, la sanction niveau résultat sera la même.

En ce qui concerne le post traitement, cela fait peu de temps que je m'y suis mis (LR 5.3, DPP, PS CS6) et effectivement, c'est une étape importante sur laquelle je me penche également. Après, une photo post-traitée, est-ce toujours une photo? C'est un autre débat.

[Max160]

Après, une photo post-traitée, est-ce toujours une photo? C'est un autre débat.

Oui !

Une photographie est une image finalisée (donc post-traitée). Cela peut même être un assemblage de plusieurs images.

D'autant que, même lorsque le boîtier délivre directement des .jpg, il applique déjà des paramètres à la conversion.


De plus, les modifications au développement existaient déjà du temps de l'argentique (comme l'assemblage d'images).


Après, là où on peut faire une autre distinction, c'est entre retouche/pas retouche. Je veux dire par là le fait de supprimer/ajouter/modifier des éléments.

C'est plutôt ça qui fait souvent débat. Mais idem, ce n'est pas nouveau, c'était déjà comme ça du temps de l'argentique.


Je pense personnellement qu'une photographie est simplement une représentation prise à l'aide d'un appareil photographique.

[WillK2]

Intéressant, je pense que c est un soucis me concernant.

Après réflexion je me suis aperçu que c est mon côté artistique qui était proche de 0, jamais la bonne idée au bon moment...

Du coup je lis, je lis je regarde mais au moment d appuyer j oublié tout ce que j ai lu et je fais qqch de moche...

Mais je m accroche, je pense que les stages ou sorties entre groupe de photographes sont un bon moyen de progresser.


Envoyé depuis mon Q10 avec Tapatalk

[Chab59]

Oui !

Une photographie est une image finalisée (donc post-traitée). Cela peut même être un assemblage de plusieurs images.

D'autant que, même lorsque le boîtier délivre directement des .jpg, il applique déjà des paramètres à la conversion.


Après, là où on peut faire une autre distinction, c'est entre retouche/pas retouche. Je veux dire par là le fait de supprimer/ajouter/modifier des éléments.

Il est vrai que j'ai peut être tendance à faire l'amalgame entre le post-traitement et la retouche. Je pense qu'en fait, j'assimile le post-traitement à de la retouche, pour être clair. Faire le distinguo entre les deux parait effectivement être plus intelligent.

Mais où se trouve la limite? J'ai regardé un très chouette tutoriel de post traitement, à l'aide de LR5, sur une photographie de paysage et l'avant/après est juste sidérant. Mais le résultat final n'a plus grand chose à voir avec la photographie originale. C'est d'ailleurs à se demander si le résultat peut être obtenu avec des réglages boitiers sans traitement (je suis presque certains que non malgré que je sois un néophyte). Est-ce qu'on parle encore de photographie dans ce cas? Je me pose la question.


PS : en gros de mémoire, recadrage, filtre progressif, netteté, contraste, accentuation de la lumière au pinceau dans certaines zones, quelques modifications légères de couleurs, et j'en passe.

[Max160]

Intéressant, je pense que c est un soucis me concernant.

Après réflexion je me suis aperçu que c est mon côté artistique qui était proche de 0, jamais la bonne idée au bon moment...

Du coup je lis, je lis je regarde mais au moment d appuyer j oublié tout ce que j ai lu et je fais qqch de moche...

Mais je m accroche, je pense que les stages ou sorties entre groupe de photographes sont un bon moyen de progresser.

Cependant, le coup d'oeil évolue avec la pratique et l'inspiration des oeuvres des autres.

Rien n'est donc perdu, il faut continuer à apprendre/pratiquer.


Un bon moyen de ne pas être complètement à côté de la plaque est déjà de suivre les bases de la composition dans un premier temps. Ainsi, le résultat est au pire "standard". Cela permet aussi de s'approprier les règles académiques pour ensuite les dépasser une fois qu'elles sont bien assimilées.

[Max160]

Il est vrai que j'ai peut être tendance à faire l'amalgame entre le post-traitement et la retouche. Je pense qu'en fait, j'assimile le post-traitement à de la retouche, pour être clair. Faire le distinguo entre les deux parait effectivement être plus intelligent.

Mais où se trouve la limite? J'ai regardé un très chouette tutoriel de post traitement, à l'aide de LR5, sur une photographie de paysage et l'avant/après est juste sidérant. Mais le résultat final n'a plus grand chose à voir avec la photographie originale. C'est d'ailleurs à se demander si le résultat peut être obtenu avec des réglages boitiers sans traitement (je suis presque certains que non malgré que je sois un néophyte). Est-ce qu'on parle encore de photographie dans ce cas? Je me pose la question.


PS : en gros de mémoire, recadrage, filtre progressif, netteté, contraste, accentuation de la lumière au pinceau dans certaines zones, quelques modifications légères de couleurs, et j'en passe.

J'applique aussi généralement ce genre de post-traitement sur les photos de paysage (sans forcément recadrer, ça dépend... sauf évidemment si j'ai prévu un format 1:1 ou 4:3 pour des questions d'harmonie/d'impact visuel ou encore si des éléments me perturbent trop au ratio 3:2 d'origine).

Mon critère principal pour le résultat final est que la photo paraisse suffisamment naturelle (mais agréable/suffisamment contrastée). Donc il faut un peu pousser les curseurs mais pas trop. C'est ce dosage qui est la clé du succès. Au départ, on a souvent la main lourde et petit-à-petit, les choses s'affinent.


Après, c'est sûr qu'on peut s'éloigner de la photo d'origine mais il ne faut pas non plus oublier que notre oeil a une plus grande dynamique de restitution des couleurs/contrastes qu'un appareil. Il est donc impossible de restituer notre perception avec une seule image brute issue d'un appareil photo.

On peut aussi penser à la balance des blancs qui n'est pas toujours juste en automatique par rapport à notre perception visuelle de la scène.

Tout ceci nécessite donc des ajustements pour que la photo colle plus à notre souvenir ou simplement notre volonté d'expression.


Justement, quand on a un peu d'expérience, on peut déjà anticiper l'exposition qui conviendra mieux à la façon dont on veut traiter la photo sur l'ordi. Par exemple, je trouve qu'il vaut souvent mieux sous-exposer le ciel pour conserver les informations de couleur (et ensuite éclaircir un peu les zones sombres) plutôt que d'exposer un peu trop et de ne plus avoir suffisamment de couleur dans le ciel. Mais si on sous-expose trop, l'image est ensuite plus dégradée lorsque l'on souhaite éclaircir les zones sombres. Là encore, il faut trouver l'équilibre.


Pour terminer, voici un petit exemple avant/après post-traitement d'une de mes photos :

Le traitement pourrait être un peu plus doux il est vrai mais c'est pour illustrer.

L'ambiance réelle se rapprochait plus de la photo initiale (brume) mais je trouve que la version traitée est plus agréable à regarder.

Après, chacun a aussi un goût personnel...

[niwen]

Franchement, collègue picard , autant je trouve la photo d'origine très belle, nuancée, subtile avec ses gradations de gris et de tons bleutés, autant je trouve la version posttraitée trop forcée avec des oppositions brutales et des blancs quasi cramés. Pour moi, elle a perdu tout son charme
Mais nous avons tous des goûts différents

[Chab59]

Décidemment, Max, encore une fois, tes arguments vont dans le sens de quelques uns de mes ressentis face à certaines situations que j'essaie de retranscrire sur une photo. Aurais-je trouver mon guide?

J'aime beaucoup prendre en photo le ciel nuageux (car un ciel bleu ne représente bien entendu aucun intérêt à lui seul) , surtout menaçant (orage à venir etc), avec l'horizon et des repères au sol (maisons ou autre). Et jamais je n'ai eu de photos convaincantes en l'état, représentant très mal les conditions de luminosité au moment du déclenchement. D'où des clichés très plats la plupart du temps, pour ne pas dire anecdotiques, ne reflétant pas vraiment la menace des gros cumulonimbus. Bien sur mes réglages boitiers doivent être complètements à coté de la plaque (mais j'essaie de m'améliorer en lisant les précieux conseils distillés ici). Je me suis essayé à un post traitement sous LR5 avec l'aide du tuto évoqué dans mon précédent message et même grossiers, les changements apportés rendent la photo prise juste avant nettement plus convaincante. Mais là aussi, en post traitement, j'ai du boulot avant d'entrevoir le moindre commencement de début de maîtrise de ses rudiments.

le noob total, quoi ! dirait vulgairement un geek ....

PS : je me suis claqué la tête contre un mur quand j'ai loupé les photos d'une super-cellule passée juste au dessus de chez moi. Je voulais garder un souvenir avant que le ciel ne me tombe sur la tête tellement ce "mur" était impressionant (l'orage qui a suivi ne l'a pas été moins). résultat, il faisait presque nuit, je n'ai qu'un "bloc" noir sur un ciel à peine moins noir. on ne voit rien quoi..... c'était un phénomène climatique ressemblant à ça : http://files.ozarkstorms.com/images/...12Witchita.jpg

[Max160]

Franchement, collègue picard , autant je trouve la photo d'origine très belle, nuancée, subtile avec ses gradations de gris et de tons bleutés, autant je trouve la version posttraitée trop forcée avec des oppositions brutales et des blancs quasi cramés. Pour moi, elle a perdu tout son charme
Mais nous avons tous des goûts différents

Oui, le traitement est sans doute un peu trop fort là (effectivement, les zones claires mériteraient un peu moins de luminosité).

L'ambiance d'origine me plaît bien aussi mais le côté graphique est moins présent, les textures sont moins mises en valeur. Le "glaçon" du premier plan ressort aussi moins tandis que le bloc de glace noirci vers l'arrière plan participe moins à la réponse avec l'eau plus foncée du premier plan.

Après, c'est sûr que ça dépend du rendu qu'on souhaite donner. Je reprendrai sans doute cette photo une autre fois et j'aurai peut-être envie d'une autre ambiance à ce moment-là.

[Lauca]

Mais le résultat final n'a plus grand chose à voir avec la photographie originale

Mais quelle photographie originale ? Pour rappel, une image (photographie) s'obtient à l'issue des étapes suivantes :
1. L'impression d'une surface sensible - capteur ou pellicule. C'est la prise de vue.

2. Le développement des informations capturées par la surface sensible. C'est le post-traitement. En argentique, cette étape était faite en laboratoire. En numérique, cette étape peut être faite dans l'APN, pour ensuite obtenir un fichier jpeg, ou sur ordinateur avec un logiciel spécialisé tel que DPP ou LR. C'est pendant cette étape que l'on utilise les réglages de contraste, luminosité, balance des blancs, saturation, etc. que cette étape ait lieu dans l'APN ou sur l'ordinateur. De ces réglages vont dépendre l'image que l'on verra. 2 réglages différents, partant des mêmes infos capturées par la surface sensible, donneront 2 images différentes. Laquelle sera l'originale ?

3. La génération de l'image. C'est la dernière étape, à l'issue de laquelle on aura une image visible, qu'elle soit dans un fichier (jpeg, tiff ou autre), imprimée sur du papier ou affichée sur un écran. Les réglages pendant cette étapes dépendront du média choisi. Le taux de compression, par exemple n'est utilisé que pour générer un fichier, il n'a aucune utilité si on imprime. A l'inverse, la densité (DPI) n'a d'utilité que pour imprimer, elle ne sert à rien si on crée un fichier ou qu'on affiche sur un écran.

Beaucoup considère l'image issue de l'APN (sous forme de fichier jpeg) comme l'image originale. Or cette image n'est que le résultat d'un post-traitement fait par l'APN, avec les réglages (contraste, luminosité, etc) choisis par l'utilisateur. Un tout autre choix de réglages aurait donné une autre image, tout aussi valable.

En fait, l'image visualisée n'est que résultat d'une interprétation (parmi un infinité) des informations capturées par le capteur (ou la pellicule).

[barosmota]

Mais quelle photographie originale ? Pour rappel, une image (photographie) s'obtient à l'issue des étapes suivantes :
1. L'impression d'une surface sensible - capteur ou pellicule. C'est la prise de vue.

2. Le développement des informations capturées par la surface sensible. C'est le post-traitement. En argentique, cette étape était faite en laboratoire. En numérique, cette étape peut être faite dans l'APN, pour ensuite obtenir un fichier jpeg, ou sur ordinateur avec un logiciel spécialisé tel que DPP ou LR. C'est pendant cette étape que l'on utilise les réglages de contraste, luminosité, balance des blancs, saturation, etc. que cette étape ait lieu dans l'APN ou sur l'ordinateur. De ces réglages vont dépendre l'image que l'on verra. 2 réglages différents, partant des mêmes infos capturées par la surface sensible, donneront 2 images différentes. Laquelle sera l'originale ?

3. La génération de l'image. C'est la dernière étape, à l'issue de laquelle on aura une image visible, qu'elle soit dans un fichier (jpeg, tiff ou autre), imprimée sur du papier ou affichée sur un écran. Les réglages pendant cette étapes dépendront du média choisi. Le taux de compression, par exemple n'est utilisé que pour générer un fichier, il n'a aucune utilité si on imprime. A l'inverse, la densité (DPI) n'a d'utilité que pour imprimer, elle ne sert à rien si on crée un fichier ou qu'on affiche sur un écran.

Beaucoup considère l'image issue de l'APN (sous forme de fichier jpeg) comme l'image originale. Or cette image n'est que le résultat d'un post-traitement fait par l'APN, avec les réglages (contraste, luminosité, etc) choisis par l'utilisateur. Un tout autre choix de réglages aurait donné une autre image, tout aussi valable.

En fait, l'image visualisée n'est que résultat d'une interprétation (parmi un infinité) des informations capturées par le capteur (ou la pellicule).

+1

Et j'ajouterai que je ne connais pas beaucoup de natures exclusivement en noir & blanc ... pourtant les photos en noir & blanc n'ont jamais été accusées de trahir la réalité !
Comme tu le dis, une photo n'est qu'une interprétation de la réalité par son auteur.
Après il peut y avoir des traitements discutables, comme effacer des choses par exemple ...

[Chab59]

+1

Et j'ajouterai que je ne connais pas beaucoup de natures exclusivement en noir & blanc ... pourtant les photos en noir & blanc n'ont jamais été accusées de trahir la réalité !

je ne suis pas allé jusque là Je posais juste la question de savoir jusqu'où on peut retoucher une photo et encore la considérer comme tel. Je n'ai pas vraiment d'avis sur la question. Et je trouve personnellement que certaines retouches (ou plutôt post traitement) subliment le cliché crée par le boitier, pour ne pas dire la photo originale.

je trouve l'argument de Lauca convaincant, considérant que ce qui est affiché à l'écran est une interprétation du boitier. D'autant plus que j'ai déjà constaté que souvent le résultat obtenu par le boitier est diffèrent de la perception que l'on avait du sujet (ou paysage) photographié. D'où le traitement pour se rapprocher de ce que notre œil a perçu.

Quand à la retouche (dans le sens modifier des éléments ou en effacer), effectivement, c'est une autre histoire.