Tour Eiffel

[tipounastre]

Merci aux modérateurs d'avoir a ma demande effacé le topic "elle est si belle" dans lequel je présentait des photos de la tour Eiffel. Après avoir été alerté par des membres, j'ai regardé le site de la société et en effet, mes photos n'avaient pas leur place ici.

Je les garde donc pour un usage privé...

Merci tout de même à tous ceux qui les avaient commentées et aux modérateurs.

[Lemounet]

Bonjour. Je n'ai pas vu tes photos. C'était quoi le problème? On en voit beaucoup des photos de la tour sur le site !!! Simple curiosité. Merci.

[tipounastre]

Bonjour. Je n'ai pas vu tes photos. C'était quoi le problème? On en voit beaucoup des photos de la tour sur le site !!! Simple curiosité. Merci.

va voire dans la partie F.A.Q du site de la tour eiffel. les photos de nuit sont soumises à conditions et à versements de droits...

après chacun est libre de faire ce qu'il veut...

[Viktor]

Ce qui est frustrant, c'est de savoir qu'au retour des vacances, il doit y avoir les mêmes dans des milliers de foyers à Tokyo, Sidney ou Pékin.....
Enfin, c'était pas mal fait....

[tipounastre]

pas si frustrant que ça... la 1ere photo (bleue sur ciel nuageux sombre) finira sans doute sur un de nos murs dans le bureau... je me tâte simplement sur quel format choisir - pvc ou toile ?

[RGB-MIX]

Je connais cette histoire de droits... D'ailleurs ça me révolte. Il y a plein d'endroits comme ça, par exemple la très grande bibliothèque, il est interdit de la photographier !!!

Imaginez le benef, l'archi ou le metteur en lumière prend x millions d'euros pour faire son job, payé par le contribuable, mais en plus il recevra des droits ad vitam eternam pour toute photo où figure son oeuvre. En plein Paris !!

Moi qui suis graphiste et qui fait pas mal d'appel d'offre, donc spectateur de magouilles quotidiennes (vraiment hallucinant), je n'ose imaginer le poids d'un tel appel d'offre : une rente à vie.

Je ne comprend que l'on laisse passer cela, toute oeuvre réalisée dans paris, à ciel ouvert, visible depuis un domaine public, et ce pour un temps indéterminé ne devrait pas être protégée par des droits. A mon avis bien sur.

Pour en revenir - par exemple - à la TGB, il est interdit d'y faire de photos avec un pied ! Il y a une armée de vigiles - encore une fois payés par le contribuable - pour vous en empecher !!

Un autre exemple, je donne des cours à la fac PARIS 7 DIDEROT, un bâtiment tout neuf (et très moche), juste à coté de la sus-citée TGB, je m'y suis promené avec mon vieux rolleiflex au mois de juin pour faire des photos du quartier avant de donner mon cours.
Un pompier est venu me voir pour me dire qu'il ne fallait pas que je prenne des photos de la fac car j'allais avoir des problèmes avec l'architecte !! "C'est hyper protégé niveau droits" m'a t'il dit. Je rêve !

Alors la tour Eiffel... Là ça dépasse l'entendement. Le mec qui a les droits peut-être éternellement reconnaissant envers le maire, dieu sait comment se traduit cette reconnaissance.

Je finirai en disant que rien ne vous empêche de prendre des photos pour un usage personnel, et rien ne vous empêche de montrer vos photos si vous n'en faites pas commerce ou n'en tirez aucun bénéfice. Vous pouvez donc les montrer ici.

[Lemounet]

Intéressant tout ça... Ca va quand même un peu loin ces histoires de droits... Mais bon...

[Nicop]

Et oui, la photo de jour est libre, tu peux en faire ce que tu veux, car le monsieur est mort depuis plus de 80 ans, mais les lumières sont considérées en tant qu'œuvre artistique, et sont la propriétés du mec, et ca fait beaucoup moins de 80 ans, donc tu en a encore pour quelques années avant de pouvoir publier ces photos de nuit

[swab]

Voyez le bon côté des choses : dans 80 ans, le 5DII sortira tout juste et on pourra prendre la Tour Eiffel avec !

[morpheusphoto]

Voyez le bon côté des choses : dans 80 ans, le 5DII sortira tout juste et on pourra prendre la Tour Eiffel avec !

:thumbup: PTDR

[zejej]

:thumbup: PTDR

+ 1

[tipounastre]

Voyez le bon côté des choses : dans 80 ans, le 5DII sortira tout juste et on pourra prendre la Tour Eiffel avec !

J'adore... positivons !!

[photogerald]

J


Un autre exemple, je donne des cours à la fac PARIS 7 DIDEROT, un bâtiment tout neuf (et très moche), juste à coté de la sus-citée TGB, je m'y suis promené avec mon vieux rolleiflex au mois de juin pour faire des photos du quartier avant de donner mon cours.
Un pompier est venu me voir pour me dire qu'il ne fallait pas que je prenne des photos de la fac car j'allais avoir des problèmes avec l'architecte !! "C'est hyper protégé niveau droits" m'a t'il dit. Je rêve !

Même problème quand tu fais construire une maison par un architecte, tu ne peux par rajouter une véranda ou modifier la couleur de la façade sans son autorisation car tu modifie son oeuvre ! En résumé, les architecte défendent mieux leur droit que les photographes, graphistes ...

[Vito Cornelius]

Eh oui ....

Le reve d'une société ultra protectrice prend forme !

Je ne comprend pas comment ce type de droit à l'image peut etre mis en place :surprise:

A titre d'exemple, on peut photographier n'importe quel quidam dans la rue sans qu'il puisse s'y opposer : le simple fait de déambuler dans un lieu public induit que la personne consent à ce que tout un chacun sache qu'elle s'y trouve et par conséquent qu'elle ne peut s'opposer à ce qu'il y ai une trace de son passage (en l'occurence, une photo) :34:

J'ai peine à croire et encore plus à accepter qu'il n'en soit pas de meme avec les batiment et leurs éclairages qui sont par définition au sein d'un immense lieu public : la ville de Paris en l'occurence:ranting2:

[Kriske]

Bonjour
A Bruxelles le magnifique batiment de l' Atomium est interdit de publication sans autorisations, En 2008 on à fêté les 50 ans de sa création et de l'exposition universelle de Bruxelles.

[Vito Cornelius]

Bonjour
A Bruxelles le magnifique batiment de l' Atomium est interdit de publication sans autorisations, En 2008 on à fêté les 50 ans de sa création et de l'exposition universelle de Bruxelles.

Excusez ma naiveté, mais il y en beaucoup, comme ça des batiments, des oeuvres architecturales de ville ou autres qui sont soumis à ce type de restrictions ????:surprise:

[Lemounet]

Bonjour à tous.

Qu'est-ce qu'on appelle "publier"? En d'autres termes, si je prend une photo "interdite" qu'ai je le droit d'en faire? La mettre sur notre site préféré est déjà illégal? Une expo photo gratuite? Moi je pensais que si aucun commerce n'était fait autour de l'œuvre, c'était possible.

[Fredo_45]

Petit vue juridique de la chose : Photographies de monuments depuis la voie publique - Législation - Legiculture.fr

Clair que c'est clair comme de l'eau de roche ce truc ... Mais dans une société ou le pognon prend le dessus sur la création, plus rien ne m'étonne... Si on va au bout du raisonnement stupide de ce genre de truc, le fait de prendre un quidam est possible, a condition de demander l'autorisation au créateur de ses fringues l'autorisation de les montrer ... Car dans l'absolue c'est le même pb ...

[sybank]

La question du droit à l'image est ultra-compliquée. En ce qui concerne les personnes, le fait qu'elles soient prises dans un lieu public ne garanti rien. Elle peuvent se retourner contre le journaliste-photographe si elles prouvent que la photo leur a porté un VRAI préjudice. Certes, comme les gens sont de plus en plus procéduriers, il est assez difficile pour eux d'avoir gain de cause, mais ça peut arriver.
A titre d'exemple, j'ai eu le cas d'une propriétaire d'une agence d'emploi qui s'est retourné contre un photojournaliste car il avait fait des photos à l'intérieur de son agence, devant elle, à l'occasion de l'occupation du local par des sans-papiers. Etaient présents également une équipe télé et d'autres journaux qui mitraillaient tout autant. En règle générale, on considère que si la personne nous voit photographier et ne nous dit rien sur l'instant, on est dans nos droits.
Lieu public ou privé, les mineurs sont protégés. Interdiction de publier des photos prises d'eux sans l'autorisation de leurs parents... sauf, je crois, quand ils sont plus de 10 dans un lieu public (manifestation de lycéens par exemple).
Pour ce qui est des bâtiments, notamment contemporains, je crois - mais j'en suis pas sûre - que le photographe est soumis à devoir écrire le nom de l'architecte à côté du sien dans le crédit photo, faute de quoi il pourrait être poursuivi.

Il faudrait que je révise mes cours de droit de la presse... ça tombe bien, j'entame la seconde session dans quelques jours. :rolleyes:

Si des juristes trouvent des erreurs dans mon paragraphes, qu'ils n'hésitent pas à me corriger!

[Fredo_45]

La question du droit à l'image est ultra-compliquée. En ce qui concerne les personnes, le fait qu'elles soient prises dans un lieu public ne garanti rien. Elle peuvent se retourner contre le journaliste-photographe si elles prouvent que la photo leur a porté un VRAI préjudice. Certes, comme les gens sont de plus en plus procéduriers, il est assez difficile pour eux d'avoir gain de cause, mais ça peut arriver.
A titre d'exemple, j'ai eu le cas d'une propriétaire d'une agence d'emploi qui s'est retourné contre un photojournaliste car il avait fait des photos à l'intérieur de son agence, devant elle, à l'occasion de l'occupation du local par des sans-papiers. Etaient présents également une équipe télé et d'autres journaux qui mitraillaient tout autant. En règle générale, on considère que si la personne nous voit photographier et ne nous dit rien sur l'instant, on est dans nos droits.
Lieu public ou privé, les mineurs sont protégés. Interdiction de publier des photos prises d'eux sans l'autorisation de leurs parents... sauf, je crois, quand ils sont plus de 10 dans un lieu public (manifestation de lycéens par exemple).
Pour ce qui est des bâtiments, notamment contemporains, je crois - mais j'en suis pas sûre - que le photographe est soumis à devoir écrire le nom de l'architecte à côté du sien dans le crédit photo, faute de quoi il pourrait être poursuivi.

Il faudrait que je révise mes cours de droit de la presse... ça tombe bien, j'entame la seconde session dans quelques jours. :rolleyes:

Si des juristes trouvent des erreurs dans mon paragraphes, qu'ils n'hésitent pas à me corriger!

Mouais si on se base sur l'arrêt de a cours de cassation il n'y a aucun droit a l'image exclusif pour les bâtiments ou n'importe quel chose tant que ça produit pas un trouble anormal ... Donc on peut selon moi publier toutes photos de bâtiments tant que le proprio du bâtiment n'observe pas un trouble anormal et ne le fasse savoir... Et clairement pour moi, une personne ou une entreprise qui s'attribue un droit exclusif a l'image pour un batiment est hors la loi ... Ca rappel un peu les contrats de telephone mobile et d'Adsl avec des clauses hors la loi ! C'est un peu le cas de cet arrêt, la proprio du batiment avait clairement indiqué sur les cartes postales qu'elle éditait le fait qu'elle se gardait l'exclusivité de l'image du batiment ...


"Ainsi la Cour de cassation, siégeant en assemblée plénière, a fixé dans un arrêt du 7 mai 2004 des limites au droit des propriétaires d’un bien.
L’arrêt précité affirme que « le propriétaire d’une chose ne dispose pas d’un droit exclusif sur l’image de celle-ci ; (...) il peut toutefois s’opposer à l’utilisation de cette image par un tiers lorsqu’elle lui cause un trouble anormal »."

Pour info l'arret : Détail d'une jurisprudence judiciaire