Relativisons les différences de format, par exemple aps-c et 24X36.

[Thomas Anderson]

• EXIF: Canon (EOS ?D) | 26mm | 1/50s | f/4 | ISO 200

[Thomas Anderson]

• EXIF: Canon ( EOS ?D) | 100mm | 1/320s | f/11 | ISO 200

[oly]

c'est trop facile !!!

rolleiflex T + tessar f3.5.

[CELTICJRB]

Non : Powershot S95

Jean

[Thomas Anderson]

• EXIF: Canon ( EOS ?D ) | ??mm | 1/125s | f/?.? | ISO 800

• EXIF: Canon ( EOS ?D) | ??mm | 1/80s | f/?.? | ISO 1600

• EXIF: Canon ( Powershot S95) | 12mm | 1/125s | f/4.9 | ISO 800

[Thomas Anderson]

c'est trop facile !!!

rolleiflex T + tessar f3.5.

Vous avez du bol, je ne suis pas en mesure de scanner là tout de suite!

[GuillaumeB31]

C'est du 650D !!! (je vote ça uniquement parce que j'ai le même)

[oly]

• EXIF: Canon ( EOS ?D ) | ??mm | 1/125s | f/?.? | ISO 800

• EXIF: Canon ( EOS ?D) | ??mm | 1/80s | f/?.? | ISO 1600

• EXIF: Canon ( Powershot S95) | 12mm | 1/125s | f/4.9 | ISO 800

moi je préfére la premiere .si c'est fait avec le S95 ben je vends tout mon matos !!!

[Diakopes]

Moi, je me fiche avec quoi c'est pris : j'aime bien ton chien !

[oly]

Y a même les fayots !!

[Thomas Anderson]

Oly t'es pas complétement à côté de la plaque!

Diakopes, toi non plus, le photographe est une quiche mais ma chienne est super!

[Scriblux]

Il ne faut pas nier qu'il y ait des différences, et je doute que ce soit le but ici, mais effectivement il faut relativiser... Bonne démonstration!

[Mnemmeth]

Vive le kidinoz

[oly]

Oly t'es pas complétement à côté de la plaque!

Diakopes, toi non plus, le photographe est une quiche mais ma chienne est super!

moi j'aime bien les chiens d'ailleur j'en ai beaucoup et je sais reconnaitre les nuances dans le pelage et ta premiere photo ,la difference entre le bout du museau et la tête est très subtile et vraiment bien restituer j'adore
l'on ne retrouve pas ça sur les autres photos

[Suetake]

Tout ça me rappel les photos d'une jeune photographe dont j'aurai juré qu'elles étaient faites avec un plein format alors qu'en fait elles provenaient un vil 7D...

[Balilaï]

Je ne jouerai pas non plus :
Pas les même objectifs, ouvertures, isos, vitesses
Pardonne moi, mais des photos de merde
Sont ce des crops ?
En format weeb
Compression ?
Traitement ?
dérawtiseurs ?
Et de plus, tu l'avoues toi même, tu tends des pièges !

Bref, le genre de "test" pour les gogos et qui ne rime vraiment à rien.

J'ai un G12 et un 50D
Et si je veux prouver que le G12 est bien meilleur que le 50D, avec des tests de ce genre, je n'aurais aucun mal à tromper tout le monde !

[oly]

y a des mauvais joueurs
je pense pas que TA as volontairement dégradé les photos
mais il y a bien une différence entre les 3 photos que certains preferent l'une ou l'autre c'est leurs choix .
mais perso la première sort du lot je me trompe peut être mais bon.
sur ce genre de photos je voie la différence mais sur un paysage ou autre pas sur!!!

[Thomas Anderson]

Je sais que je fais des photos de merde, ce qui prouve bien que le FF n'est pas magique!

Donc nous sommes d'accord que vu mon niveau, le S95 suffit, le 650D est un luxe royal et à partir du 7D, on frôle l'indécence, le 5DIII étant la cerise sur le pudding à la confiture du cochon...

Et toutes les bonnes optiques, une injustice totale!

Après, je te confirme que c'est compressé vite fait pour le forum avec DPP qui n'est pas le meilleur et de loin.

Donc, cela rend d'autant plus comiques un certain nombre de remarques sur base de vignette web compressée à la truelle.

On se demandera au passage, combien de ceux qui ont un avis réalisent régulièrement de véritables impressions au A4 ou plus grand...

Et toi qui es pointilleux sur la compréhension de texte, n'oublie pas que j'ai parlé de relativiser, et ce n'est pas parce que j'ai donné des exemples où l'aps-c n'est pas moins bon que le FF (10-22 versus 16-35...) que j'ai dit que dans l'absolu le 24X36 est moins bon...

Mais il est vrai que sur les forums de passionnés, il est parfois difficile de relativiser les véritables gains de sa Majesté FF... Et encore plus quand on a pu comparer les deux formats au fil des années.

PS: Et je rappelle à tous ceux qui ont quand même eu besoin de télécharger les vignettes dans leur logiciel préféré, que quand on a besoin de lire les exifs, on remet en cause ses certitudes, ce qui valide l'expérience et le bien fondé de la démo. Quoi que vous persistiez à affirmer sur les forums, quel que soit le nombre de vos assertions, maintenant, c'est entre votre conscience et vous...

(je me marre en pensant au S95 dont je n'ai même pas modifié le ratio qui n'est pas un ratio 3:2... Et au passage, à isos natifs et même un peu plus, regardez donc sur DXO la dynamique du S95 comparée à celle de nos chers reflex, ça va en froisser plus d'un! )

Canon EOS 70D versus Canon EOS 5D Mark III versus Canon EOS 50D - Side by side camera comparison - DxOMark

Sur la première page, on notera que la dynamique disponible pour le paysagiste s'étale de 11.4 IL pour le vieux 50D à 11.7 IL pour le tonitruant 5DIII... le 70D étant à... 11.6 IL!!!

Ensuite, ouvrons l'onglet Measurements, puis SNR18%, puis Print, on constate que si effectivement le 5DIII est un brin plus propre, avant 400isos nous sommes bien dans la zone d'excellence pour les trois boîtiers.

Pourquoi Print et pas Screen? Parce qu'une photo n'est pas rétroéclairée et ne peut pas être zoomée à 100% ou plus, une photo est faite pour être imprimée, c'est là qu'elle cesse d'être virtuelle et c'est là qu'elle devient photo, donc seul ce résultat doit être considéré. Print correspond à un tirage A4 et donc permet de comparer tous les boîtiers pour du A4. Au fait, votre écran? Est il bien réglé et calibré? Vous voyez ce que je veux dire...

Refaire le même chemin, pour Dymanic Range, puis Print, observer la quasi superposition des courbes jusque 400 isos et leur proximité à 800isos... Soupeser son portefeuille... Commencer à se demander que deviennent ces écarts en fonction de la qualité des optiques montées devant chaque boîtier...

Donc nous venons de voir par la mesure que pour le même A4, nous avons bien avant 400 et même 800isos, des dynamiques et niveaux de bruit comparables et marginalement proches.

Je mets toujours en garde sur l'interprétation sans analyse des résultats DXO, beaucoup commentent ces résultats sans les comprendre et ignorent même les subtilités cachées dans les onglets. Mais là, il me semble que les mesures traduisent concrètement ce que j'observe de manière empirique depuis 2005... Moi je le dis maladroitement avec des mots et de mauvaises photos, eux le mesurent.

[geo18]

Thomas, tu as ouvert ce fil pour la "production" ?
Car, c'est vrai que tes tests ne veulent rien dire.
Et oui, pour les mêmes raisons exprimées par Balilaï

[Thomas Anderson]

Je l'ai ouvert avec une vidéo de 13 minutes que je trouve très claire.

Ensuite, je ne recherche pas à faire un quelconque test scientifique, je me répète, la démonstration tient dans le simple fait que chacun est devant sa conscience et ses assertions, ceux qui ont eu besoin de télécharger les vignettes et ouvrir les exifs, finiront certainement par comprendre...

Les autres étaient déjà convaincus.

PS: Je remarque que là où j'ai titré "relativisons" et "par exemple", certains voient un procès du FF, et une occasion de faire un "versus", cela aussi je m'y attendais. De là à dire que le monde comme la pensée deviennent binaires et manichéens...