Raw ou Jpeg ?....

[Lauca]

2. Dois-je alors shooter en raw+jpeg ?

Pourquoi "Dois-je" ? Il n'y a aucune obligation, ni dans un sens ni dans l'autre. Simplement un choix personnel basé sur différents critères (dont un bon nombre ont été mentionnés dans cette discussion). Si le choix correspond à tes critères/contraintes, alors c'est le bon.

Ayant longtemps fait de l'argentique (principalement en N&B), j'ai toujours préféré faire moi-même toutes les étapes de la chaine : Prise de vue (avec l'appareil), développement et tirage (en chambre noire). C'est la raison pour laquelle je préfère travailler en RAW, car ainsi je continue à contrôler toute la chaine : Prise de vue (avec l'APN), développement (avec un logiciel) et exportation/tirage (avec un logiciel).
Travailler en JPEG implique de faire faire le développement par l'APN. C'est l'équivalent, en argentique, de confier son film au minilab pour récupérer les tirages 2 jours plus tard. On se contente de gérer la prise de vue et on confie le post-traitement à un autre (APN ou minilab).
Les 2 méthodes sont respectables, il s'agit simplement d'un choix personnel (pour des raisons qui peuvent être différentes d'une personne à l'autre).

Alors si tu hésites, testes les 2 méthodes (RAW et JPEG) puis choisis celle qui te convient le mieux, celle avec laquelle tu es satisfait.

[_elie_]

Merci infiniment pour toutes vos réponses !

Mais que pensez-vous du raw+jpeg ? Ca ira vu que je vais acheter une carte sd de 32go ?

[ronald -a-]

Bonsoir,

ce n'est pas bien compliqué de traiter les raw's
et du moment que l'on réussit il n'y a plus de raison de shooter encore en jpg
du moins c'est mon avis.

Ensuite libre à chacun de garder ce qui lui convient le mieux,
personnellement je pense qu'avec l'évolution il y aura de plus en plus de facilité de faire du bon travail avec d'anciens fichiers raw
et je les conserve pour cette raison, une part du moins des plus réussies, parce que je trouve inutile de conserver 30 images identiques quelles soient raw ou jpg.

Cordialement
ronald

[Max160]

Si tu le dis "Personnellement", alors oui. Parce que ce ne peut être une généralité.
Au temps de la dia, pas question de faire de la post-prod. Les photographes étaient-ils si mauvais?
Les photographes d'aujourd'hui peuvent surtout photographier n'importe comment pour retoucher ensuite, c'est un non-sens.

Par contre, et j'ai eu le cas, le RAW peut sauver un reportage. Une grosse erreur de balance des blancs par exemple est facilement rattrapable. En jpeg, impossible. C'est la raison d'ailleurs pour laquelle je tire tout en RAW+jpeg et ne retouche que les images qui le nécessitent. Mais une image mal exposée est difficile à rattraper.

Le développement a aussi une grande importance en argentique et permet également des ajustements.

Sans compter que des retouches sont aussi possibles...


D'ailleurs, je n'ai pas parlé de retouche dans mon message précédent mais de développement ! La nuance est de taille, on ne parle pas de la même chose. Je retouche rarement tandis que j'ajuste systématiquement mes photos.


Et j'ai encore moins écrit que les photographes étaient plus mauvais du temps de l'argentique... Je pense même le contraire vu que le coût des films incitait sans doute à plus de réflexion avant de déclencher. Les photographes étaient sans doute aussi (en proportion) mieux formés aux règles académiques.


Bref, le post-traitement n'a rien de nouveau, tout ceci se faisait déjà en argentique avec certes moins de facilité. Autant profiter des outils actuels pour tirer le meilleur parti de nos photos.