Qu'est-ce qu'un bon photographe

[sarabi]

Admettons qu'un certain nombre de photographes soient bons. Dans ce groupe, on aura différents style, différents point de vue etc etc....On peut tirer un paralèle avec le monde du travail ou dans une entreprise, on trouvera un certain nombre d'employé qualifié de bon. Pareil pour le foot, ou on trouve des milliers de bons joueurs...

et après...

Ce que je veux dire par là est la chose suivante : Ou placer la limite entre un groupe de bons photographes, et celle des excellents photographes (des noms connus tels que Demarchelier, Doisneau, Avedon..etc etc) Ces derniers sont capables, avec ou sans retouche, avec ou sans bon matos, de sortir des photos incroyable...

Je ne suis pas très clair probablement...mais y'a-t-il finalement pas que des bons photographes ? tout est question d'interprétation personnelle...

et en dessus, on trouve les légendes, non ???
ahaha, je m'embrouille tout seul....

Sven

Sans vouloir te vexer, je ne pense pas que tu sois dans le sujet à proprement dit. On ne demande pas ce qui différencie un bon photographe d'un excellent photographe mais plutôt "qu'est-ce qu'un bon photographe, de nos jours, depuis l'apparition du numérique ?".

[Grisha]

On peut tirer un paralèle avec le monde du travail ou dans une entreprise, on trouvera un certain nombre d'employé qualifié de bon. Pareil pour le foot, ou on trouve des milliers de bons joueurs...

A une nuance près que La photographie est un art et qu'il n'existe pas de réel consensus (si on excepte notre éducation culturelle propre a chaque individus -ethnie ?-) qui définie ce qui est correcte ou pas contrairement au monde l'entreprise ou du sport ou un bon travail (même dans le cadres des sportifs ne l'oubliont pas) ne peut être jugé le plus souvent que de manière objective. Soit tu réussi ton objectif, soit tu foires.
En photographie: soit c'est en accord avec ta sensibilité artistique et peu importe le nombre de gens qui apprecieront, soit tu recommences.

[low]

je sus d'accord avec grisha
soit tu passe a l'action ou soit tu rentre dans une confrerie de masturbation mentale...

[URBANQUEST]

je sus d'accord avec grisha
soit tu passe a l'action ou soit tu rentre dans une confrerie de masturbation mentale...

ahaha, de un mon message a été compris, de deux ca me permet de rebondir.

Effectivement, la photographie est un art, sans conteste. Mais finalement, si on fait justement la différence entre le bon (consensus) et l'excellent, un chef d'entreprise dôté d'un sens oratoir particulier, un footballeur de génie, ne dépassent-ils pas la limite de l'objectivité....leurs sens particuliers ne vont-ils pas être perçu de manière subjective et donc considéré par certain comme "artiste" dans ce qu'il font....:rudolph:

je suis tordu là....mais finalement le sens même de la question (du fil) l'est aussi....par conséquent très intéressant à débattre....

[low]

peu un porte l'avis du vieux photographe du coin qui regrette que le regard du modele ne fuis pas vers le coté gauche de la photo. la photo est tout comme la peinture un exutoire libre et peu importe l'avis.

[huetal]

Mais certains ont parlé de reconnaissance... Quelqu'un qui fait de la photo dans son coin, en ne faisant partager qu'à ses proches peut-il être un bon photographe ? Voire même un excellent photographe ?

[digitalreflexe]

c'est une personne qui vit de la vente de ses photos !

[digitalreflexe]

Mais certains ont parlé de reconnaissance... Quelqu'un qui fait de la photo dans son coin, en ne faisant partager qu'à ses proches peut-il être un bon photographe ? Voire même un excellent photographe ?

non, mais peut être un bon photographe qui s'ignore. Seule la reconnaissance du public à mon avis le permet.

[huetal]

Et pourquoi pas, s'il n'est pas à la recherche de la gloire ? Un bon photographe a-t-il forcément besoin d'être reconnu ? Cela donne un vision assez égocentrique du photographe je trouve...

[Grisha]

Mais certains ont parlé de reconnaissance... Quelqu'un qui fait de la photo dans son coin, en ne faisant partager qu'à ses proches peut-il être un bon photographe ? Voire même un excellent photographe ?

Et bien oui, je ne comprendrai pas pourquoi ça serait incompatible: reconnaissance public et sensibilité artistiques sont deux choses très distincts.

[ghost2099]

Mon avis est que le fond du problème réside dans le fait que la photographie est un art, et cet art a beaucoup évolué ces 10 dernières années avec la technologie.
Ayant fait mon apprentissage sur de l'argentique, j'ai un point de vue sur la photographie axée sur le l'oeil du photographe, avec peu de possibilité de retouche et donc la photo doit être bonne (lumières, contrastes, etc.), pensée, réfléchie (si message) et prise avec parcimonie (et oui pas beaucoup de sous).
la révolution du numérique a apporté le droit à l'erreur, à la retouche "facile".
Je suis passé au numérique, mais je vois la différence, dans mon asso photo, entre "un ancien" qui a une base argentique et "un jeune" qui n'en a pas ou peu : les anciens shottent peu, recadrent peu et reflechissent avant de prendre une photo ; les plus jeunes shootent à tout va sans vraiment réfléchir (en se disant que ça peut faire éventuellement une bonne photo), recadrent et exploitent la photo à l'aide de logiciels.
Maintenant j'avoue que les deux points de vues se valent mais pour moi, le bon photographe est le gars d'abord derrière son appareil, un artiste et surement pas un excité du déclencheur.
Que l'on retouche excessivement ses photos ou pas, je pense que ce qui fait le photographe, c'est la démarche artistique, qu'elle plaise aux autres ou pas.
Après que le photographe publie ou pas ses photos, à mon avis, c'est un choix personnel. J'en connais qui ne publient pas leur photo parce qu'ils ont peur de la critique et pourtant... ils ne sont pas mauvais juste trop exigeants evers eux-même...
...
je sais pas si je suis clair dans mes explications... mais voilà ce que je pense...
:rudolph:

[kamioon]

Un bon photographe, c'est comme un bon indien (d'après le général Custer), c'est un photographe mort encore connu !

Sinon, il y a des photographe très connus, d'autres moins, et l'immense majorité connus de leur femme, leurs amis, voir de quelques internautes..

Etre "bon" dans notre société c'est souvent synonyme de "bien se vendre" mais c'est souvent sensible aux effets de mode, à l'exclusivité d'un style, d'une technique qui ne résiste pas toujours au temps.

Peut-on imaginer que Vincent Van gogh savait/pensait qu'il "était bon" ?
Non, il était méconnu et doutait en permanence de sa peinture.
Est-ce qu'il était "un bon" peintre ?
Aujourd'hui on peut répondre oui sans hésiter même s'il ne rentrait pas dans les critères de l'époque.

La différence, c'est qu'il y a avait beaucoup moins de peintres (et de toiles) par habitant à cette époque que de photographies numériques...

[Pierrick]

Faut pas oublier que du temps de l'argentique, en particulier en noir et blanc, tous les photographes utilisaient la retouche au tirages.(Maquillage, double expo, voile ferrocyanure, toute les téchnique de tirages quoi)

Puis un bon photographe de presse, c'est un photographe qui fait une image souvent bateau, mais qui l'envoie plus vite que les autres.

[cdez09]

Ma femme pense que je suis un bon photographe !!! Bien sur, je quitte eos-num des qu'elle approche, faudrait pas qu'elle tombe sur vos photos...

[sandan]

je pense qu'il faudrai juger un bon photographe sur la qualité technique de l'image et non sur le sujet.
Il y a des photos qui plaisent aux uns et pas d'autre!

[tomtom362]

je pense qu'il faudrai juger un bon photographe sur la qualité technique de l'image et non sur le sujet.
Il y a des photos qui plaisent aux uns et pas d'autre!

C'est alors aller contre la créativité et l'art...
Ca devient juste technique... quel est l'intérêt d'une photo sans le sujet?
Le cliché n'a pas de raison d'être si son sujet n'est pas pris en compte!

ToMa

Le tout est de voir si l'on considère le photographe artiste ou technicien...

[Oli-62]

C'est certain qu'il y a des critères techniques.
Mais une photo excellente sur tous les plans techniques peut être quelconque à l'oeil. Question de couleurs, de lumières, de sujets.

Ensuite, je trouve beaucoup de photos très plaisantes, très bonnes, alors que certains critères techniques ne sont pas bons.

En résumé, ça plait ou ça ne plait pas.
Un bon photographe, eh bien il tire, il tire, ses photos sont chouettes et plaisent au plus grand nombre. et c'est un bon photographe.

C'est très subjectif.

[sandan]

[QUOTE=tomtom362;1970038005]C'est alors aller contre la créativité et l'art...
Ca devient juste technique... quel est l'intérêt d'une photo sans le sujet?
Le cliché n'a pas de raison d'être si son sujet n'est pas pris en compte!

je me suis peut-être mal exprimé..............

je ne pourrai pas dire que l'auteur d'une photo est mauvais photographe si le sujet ne me plais pas!

désolé nous n'avons pas tous les mêmes goûts!

.............et si le sujet me plais,je ne pourrai pas y voir un bon photographe si la technique est à la ramasse.

[Grisha]

je pense qu'il faudrai juger un bon photographe sur la qualité technique de l'image et non sur le sujet.

Drôle de vision de l'art.

Tu peux posséder la technique, mais sans idées tu parts carrément à Petaouschnock. A contrario avec peu de moyen (technique), et beaucoup d'idées et bien tu peux largement faire des plus choses intéressantes. Ça s'appelle le système D, le DIY, la Demmerde...ou la créativité tout simplement.

On peut avoir une très belle écriture en plus d'un magnifique stylo et être incapable d'écrire un texte littéraire ou une poésie.

[sandan]

.......................ouai....................... ...