| |||||||
| ||||||||
 |
| | Outils de la discussion | Modes d'affichage |
19/09/2005, 11h56
| ||||
| ||||
 Photophiles critique une des mes images... Voilà, j'ai posté l'une de mes photos sur Photophiles (les arbres). http://www.photophiles.com/indexbis.html Je vous conseille la critique de POV qui est très constructive, comme à son habitude. TransFXB PS: vous pouvez voir une version plus grande ici : http://fxb.w3clic.com/albums/userpic...1/img_3164.jpg Dernière modification par TransFXB 19/09/2005 à 11h59.  |
| |
|
19/09/2005, 12h01
| ||||
| ||||
| slt, malheureusement je ne connais pas bien ce site et ton lien nous envoi vers l'acceuil du site...comment puis-je trouver ta photo et la fameuse critique ? |
|
19/09/2005, 12h29
| ||||
| ||||
| Citation:
C'est clair, du POV dans le texte... Je ne sais pas pourquoi tu persistes à poster des photos chez eux... Entre nous, moi je l'aimes beaucoup ta photo... Yffic |
|
19/09/2005, 12h57
| ||||
| ||||
| Citation:
 TransFXB |
|
19/09/2005, 13h00
| ||||
| ||||
| Citation:
Tu cliques sur ce lien : http://www.photophiles.com/indexbis.html puis sur le lien "Articles" en haut à gauche (Menu 1) puis finalement sur "Des critiques" La critique de POV est sur la gauche de la photo et celle de H. Cornette sur la droite. TransFXB |
|
19/09/2005, 13h06
| ||||
| ||||
| J'ai fini par trouver....alors perso le commentaire de ce fameux POV est bien pauvre ! OK je sors ! Non sérieusement son humour (si on peux appeler ainsi sa prose si maladroite !) ne mérite pas que ta photo apparaisse dans ce site...Moi j'aime beaucoup la photo que tu as postée, l'ambiance qui se dégage a quelque chose que j'ai du mal à décrire mais qui m'accroche indéniablement. |
|
19/09/2005, 13h43
| |||
| |||
| Ca me rappelle un peu mon expérience avec eux  ...Par contre, pour le coup je trouve que son article "La rentrée de POV" est intéressant au plus au point. Triste bilan, mais intéressant !!! Comme quoi il ne dit pas QUE des conneries  |
|
19/09/2005, 13h46
| ||||
| ||||
| Citation:
mais que veux-tu dire dans ta dernière phrase ? TransFXB |
|
19/09/2005, 14h05
| |||
| |||
| Bonjour, Je viens de lire la critique sur photophiles.com. Ce qui m'amuse le plus, c'est que dans le profil de POV on peut lire "POV est un photographe professionnel reconnu. Pour animer cette chronique il a choisi d'utiliser un pseudo" (ben tiens...) " Son point de vue est souvent trés discret, parfois contesté mais souvent interessant". A bien le relire sa critique je n'ai rien trouvé ni d'intéressant, ni de constructif ! Du blabla de qqn qui se fait plaisir...POV, POV, pov' de lui, pov' gars oui ! Surtout que l'idée de Transfxb est plutot sympa..mais je l'aurais peut être traité en N&B. |
|
19/09/2005, 14h10
| |||
| |||
| Citation:
Je veux dire que bien que ses critiques soient souvent des plus detestables sur la forme (bon ok pour ce mois-ci y'a franchement que ta photo qui soit "digne" d'être vraiment critiquée d'un point de vue artistique, la cox fait vraiment peine à voir et la photo des manifestant est très moyenne. Je précise encore une fois que c'est artistiquement parlant car je ne me permettrais pas de juger de ce que voulait faire passer comme message son auteur), son article "La rentrée de POV" est plutôt bien rédigé et même émouvant : on sent le type amer, aigri, dégoutté que la photographie soit autant banalisée, que les critères qualitatifs aient évolués de la sorte et qu'il ne puisse plus en vivre. Je le comprends, c'est un photographe au sens artistique du terme, pas au sens économique; un type qui est capable de te faire une "photo qui tue" dès la prise de vue et sans passer par photoshop, et là il est complétement rejoint, même par des "photographes" médiocres mais qui maîtrisent l'outil informatique : ce sont davantage des infographistes selon lui plutôt que des photographes, ce sur quoi il n'a pas forcément tord. Lui c'est un puriste, un artisan, et il se prend pleine poire l'évolution de la photographie induite par le numérique : c'est deux écoles qui s'affrontent, l'artisan boulanger d'un côté, la boulangerie industrielle de l'autre côté et c'est la deuxième qui mange la première, éconiquement parlant j'entends. C'est pour cela que je trouve que c'est triste et au fond de moi, même si je sais que je fais davantage partie de la deuxième catégorie (honnêtement, je suis tout à fait conscient que je sortirais des photos moins belles si je n'utilisais pas photoshop ou DxO, même si je fais aussi beaucoup d'efforts pour que mes photos soient plus belles dès la prise de vue) plutôt que de la première : c'est un peu la fin d'une époque si je puis dire ... Maintenant, a-t-il fait le nécessaire pour se remettre en cause et évoluer avec son temps en s'appuyant sur son savoir-faire issu de l'argentique ? Lui seul le sait ... |
|
19/09/2005, 14h11
| |||
| |||
| MDR . . . Le POV, on en avait déjà parlé avec Squirrel qui avait posté une photo et la critique de ce POV C*N était du même gabarit ! ! !  Je me demande si en face des gens, il ferait de même ?  |
|
19/09/2005, 17h28
| ||||
| ||||
| Citation:
Je ne suis pas d'accord. Je pense que sa critique est exactement le stereotype du "snobisme". En effet: Quoi de plus detestable que ce refus de la démocratisation de la photo! Quoi de plus reac que cette espèce de nostalgie, de la photo passée? cet egocentrique a oublié qu'avant lui la photo a évolué et qu'après lui elle evoluera encore. Il faut vraiment être abruti, pour croire que la photo n'est qu'un milieu artistique. Il y a bien sur des artistes mais il y a surtout beaucoup de gens qui connaissent la technique et qui essaient de faire de photos sympa et c'est comme cela qu'ils se font plaisir. Le numérique ouvre tout cela, le niveau global s'élève et c'est tant mieux. Ce mec là est le prototype de l'artiste raté, frusté et qui plus est, complètement snob. Sa chronique est certes bien écrite mais c'est de la  , la chose la plus aisée à faire est de critiquer et c'est ce que ce frustré fait. Il a juste oublié de construire. Ta photo me plait. That's all. Dernière modification par takk 19/09/2005 à 17h30. |
|
19/09/2005, 18h22
| |||
| |||
| Citation:
Je ne pense pas qu'on puisse dire qu'il soit raté, il a apparemment bien réussi auparavant. Par contre, amer, frustré, dégoutté, c'est évident. Il sent la chose le rattraper, le dépasser même et il est largué. Il y a en fait plusieurs messages dans la chronique de POV et tout n'est pas à jeter à mon sens. Il ne faut nous plus pour autant tout amalgamer, tout lisser et sacrifier sur l'autel de la démocratisation et du consumérisme de masse. Avec l'explosion du numérique tout le monde peut faire de la photo pour pas trop cher (quoi que ... ), c'est un fait et c'est tant mieux. Le revers de la médaille c'est que du coup il y a vraiment à boire et à manger car il ne suffit pas de posséder pour créer : il faut s'investir, passer du temps, et progresser ça prends du temps ! Sur le net (et j'imagine dans le métier de la photo, dont vient le dénommé POV), on trouve désormais de tout, et des sites comme flickr deviennent des déballlages en ligne car chacun poste ses photos pour des raisons différentes qui lui nous sont propres, mais avec des critères (de qualité notamment) qui sont également propres à chacun ... Bref, on fait une photo comme on achete son pain, ça devient un geste anodin; clic clac c'est dans la boîte ! Pour un particulier ça le regarde, mais pour les pros c'est autre chose : on mitraille à mort, on envoie au fil de l'eau, on sélectionne et retouche ensuite si nécessaire (souvent !) : on fait du volume en premier lieu. C'est une autre façon de travailler (tout va très vite, il y a très peu de relation avec le client puisqu'il récupère tout en ligne, les délais de livraison sont ultra-court, etc.) qui, selon POV, dénature le métier de photographe; le même constat se fait au niveau de l'impression : la manipulation de la couleur n'est plus question de chimie et de dosage, tout est géré par l'electronique de machines plus performantes les unes que les autres; bref le métier change tellement que certains ne le reconnaissent plus ou perdent tout intérêt. Ce que je retiens et cautionne (le reste, et notamment son agressivité non constructive, j'en ai déjà parlé et je m'y suis déjà opposé par le passé) dans le discours de POV c'est le côté business (quantitafif) qui l'emporte forcément sur le côté qualitatif; pour en avoir parlé avec des pros, la réalité d'aujourd'hui c'est qu'il n'existe plus une seule agence indépendante ou de petite taille qui soit viable ou bien alors ses jours sont comptés : ça c'est dommageable je trouve, car au final on va finir par avoir les mêmes photos asseptisées qui répondront aux mêmes critères et aux standards édictés par les plus grosses agences : bonjour la créativité ! Pour faire une analogie avec la vie quotidienne, perso je préfère continuer à acheter ma viande chez mon boucher du coin, que je connais bien, plutôt qu'en grande surface. Certes, c'est (beaucoup) plus cher mais comme je mange très peu de viande, quand j'en mange je me régale à tous les coups et ça me va bien ainsi Je ne cherche en rien à le plaindre ou à le défendre (il a surement aussi sa part de responsabilité là-dedans), ni encore moins à défendre un quelconque côté intégriste qui définirait ce qu'est l'Art, ce qu'est La Photo, etc. Simplement, je trouve dommage que l'artisanat doivent trop souvent s'effacer devant la réalité implacable du business à grande échelle car il n'est plus viable économiquement. C'est l'illustration chronique de notre monde qui cherche a aller toujours plus vite; le tout c'est de ne pas finir dans le mur car l'impact sera alors bien plus violent .... |
|
19/09/2005, 18h36
| ||||
| ||||
| Citation:
Citation:
Squirrel, En fait, ce que je voulais, c'était pas une psychanalyse de POV, mais savoir si ma photo c'est vraiment de la merde. TransFXB Dernière modification par TransFXB 19/09/2005 à 18h38. |
|
19/09/2005, 18h38
| ||||
| ||||
| Citation:
Réponse : non! |
|
19/09/2005, 18h51
| |||
| |||
| Elel est super ta photo (je crois que c'est pas le 1ère fois que je la vois...), très graphique avec tous ces troncs et bien composée avec cette souche au premier plan. Les couleurs sont belles et la lumière magnifique. Moi j'aime beaucoup, après c'est sûr tous les goûts sont dans la nature... |
|
19/09/2005, 18h57
| ||||
| ||||
| J'ai parcouru ce post et l'article 'sur l'aut'site' (je le trouve d'ailleurs laid et pas convivial : je suis en 1280x1024 et ce site en exploite 50-60% max. Site tout Flash : berk et pas fin pour une cenne !). 1) une photo c'est subjectif, c'est une expression personnelle : on peut donc apporter des suggestions techniques, mais pas dire "c'est pas bon" ou "c'est top beau". J'ai trouvé le commentaire assez 'péteux' : du vent ... qui sent pas bon ! 2) comme ça a été dit sur ce topic, je trouve tes photos très bien, sf la coccinelle pour laquelle j'aurai cadré autrement, plus serré et 'plus macro'. La 3ème, j'aurai cadré plus couché au sol, pour 'grossir' la souche ou cadrer pareil mais avec une pdc un poil plus courte pour flouter légèrement le fond d'arbres 3) je comprends qu'il ait un studio pour travailler, mais son ego est-il rangé (ou 'rangeable') dans un hangar désaffecté ? TransFXB : ne te préoccupe pas de ses critiques, fais-toi juste plaisir ! (et nous ensuite )Dernière modification par PhB 19/09/2005 à 18h59. |
|
19/09/2005, 19h17
| ||||
| ||||
| Citation:
Moi aussi je partage la vision de POV. Ce n'est pas la démocratisation de la photo qui le dérange, mais le fait qu'avec le numérique et le web on voit de plus en plus de photos sans âme. Des photos banales qui ne procurent aucune émotion. Il y en a plein sur mon site, il y en a tout autant sur les forums. Parce que maintenant on peut déclencher à tout va....ça ne coûte rien. Avant les gens pensaient davantage leur photo. Et avec la baisse constante des prix, les gens achètent un réflexe numérique comme ils achetaient un compacte avant. Ils pensent qu'ils vont faire de la superbe photo en automatique sans se soucier des règlages. Puis quand ils voient qu'ils font pas grand chose de bon, ils se renseignent. Et quand tu leur expliques ce qu'ils auraient dû faire pour réussir leur photo, ils te répondent : "oh la vache quelle chierie. Avec l'autre j'avais qu'à appuyer. Si j'avais su...". C'est du vécu, au boulot avec des collègues! Et je passe la course aux optiques et boitiers de compétition. Pourtant bien souvent, en étant plus créatifs et imaginatifs, avec un boitier et un objectif de base...... C'est pas l'appareil qui fait la photo, mais celui qui est derrière...on connaît pourtant la phrase par coeur Il ne faut pas oublier non plus que l'appréciation d'une photo est quelque chose de tout à fait subjectif. Mis à part le respect des règles techniques bien sûr. Ce qui va provoquer de l'émotion chez l'un ne donnera rien à un autre. Concernant la photo de TransFXB, je trouve néanmoins qu'elle ne fait pas partie de ces photos banales que l'on peut voir partout. Il y a une volonté de créativité, ne serait ce que dans le rendu Je n'avais pas vu la photo de Squirrel donc je ne peux pas juger. Là où POV n'est pas bon, c'est qu'il ne donne aucun conseil qui pourrait améliorer cette photo une prochaine fois. Il se donne un air méchant et insensible comme ces catcheurs que l'on voit à la télévision. Et comme le signale PhB un peu plus haut, l'essentiel pour nous amateurs, c'est de se donner du plaisir en photographiant. Ce qui n'empêche pas d'avoir le souci de s'améliorer sans cesse. Alors un bon défi pour tout le monde...essayer de faire une photo qui puisse donner de l'émotion à ce type |
|
19/09/2005, 19h39
| |||
| |||
| Citation:
Lol, oui en effet TransFXB tu as raison mais je croyais quand même t'avoir laissé entendre que j'aimais ta photo Désolé si j'ai pollué ton post mais il ne me semblait pas "hors-sujet "pour autant |
|
| Utilisateurs regardant la discussion actuelle : 1 (0 membre(s) et 1 invité(s)) | |
| Outils de la discussion | |
| Modes d'affichage | |
| |
Mode linéaire
