Peut on faire de la photo sans photoshop ?

[Dark V]

Oui le titre est provocateur ;-) Mais je commence a me demander si l'on peut vraiment progresser sans photoshop. Dès que j'ouvre un livre pour essayer d'aller plus loin les saisies d'écran sont viennent de photoshop, 80% des scripts sont pour photoshop. Le dernier exemple en date : La photographie Noir & Blanc Numérique avancée. Ce livre ne suppose pas de connaissance sauf photoshop. D'où cette question, suis je le seul à ne pas avoir photoshop, trouvant que 1000 euros c'est pas donné (ok moins de 700$ faudra encore m'expliquer).

Oui bien sur je ne suis plus étudiant ;-) et pas pro donc pas possible de déduire le cout ans les charges ;-)

Photographiquement votre

C.

[Mikado12]

Salut,

Je vais te donner mon avis sur cette question que je trouve très intéressante.
D'abord, je pense que beaucoup de personnes qui ont toshop ici comme ailleurs (sans vouloir offencer ceux qui l'ont acheté) l'ont pirater sur internet, chose quasi facil grace à des truc tout près que tu télécharges avec le Peer to Peer.

Autre chose, et la je vais dans ton sens, je me suis pausé la question aussi car j'aimerai ne plus avoir recours à ce logiciel et faire des photos parfaites lorsqu'elle sortent de mon APN. Je me suis rapidement documenté (et c'est vrai que beaucoup de livre ne parle que de ça) et je me suis rendu conte que c'est possible.

Le "problème" c'est que c'est pas facil, le cadrage doit-être parfais, l'expo aussi, la pdc aussi mais c'est pas impossible. Je suis dans cet espris et je penses que ça vient avec l'expérience et la pratique.

Autre et dernier point, pour t'encourager, beaucoup de photographe pro ne retouche jamais leurs photos. J'ai appris ça en regardant un documentaire, très intéressant "Le secret des photographes animaliers" que je t'invite à regarder.

Amicalement et bonne soiré.
Pierre

[swab]

Ce qui est bizarre dans ta question, c'est le mot "progresser". Il est clair qu'on peut progresser sans PS, non ?

[bricecom]

Je suis pas un adepte de photoshop. J'ai GIMP (gratuit et légal) pour des choses vraiment très ponctuelles.

Lightroom pour developper ses RAWs permet beaucoup de choses et pour retoucher un peu le gamma/contraste/saturation/netteté, un simple visualisateur (freeware) comme Faststone Viewer est parfait.

Tout dépend de ce que tu veux faire, mais donc pas besoin de photoshop

EDIT : Mais plus que photoshop, un developpeur RAW me parait indispensable pour qui veut "modeler" sa photo.

[Mikado12]

Posté par swab

Ce qui est bizarre dans ta question, c'est le mot "progresser". Il est clair qu'on peut progresser sans PS, non ?

+1 biensur qu'ont peut progresser sans PS, le cadrage, le map, la compo.... Comment fasait les photographes pro il y a quelques années quand PS n'existait pas encore ou peut !!

[ac3]

On fait de la photo avec un appareil photo...
Photo.. machpro ne servant qu'à corriger les erreurs de la pise de vue, ou à donner des effets irréalistes.

[Dark V]

Aujourd'hui j'utilise Aperture et BibblePro tous les deux payés (c'est encore raisonnable lorsque aperture est a 50 % ;-) )

Je suis d'accord, si l'on est un bon photographe on se concentre sur le prise de vue et de tout façon les photos seront retouchées pour l'impression (point de vue d'un ami photographe pro je résume et caricature). Je travaille actuellement mon oeil afin de moins gacher du pixel mais je suis loin des 80% de photos sans retouches sur une carte ;-). Et je ne vends pas mes photos donc pas de spécialiste derrière pour la retouche. De plus les traitements pour faire du N&B sont léger sur Aperture, plus intéressant sous Bibble mais je ne retrouve ni dans l'un ni dans l'autre la possibilité de faire du développement <<par zone>> ni de gestion de calque (ok peut être dans la version 5 de bibble)

Oui je parle de progresser car je fais le lien avec les livres (je suis vieux jeux peut être ;-) ) et 70 voir 80% se fondent sur photoshop.....

Oui je sais pouvoir avoir de manière non légal ce logiciel, mais aujourd'hui je suis plus orienté vers la légalité et je veux bien payer si le logiciel est bon.

Photographiquement votre
C.

[canon-passion]

On est pas obligé non plus de mettre 1000 € dans Photoshop 3! il existe aussi Photoshop element qui est bien souvent offert en bundle ou qui coute - de 200 € et qui couvre 90 % des besoins d'un non professionnel. Avec Camera Raw, tu as le derawtiseur et le logiciel de retouche.

[Dark V]

Posté par canon-passion

On est pas obligé non plus de mettre 1000 € dans Photoshop 3! il existe aussi Photoshop element qui est bien souvent offert en bundle ou qui coute - de 200 € et qui couvre 90 % des besoins d'un non professionnel. Avec Camera Raw, tu as le derawtiseur et le logiciel de retouche.

Effectivement, c'est pourquoi j'ai posé la question au vendeur sur les capacités Photoshop element à répondre à mes <<demandes>> avec comme objectif le N&B il m'a peut être pipoté complètement mais là il a pas été très fin car du cout je n'ai rien acheté ;-)

[PROF]

Le numérique n'est avant tout qu'un support d'enregistrement.
La photographie en tant que pratique doit rester creative en elle-même. Les soft ne sont là que comme tous les "trucs" qu'on utilisait du temps de l'argentique, dans notre salle de bain avec la p'tite lumière rouge
L'outil offre cependant de formidables de possibilités ! Si l'on veut rester créatif, il s'agit de l'utiliser en cohérence avec ce que l'on veut exprimer. Voilà pour mon modeste point de vue

[jeje07]

Autre chose, et la je vais dans ton sens, je me suis pausé la question aussi car j'aimerai ne plus avoir recours à ce logiciel et faire des photos parfaites lorsqu'elle sortent de mon APN. Je me suis rapidement documenté (et c'est vrai que beaucoup de livre ne parle que de ça) et je me suis rendu conte que c'est possible.

Pas d'accord.... Un appareil photo ne prend pas ce que ton oeil voit niveau lumière, exposition, détail, etc...... Jusqu'ici l'oeil humain reste meilleur que n'importe quel objectif.
La retouche photo permet pour moi de retrouver une image qui se rapproche le plus possible de ce que l'oeil voit. Mais je ne tombe pas dans l'excès et je ne fais pas d'image de synhtèse, c'est pas mon truc...... Pour moi le but de la retouche est de retrouver l'image que j'ai vu niveau exposition, lumière, détails, couleurs et contraste lorsque j'ai fais la photo.

Ceci étant je concois tout à fait que certains photographes ne retouchent jamais leurs photos. Mais je crois que pour certaines photos, la retouche est un réelle plus, comme celle ci par exemple que j'ai pris il n'y a pas longtemps et pour laquelle il me semble avoir fait les bons réglages sur mon boitier ; mais la retouche faite apporte à mon sens un plus indéniable :

photo brut :





Photo retouchée :

http://images1.hiboox.com/images/2608/afe746259d5d92954b97da8bc3423272.jpg



Merci de respecter la règlementation concernant la taille et le poids des photos en affichage direct . Administration EOS-numérique .

[Dark V]

Posté par PROF

Le numérique n'est avant tout qu'un support d'enregistrement.
La photographie en tant que pratique doit rester creative en elle-même. Les soft ne sont là que comme tous les "trucs" qu'on utilisait du temps de l'argentique, dans notre salle de bain avec la p'tite lumière rouge
L'outil offre cependant de formidables de possibilités ! Si l'on veut rester créatif, il s'agit de l'utiliser en cohérence avec ce que l'on veut exprimer. Voilà pour mon modeste point de vue

Je suis d'accord, je voudrais pouvoir développer mes photos (raw bien sur) comme j'assaillais de développer mes photos au labo. Aujourd'hui les outils dont je dispose ne le permette pas.

Juste en passant j'aurais aimé maîtriser les "trucs", être un bon "tireur" n'est pas donné à tout le monde c'est mon point de vu.

C.

[PROF]

à jeje07 : tes exemples sont parlants car ils reprennent parfaitement le parallèle que j'ai fait entre le travail de tirage en argentique et post-traitement sous toshop... c'est di moins ainsi que je comprends et le conçois

[MrBlue]

Posté par PROF

Le numérique n'est avant tout qu'un support d'enregistrement.
La photographie en tant que pratique doit rester creative en elle-même. Les soft ne sont là que comme tous les "trucs" qu'on utilisait du temps de l'argentique, dans notre salle de bain avec la p'tite lumière rouge
L'outil offre cependant de formidables de possibilités ! Si l'on veut rester créatif, il s'agit de l'utiliser en cohérence avec ce que l'on veut exprimer. Voilà pour mon modeste point de vue

+1 un logiciel reste avant tout un outil, il en existe sous différentes formes et appellations mais le but reste le même : permettre à notre créativité de s'exprimer. J'utilise The Gimp depuis sa version 1.2 et ça ne date pas d'hier, il possède des tas de filtres comme le "BW simulation" avec le choix de la pellicule argentique, il y a toute une série de différentes marques et types, quelques réglage d'appoints, j'arrive a de très bon résultat en n&b même mieux qu'avec DPP mais c'est peut-être tout simplement un question de feeling avec l'outils ! De toute manière si la photo est bonne dès le départ le reste suit... Et là c'est pas toujours gagné !

J'ai lu quelque-part que le logiciel qui se rapprochait le plus du développement en chambre noir est LightZone. Il fonctionne sur les 3 systèmes connu du grand public, il permet le traitement par zone et c'est le seul aujourd'hui, cependant sur ma machine c'est un peu lent, je l'ai laissé tombé pour RawTherapee (très bon aussi avec des améliorations à venir), une version de LightZone existe en essai gratuit et le soft se situe dans les 100€... A chacun de voir !

[PhB]

Posté par Dark V

Oui le titre est provocateur ;-) Mais je commence a me demander si l'on peut vraiment progresser sans photoshop. Dès que j'ouvre un livre pour essayer d'aller plus loin les saisies d'écran sont viennent de photoshop, 80% des scripts sont pour photoshop. Le dernier exemple en date : La photographie Noir & Blanc Numérique avancée. Ce livre ne suppose pas de connaissance sauf photoshop. D'où cette question, suis je le seul à ne pas avoir photoshop, trouvant que 1000 euros c'est pas donné (ok moins de 700$ faudra encore m'expliquer).

Oui bien sur je ne suis plus étudiant ;-) et pas pro donc pas possible de déduire le cout ans les charges ;-)

Photographiquement votre

C.

J'espère !
a) le post-traitement prend du temps que tout le monde n'a pas,
b) tout le monde n'a pas Photoshop , et/ou n'en veut pas (je le trouve compliqué en plus, mais, c'est vrai, puissant),
c) les concurrents existent et sont aussi performants : Corel Paint Shop Pro X3 (je ne sais plus le nom exact qu'il a maintenant)
d) DPP est gratuit, livré avec l'apn et fait les corrections de contraste, lumière, bdb, etc.
e) si une bonne photo dépend d'un logiciel, y a de quoi s'inquiéter sur les qualités des apn ... et/ou les compétences de son utilisateur


Conclusions :
1) perso, je préfère louper une photo plutôt que compter sur un logiciel pour qu'elle soit belle : ça m'oblige à progresser en prise de vue et non en logiciel de retouche ;
2) je ferai remarquer que les auteurs de livres vendent davantage si le livre inclut le nom de Photoshop que s'il parle seulement de photo : triste, pathétique, mais je crains ça ...
3) je retouche au minimum pcq l'impression peut tout foutre par terre ... Les seules choses que j'aimerais corriger plus souvent : les distortions. PT Lens est dans ma wish list pour qd j'en aurai besoin.


La retouche systématique me fait penser au gars qui met un surgelé au four micro-ondes, et qui dit à ses invités "c'est moi qui l'ai fait" ... Comment mesure-t-on le talent du photographe ? Par sa créativité ? Laquelle est influencée comment par (voire basée sur) les millions de photos qui existent sur la Toile ?

[PhB]

Posté par MrBlue

J'ai lu quelque-part que le logiciel qui se rapprochait le plus du développement en chambre noir est LightZone. Il fonctionne sur les 3 systèmes connu du grand public, il permet le traitement par zone et c'est le seul aujourd'hui, cependant sur ma machine c'est un peu lent, je l'ai laissé tombé pour RawTherapee (très bon aussi avec des améliorations à venir), une version de LightZone existe en essai gratuit et le soft se situe dans les 100€... A chacun de voir !

Merci pour ces noms ! Téléchargés, à essayer. RAW Therapee est p-e un bon remplaçant à DPP ...
Et je préfère donner 100$ au programmeur qui bosse depuis 2 ans sur son progr que donner 100$ à une multinationale qui me vend plus tard un correctif de ses bugs ... Mon côté nostalgique ...

[Daneel]

+1 pour Lightzone que j'utilise depuis un an. Il faut juste un core2duo 6750 et 2G de RAM.

Mais pour répondre à la question de départ, je pense avoir un peu progressé grâce à la pratique, et grâce aux lectures des ouvrages qui traitent de la prise de vue, de la composition, des formes, de la lumière, mais surtout pas de photoshop. Ne nous laissons pas abuser par l'idée de croire que sans photoshop nos photos ne valent rien.

[Mikado12]

Posté par Daneel

Ne nous laissons pas abusé par l'idée de croire que sans photoshop nos photos ne valent rien.

+1 tout à fait d'accord !!

[Dark V]

Posté par Daneel

Ne nous laissons pas abusé par l'idée de croire que sans photoshop nos photos ne valent rien.

+1 bien sur le photo pour moi c'est d'abord l'oeil du photographe et je sais bien que ce n'est pas le matos qui fait la photo mais le photographe. Mais malgré tout je souhaite passer de l'écran au papier au tirage et pour cela on a toujours fait des manip dans les labos, aujourd'hui c'est devant notre écran; notre imprimante (c'est encore un autre sujet).

[frog]

Posté par canon-passion

On est pas obligé non plus de mettre 1000 € dans Photoshop 3! il existe aussi Photoshop element qui est bien souvent offert en bundle ou qui coute - de 200 € et qui couvre 90 % des besoins d'un non professionnel. Avec Camera Raw, tu as le derawtiseur et le logiciel de retouche.

+1
J'ai payé la dernière version de photoshop element (la 6) pour mac moins de 100€. Il est vraiment complet et entièrement suffisant pour l'utilité que j'en ai. Tu peux telecharger une version d'evaluation et te faire un avis mais il est vraiment déjà très puissant pour un prix raisonnable par rapport à son grand frère.
Maintenant j'utilise principalement Lightroom et dxo. Photoshop n'est là vraiment que pour retoucher l'image en profondeur, autant dire que CS3 ne me sera d'aucune utilité.