| |||||||
| ||||||||
 |
| | Outils de la discussion | Modes d'affichage |
20/02/2006, 17h34
| ||||
| ||||
 petit débat photographique... Je suis un nouveau membre de ce forum, mais je n'ai pas (encore) de boitier numérique, je possède le très bon eos 3 et un très pratique eos RT J'ai en projet d'investir dans un eos numérique (20D?). Mais je me demande de plus en plus si les personnes qui utilisent des boitiers numériques sont des photographes ou des informaticiens? Je veux dire par là que l'on ne voit pas beaucoup d'image "brute", mais des images retouchées, retravaillées, recadrées, recolorisées, débruitées, re re re re... Quelques fois les résultats après traitement sont VRAIMENT différents des images brutes. Avec l'argentique, tous les paramètres doivent être pris en compte lors de la prise de vue, alors qu'avec le numérique (ou l'argentique scanné d'ailleurs) le photographe peux se dire "j'ai pas pris une photo extra mais elle le deviendra après 3 heures de photoshop!" Je suis volontairement provocateur  mais c'est quelque chose qui m'inquiète un petit peu dans le passage au numérique.J'attend vos avis PS: il est d'ailleurs dommage que les possesseur d'eos argentique ne puisse pas poster de photos, OUI je sais le site s'appelle eos numerique!!!   |
| |
|
20/02/2006, 17h43
| ||||
| ||||
 La majorité d'entre nous est passée par l'argentique pour "apprendre à faire des photos." A mon avis moins il y a de Photoshop derrière meilleure est la photo au départ, donc un bon photographe a toutes ses chances en numérique aussi. Le principe reste le même . Les heures passées à post traiter permettent à ceux qui peuvent de varier à l'infini leur créativité, mais ça n'est plus seulement "faire de belles photos". |
|
20/02/2006, 17h53
| ||||
| ||||
| En exagérant, si un compact numérique fournit des tofs éclatantes, un reflex numérique sort des tofs plates ; il convient donc de retoucher ça à l'ordinateur. Mais il est bien évident qu'une prise de vue merdique ne pourrait pas (forcément) permettre d'obtenir une tof présentable, raison pour laquelle l'oeuil du photographe intervient dès le déclenchement. Ensuite, tout est affaire d'opinion personnelle, mais pour ma part, je passe systématiquement au post-traitement. Jean |
|
20/02/2006, 17h54
| ||||
| ||||
| Soquetteux, peut-être que tes photos à toi en argentique étaient brutes de brutes...mais pas celles des grands photographes, les clichés étaient retravaillés au dévelloppement  . L' amélioration de l'exposition, le recadrage etc...ne datent pas d'aujourd'hui J'ajoute qu'en numérique, même en post traitant beaucoup, si tu pars d'une image de merde, tu n'auras que des résultats de merde. Alors pourquoi cette idée qu'en numérique on n'est pas obligé de faire gaffe dès la prise de vue ? Le but c'est de faire une belle image...donc vive photoshop et les autres |
|
20/02/2006, 18h05
| ||||
| ||||
| Citation:
+1 oui même les amateurs, Je passais plus de temps dans ma chambre noir que sur mon ordi à retrailler mes photos. Tu ne peux pas d'imaginer le nombre de possibilités qu'il existe en argentique pour retoucher les photos. par exemple: Les retouches à l'écoline pour recoloriser des n&B, etc... |
|
20/02/2006, 18h10
| ||||
| ||||
| En fait je pense que comme beaucoup (moi le 1er au début) soquetteux a la crainte que l'Art photographique disparaisse un jour, que les photos non post traitée outrageusement n'aient aucune chance de rivaliser avec celles sur lesquelles on aura passé 5h après la prise de vue. En fait je pense que tout est histoire de nuance dans cette histoire. Nuance entre simple otpimisation de l'image (ce qui reste pour moi de la photographie, comme je le faisais en labo N&B en developpant mes films à telle ou telle temperature, en faisant monter telle ou telle partie de l'image au tirage, en choisissant tel ou tel film, chimie,en augmentant le contraste ou l'inverse par le biais de filtre sur l'agrandisseur, en choisissant tel ou tel type de papier etc etc), c'est à dire que l'on retrouve bien l'image de départ, mais ameliorée, optimisée, on essaie en fait d'en tirer la quintessence. Par contre effectivement dans le cas de retouches énormes qui transforme totalement l'image de départ à telle point qu'on ne la reconnaisse pas, là le débat est ouvert, est-ce encore de l'art photographique ou de l'art infographique ? Ou un mélange des deux ? Donc je pense que cette nuance est importante et à prendre en compte pour aborder la photo numérique, et qu'en tous les cas la simple optimisation s'est effectivement faite de tout temps, la seule chose c'est qu'aujourd'hui le numérique facilite l'accès cette étape du travail auparavant réservée à un infime partie de photographes. Dernière modification par Helios 20/02/2006 à 18h20. |
|
20/02/2006, 18h11
| |||
| |||
| Bonjour, Pour ma part, je fais un peu d'informatique (boulot) et un peu aussi pour la maison. Quand je prends une photo en numérique, j'essaie de faire comme avant en argentique. J'ai pris depuis que j'ai acheté mon EOS350D environ 2500 photos. Peu ont été retouchées ( ça veut pas dire qu'elles sont toutes au top). En gros j'ai enlevé quelques yeux rouges et corrigé quelques problèmes d'exposition. Je n' ai pas encore passé de longues heures à retoucher. L'avantage avec le numérique c'est que tu peux pour une photo que tu prennais en argentique en prendre 10 en numérique en modifiant quelques parametres. Tu gardes ensuite celles que tu préfères. 2500 *3 heures = 7500 heures devant un écran , bof ! Vaut mieux aller se promener ( avec l'appareil dans le sac bien sûr !). Bien sûr tu vas passer un peu de temps devant ton écran pour faire les auvegardes ( nécéssaires ), retoucher les quelques photos qui valent le coup et aussi les regarder. Si tu peux t'offrir un reflex numérique n'hésites pas et fais comme avant pour prendre tes photos. De toutes façons tu ne pourra pas tout corriger avec l'informatique. La semaine dernière j étais à la neige , le soir je fais quelques photos d'intérieur au flash ( manuel, 1/60 5.6). Le lendemain à l'extérieur plein soleil sur la neige j'étais resté en manuel : tout cramé et irratrapable avec de l'informatique. Voila, ce n'est que mon avis ( que je partage!) |
|
20/02/2006, 18h16
| |||
| |||
| effectivement, comme celà a déjà été dis, la retouche ne date pas d'hier... Personnellement, je ne recadre jamais mes photos, et je les retouche le moin possible, que se soit en numérique ou en argentique... j'essaie de faire le maximum à la prise de vue. Mais je ne critiquerais jamais quelqu'un qui travail comme ça... c'est le résulta qui compte pas le procedé... Et je suis absolument d'accord avec CELTICJRB, on obtiendra jamais une photo exceptionnelle à partir d'une mauvaise photo... il faut quand même quelques notions à la prise de vue... |
|
20/02/2006, 18h38
| ||||
| ||||
 Passe au numérique sans angoisse, car si tu est quelqu'un qui aime le labo tu retrouvera tes marques avec photoshop.Par exemple, qui n'a pas utilisé en argentique, un jour, le fericyanure de potassium. et bien avec l'outil densité - de photoshop tu retrouve les joie du féri. L'autre exemple et c'est la base de la retouche sous toshop, c'est les outils de selections qui emulent le masquage d'une partie de l'image comme en argentique sous l'agrandisseur avec les mains ou des badines. J'ai retrouvé le labo en mieux avec photoshop et avec plus de possibilités encore. Ceci pour dire que je suis passé au numérique sans perdre mes marques par rapport à l'argentique depuis 1995 et sans aucuns regrets, sauf nostalgie parfois |
|
20/02/2006, 21h27
| ||||
| ||||
| Citation:
Le but du forum est aussi de démystifier ce monde nouveau pour bcp, car comme tu le dis un photographe n'est pas (forcément) informaticien et vice-versa. En revanche la convergence de l'un vers l'autre donne son sens à "EOS-numérique". Comme tout le monde a dit, la retouche n'est pas obligée, c'est juste un post-traitement accessible à un plus gd nbe : j'ai rêvé d'avoir une chbe noire, la logistique domestique a décidé : pas de chbe noire. Avec l'ordinateur, pas de chbe noire, mais possibilité de retoucher facilement : nbx outils, tutos, etc. Perso, qd je prends une photo, je n'ai pas envie de passer seulement 5min à retoucher : l'ordinateur fonctionne deja 13h/j, alors si en plus, je retouche ... Ceci dit, je sais qu'il est possible de le faire pour rectifier une bricole, et c'est un confort supplémentaire. Sois tranquille, la proportion de photographes (ts nivx) ici est plus forte que la celle d'informatciiens |
|
20/02/2006, 21h51
| ||||
| ||||
| Citation:
desole de te couper ! bien joue qd meme "provocateur" . Passer 3 h sur une mauvaise photo ? Non ! 1/4 h sur une bonne peut etre. ensuite on continue en se laissant aller pour voir ! = curiosite. sans cela la flemme gouverne pour obtenir du brut au mieux ! |
|
20/02/2006, 22h01
| ||||
| ||||
| TOUTES les photos argentiques sont post traitées. Rien que par le simple choix du grade ou filtrage, et en amont par le développement du film pour tel gamma. TOUTES les photos argentiques couleur le sont aussi, filtrage, etc... Les diapos aussi, exposition pour les hautes ou basses lumières... J'ai rangé mon labo revendu les cuves thermostatées pour la couleur. Et maintenant, je pré traite en choisissant les parametres sur le boitier, et post traite devant l'écran. Dans la démarche, je ne vois pas trop la différence. Sauf que c'est plus rapide et moins cher.... |
|
20/02/2006, 22h21
| ||||
| ||||
| Citation:
|
|
20/02/2006, 22h27
| ||||
| ||||
| Le resultat qui compte art numerique/art photographique... l'émotion qui se dégage, tout ça. bien souvent, nous confondons Artisants et Artistes... pour ma part, il n'y a que le résultat qui compte. |
|
20/02/2006, 23h23
| ||||
| ||||
 Je suis d'accord avec vous tous quand vous me dites que seul le resultat compte. Moi même lorsque je passerai au numérique je ferais quelques ajustements en post traitement de l'image. Mais je n'ai tout simplement pas envie de me dire qu'en 2025 avec le nouvel eos 1Dsmark30 à 250Mpixels on puisse prendre en photo un héron cendré à 500 mètres avec un grand angle, et en suite sur son ordi grossir 2500 fois pour obtenir un gros plan. mais vous m'avez rassuré je vais donc passer au numérique sereinement  je parle plus particulièrement de photo de nature, c'est à chacun de faire son image certains en misant plus sur l'observation l'affut l'approche ou certains en misant plus sur la technologie (et certains en misant sur le 2 ). Je respecte biensur toutes ces pratiques. |
|
21/02/2006, 00h33
| ||||
| ||||
| Euh... Les dessinateurs de BDs sont maintenant pratiquement tous sous photoshop (avec scanner et tout et tout), mais pourtant, est-ce que c'est des informaticiens ou des dessinateurs ? La photographie, c'est prendre une photo et la reveler. Et pour la reveler, avant on avait l'agrandisseurs, maintenant, on a les ordinateurs. Je ne vois pas la différence. Je me revendique artisans plus qu'artiste, je fais des images a partir de ce qui existe déjà, je ne crée rien, je ne fais qu'interpreter ce que mes yeux voient. Je fais des jolies photos comme un ebeniste crée des jolies comodes. Lui utilise maintenant les machines numériques, moi, j'ai photoshop... Chacun son truc (et puis, vous avez déjà essayé de faire une photo avec un tour numérique vous ? Bha c'est super dur...) |
|
21/02/2006, 01h10
| ||||
| ||||
| Cette discussion en rejoint une autre intitulée "J'ai gardé mon 24-105 IS L une journée...." que vous pouvez trouver ICI . Je crois, que d'une certaine manière, on peut s'inquiéter des possibilités logicielles grandissantes qui sont offertes. Il semblerai que le développement de logiciels soit moins onéreux que la mise au point d'optiques de qualité et que la tendance actuelle des fabriquants soit de sortir des optiques "médiocres" en misant sur le post-traitement. Vu le prix des joujous ça fait réfléchir ... En gros, si on regarde bien, au niveau optique (sans parler de l'autofocus ou de la stabilisation d'image) on a peu progressé en une 40aine d'années. Quand je vois les résultats du 135 2.8 de jim56 ou des flektogon de canon passion ou de magic flight je trouve que les prix des fabriquants actuels sont un peu gonflés. Oui à la technologie si elle apporte un plus mais attention à ce qu'elle ne se substitue pas à l'existant : pourquoi payer un objo plus de 1000 € si en plus il faut acheter le logiciel pour corriger ses défauts et passer du temps à post traiter les images ?? |
|
21/02/2006, 06h53
| ||||
| ||||
| Bha je trouve pas que les optiques ai pas progressé. Il faut comparer ce qui est comparable et pas regarder une focale fixe par rapport à un zoom et il ne faut pas non plus appliquer les prix d'il y a vingt ans directement sans correction. De même le post traitement ne fait pas que corriger les abberations des objectifs ce que je ne fais d'ailleurs pratiquement jamais. Les post traitement vont plutot modifier les rendus, faire du masquages, corrigé des couleurs, etc... |
|
21/02/2006, 08h07
| |||
| |||
| Citation:
Avec le numérique ce qui change c'est le Labo, Avant il fallait être "chimiste", maintenant il faut être "informaticien", le chemin est différent pour un résultat quasi-équivalent et bien plus accessible ! Et le mythe de la photo brute parfaite en argentique... à part avec un Polaroïd instantané, je ne vois pas... |
|
| Utilisateurs regardant la discussion actuelle : 1 (0 membre(s) et 1 invité(s)) | |
| Outils de la discussion | |
| Modes d'affichage | |
| |
Discussions similaires | ||||
| Discussion | Auteur | Forum | Réponses | Dernier message |
| goélands, petit délire photographique! | jer | [Faune] Animaux domestiques ou parcs et Zoos] | 21 | 03/09/2007 20h34 |
| art-photographique.net | hebus1000 | Liens Utiles | 11 | 02/02/2006 15h56 |
| Débat : pour ou contre le Post Traitement ? | Helios | Discussions générales | 46 | 30/12/2005 10h31 |
| Débat d'un soir ! | Photo300JunK | Discussions Objectifs | 4 | 02/11/2005 10h06 |
Mode linéaire
