| |||||||
| ||||||||
 |
| | Outils de la discussion | Modes d'affichage |
11/10/2008, 15h24
| ||||
| ||||
 Citation:
Merci pour ton astuce. Mais malheureusement, actuellement DNG convert utilise camera Raw (donc le 4.6) pour ouvrir avant de convertir le raw en DNG. Cela ne fonctionne donc pas  .Mais j'avoue que l'idée était bonne    |
|
11/10/2008, 17h44
| ||||
| ||||
| Citation:
Essaie de télécharger la version d'essai de la suite CS4 d'adobe, cameraraw est en version 5.0... Laurent |
|
11/10/2008, 17h57
| ||||
| ||||
| dcraw est capable d'extraire la vignette contenue dans le fichier RAW, il extrait bien les données EXIF, mais il ne peut pas convertir l'image (corrupt data near 0x399f0a). |
|
12/10/2008, 12h16
| |||
| |||
| Citation:
Il suffit de 5 ou 6 paramètres pour décrire complètement un fichier raw quelque soit le capteur d'origine. C'est 2 jours de travail d'un stagiaire de première année pour concevoir UN format qui couvre TOUS les besoins et TOUS les capteurs. Il n'y a strictement AUCUNE valeur ajoutée à un format raw propriétaire, par définition. tewibib : "Les données brutes codées en binaire n'évoluent pas forcément de façon strictement linéaire par rapport au signal d'optique d'entrée (pour différentes raisons que je ne vais pas détailler ici)" Aucun rapport avec le problème. "Donc même sans traitement de l'image (filtrage, etc.), je ne vois pas comment le RAW d'un boîtier inconnu pourrait être lisible correctement par n'importe quel logiciel "universel"" Tout simplement parce que des données brutes de capteur quelque soit le capteur, de la webcam aux megacams scientifiques en passant par le capteur du portable, c'est 1 photosite-1 intensité, point barre. C'est pour ça que ça s'appelle "brut". Pas besoin de sortir de saint cyr pour définir le nombre de photosites, leur agencement, la plage des intensités, dans un format universel. |
|
13/10/2008, 17h00
| ||||
| ||||
| Citation:
Mais alors, si on suit votre raisonnement, pourquoi mes fichiers Raw n'ont-ils pas tous la meme taille pour une définition identique ?  Je ne pense pas que ce soit si simple que cela  |
|
13/10/2008, 17h15
| ||||
| ||||
| Parce qu'ils sont comprimés et que la compression est plus ou moins efficace en fonction du degré de redondance de l'information (variable d'un cliché à l'autre) et qu'ils contiennent un jpg dont la compression est soumise à la même cause de variation. |
|
13/10/2008, 21h04
| |||
| |||
| Citation:
Citation:
proprement dite, il n'y a rien d'autre dans un raw que des niveaux de photosites. D'ailleurs on peut faire un tiff sans dématriçage d'un raw, et ce tiff contient absolument TOUTES les infos du raw d'origine. Je suis désolé pour le ton un peu énervé, mais rien ne m'agace plus que cette tendance à vouloir faire croire au cochon de payeur qu'il a juste à payer et qu'on s'occupe du reste parce que "c'est beaucoup trop compliqué pour lui et si c'était si simple ça se saurait". Bin non. C'est simple et il faut le faire savoir. Ca pourrait s'appliquer à bien d'autres exemples, mais on déraperait vite hors sujet... En bref, résistons à l'obscurantisme technologique, exigeons des raws "ouverts" !  |
|
14/10/2008, 10h27
| ||||
| ||||
| Citation:
Voilà un ton bien péremptoire! Et surtout des affirmations un peu fausses. Non un RAW ce n'est pas UNIQUEMENT les données brutes de capteur, le DSP sert aussi à modifier certaines données comme l'accentuation, la luminance et le gommage. Le meilleur exemple a été fournit par Nikon qui utilisait les capteurs de Sony, les RAW issus des mêmes capteurs n'avaient pas du tout les mêmes valeurs, on constate bien que Nikon gère mieux le bruit que Sony. Donc non, tous les RAW ne sont pas égaux, chaque constructeur les modifie dès la PDV avec les processeurs embarqués.
__________________ . La culture c'est comme la confiture, moins on en a, plus on l'étale! |
|
14/10/2008, 10h34
| ||||
| ||||
| Citation:
 Upgrade obligatoire pour les futurs propriétaire a rajouter au cout d'achat du boitier . Y'a plus qu'a espérer que l'on trouve rapidement un outil de conversion des raws du 5 D MK II en DNG ... Ce qui rajoutera un temps de convertion avant de pouvoir ouvrir sous CS3 ou Gimp |
|
14/10/2008, 13h18
| |||
| |||
| Citation:
Canon va bien sortir, enfin espérons le, avec le 5D Mk II une nouvelle version de DPP. Elle arrivera probablement avec les nouveaux APN fin octobre ou début novembre. Sera t'il possible de la télécharger avant ? Peut être pas. Personne en dehors de ceux qui auront le 5D ne pourront l'exploiter, l'ancienne version étant largement "suffisante". A moins que Canon ne change pas encore la version mais modifie le firmware du 5D Mk II en conséquence. L'actuel firmware non finalisé, sur les modèles de test ne permet peut être pas le dématriçage. |
|
14/10/2008, 14h55
| ||||
| ||||
| Citation:
Ils ont bien obligé de le sortir. Sinon il vendrai du matériel en partie inutilisable. Des qu'une personne aura le CD, il sera dispo sur le net Et qui peut le plus, peut le moins donc tout le monde pourra l'utiliser. Et puis qui sais.. peut être quelques correctifs ou de nouvelles versions seront apportées avec cette nouvelle version ^^ |
|
14/10/2008, 15h49
| ||||
| ||||
| Citation:
Ouais mais ca signifie tout de meme que les utilisateurs de CS3 devront traité des JPGs au lieu des RAWs ... Et devront aussi acheté une version CS4 .... |
|
14/10/2008, 19h34
| |||||
| |||||
| Citation:
qui ont des millions de dollars en budget communication Citation:
Si, par définition. Citation:
Un raw trafiqué par le DSP ce n'est plus un raw, par définition. C'est ce que fait Nikon : ses raws ne sont pas des raws, ce qui par exemple les rend inutilisables (en gros) en astronomie, bien que ça permette à Nikon de frimer avec des iso à 12 chiffres. Lire la conclusion de NIKON D3 / D300 ET ASTRONOMIE Citation:
Je ne te le fais pas dire. Stricto sensu, Nikon ne fournit pas de raw. Citation:
de capteur, je veux un brut de capteur, c'est mon problème pas celui de Nikon, ni de son DSP. Donc soit Nikon offre une option raw et ne touche pas aux photosites parce qu'il y a forcément des utilisateurs que ça intéresse d'avoir des raws de chez raws, soit il les tripote mais il n'appelle plus ça un "raw". Accessoirement, ces tripatouillages nikoniens n'ont aucune influence sur le fait que le pseudo-raw qui est fourni est complètement descriptible par une représentation photosite/intensité qui n'a toujours rien de mystérieux, même en sortie du DSP, et qui ne s'oppose en rien à une représentation standardisée. |
|
14/10/2008, 22h00
| ||||
| ||||
| Citation:
Et quid de Lightroom 2.x. Ils ne peuvent pas nous faire cela chez Adobe. Mon LR 2.0 est tout nouveau, il sort de la boîte ... et il ne pourrait pas lire les raw du 5D2 Si c'est le cas, je me fait rembourser (entre 4.6 et 5.0 il y a une place camera raw 4.7, 4.8 ...  ) |
|
14/10/2008, 22h03
| |||
| |||
| Citation:
Le RAW des APN n'est effectivement pas un RAW tel que défini à l'origine (fichier n'ayant subi aucun traitement). Les fichiers RAW des constructeurs d'appareils photo sont des fichiers compressés et organisés dans un format généralement spécifique à chaque constructeur d'appareils, voire à chaque appareil. Ensuite, ce fichier subit une décompression qui restitue les informations brutes enregistrées par le capteur de l'APN. Donc "on" est bien sur un fichier RAW. Actuellement, les capteurs étant tous différents et l'image subissant ensuite un traitement par un processeur, il n'est donc pas possible d'avoir un "RAW" identique. Raison pour laquelle chaque marque et même bien souvent chaque APN a son propre fichier "RAW". Le format propriétaire de ces fichiers, et surtout le fait qu'ils soient compressés, rend très difficile (voire impossible) leur décodage par un informaticien qui ne disposerait pas d'informations du constructeur. Compte tenu de leurs caractéristiques, ces fichiers mériteraient davantage le qualificatif de « raw compressé », soit en anglais compressed raw ou craw qui serait moins trompeuse. Un fichier au format cRAW est un fichier numérique qui, après un traitement de décompression des données restitue les informations brutes enregistrées par le capteur de l'appareil photo. Noté dans Wikipédia. Tous les constructeurs d'APN ont leurs propres fichiers "RAW". Pas seulement Nikon, ou Canon. Tous. Et ce n'est ni pour "embêter" les clients, ni la concurrence. C'est ainsi. RAW (format d'images - Wikipédia) Pour en revenir au 5D Mk II les fichiers "RAW" seront bien lus dès la livraison de l'appareil à ses utilisateurs ne serait ce que par DPP. Il faut simplement laisser le temps au temps. Quant à Adobe, c'est une entreprise qui a décidé, non de satisfaire les photographes, mais de faire du profit en sortant des versions successives de divers logiciels, sans mises à jour importantes pour ceux qui ont "l'ancienne". Les versions CS2 fonctionnaient mal avec Vista = achetez CS3 Vous avez un nouvel APN = achetez CS4 et ainsi de suite... PhotoShop Elément en est à la version 7. Lightroom qui a 18 mois, il me semble en est à la version 2, mais ce doit être la 4ème après la 1.0 - la 1.1 et la 1.3. ...celui qui veut pouvoir faire fonctionner son dernier "joujou" n'a qu'à acheter la dernière version.  |
|
16/10/2008, 16h23
| ||||
| ||||
| Citation:
brute de capteur ça ne veut rien dire puisque de toute façon il faut convertir le signal analogique en numérique. Tu m'as l'air d'un doux rêveur! Effectivement les constructeurs ne veulent pas d'un format unique et alors? Si je fabrique un APN j'ai parfaitement le droit d'avoir un format propriétaire. d'ailleurs ni Canon ni Nikon ne parle de RAW, ce sont les revues et foras qui utilisent ce terme. Canon parle de CR2 et nikon de Nef. et personne ne t'oblige à acheter du Canon ou Nikon, certaines marques comme leica ont choisit un format un peu plus libre qui s'appelle DNG. C'est marrant comme certains exigent des standards alors que l'on sait pertinemment que les standards sont avant tous des histoires de gros sous. Les plus anciens se souviennent des formats de cassettes vidéo ou 3 formats s'affrontaient, le V2000, VHS et Bétamax. Le standard s'est orienté non pas vers le meilleur ou le moins cher, mais vers le plus mauvais. Conclusion on a supporté pendant des années un format bâtard mais qui a la fait la fortune de certains. Le DVD et autres blue ray ont suivi le même chemin. Par contre personne ne dit rien contre les alimentations non standardisées des différents appareils portatifs. Conclusion, quand un a un téléphone portable, un APN, un videur de carte ou un baladeur audio, on se trimbale avec autant de chargeurs. Et je ne parle même pas des batteries des ces différents appareils, qui sont encore moins standards et qui sont par contre un véritable désastre écologique. là on pourrait vraiment exigé un standard, afin de limiter ces objets pour le moins polluants.
__________________ . La culture c'est comme la confiture, moins on en a, plus on l'étale! |
|
16/10/2008, 16h34
| ||||
| ||||
| Citation:
Pour les alimentation c'est un peu moins vrai maintenant ... Bcps d'objet mobile sont rechargeable par le port mini USB maintenant et tout ca grace aux chinois : Ils ont rendu obligatoire la recharge des mobiles par le port USB ! ... Bon pour les batteries je suis d'accord avec toi raz le bol de se trimbaler 3 ou 4 jeux de batteries différents Et autant de chargeur |
|
16/10/2008, 19h16
| ||||
| ||||
| Je rappelle que la discussion est partie du fait que Canon n'était pas capable d'avoir un format compatible avec lui-même ce qui nécessite une modification des programmes chaque fois qu'un nouveau modèle sort. Et personnellement je m'étonnais qu'on ne puisse pas avoir un format supportant le décodage d'un nombre quelconque de pixels. Ceci étant dit que Canon, Nikon, Pentax... aient des formats différents, c'est une toute autre question et je dirais que ce n'est pas mon problème. Donc je pense qu'on est en train de mélanger plusieurs choses. |
|
|
