ordinateur portable : c'est pas top

[christian68]

Bonsoir
Juste une remarque : J'ai acheté il y a quelques temps un ordinateur portable d'une valeur de 1150.00 € environs pour en particulier traiter les photos, j'ai été souflé par le médiocrité de l'écran. En fait, on ne sait jamais trop sous quel angle regarder l'écran, en modifiant le point de vue de plus de 5° on a une tout autre vision de l'image affichée (souvent très surexposée ou sous-exposée). Le problème est qu'on ne sait pas quel est le bon point de vue.
Je n'ai remarqué ce "défaut" qu'après l'achat, je suis donc retourné chez le vendeur pour vérifier sur les modèles haut de gamme, résultat : c'est pareil quel que soit le prix, la marque ou le modèle. Petit détail : c'est moins perceptible sur l'écran de présentation standard comme on en vois à (au hasard) la Fnac.
Bref c'est inutilisable et j'ai revendu très vite.
Pour avis aux amateurs.
Christian

[canon-passion]

Ce n'est pas propre aux portables, tu as pratiquement le meme problème avec les ecrans LCD. Seul un bon tube cathodique sera le plus fidèle, et encore il faut l'étalonner. J'utilise un portable avec écran 15,4 " mais je l'ai relié à un 17" trinitron. Pour toshop, je laisse les palettes sur l'écran du portable, et la photo sur le trinitron, comme ça la faible dimension du Sony me gène moins.

Non le vrai problème des portables, c'est généralement le manque de mémoire (512 mo avec XP et toshop c'est un peu juste) et la faible vitesse des disques. Sinon c'est jouable et c'est bien pratique pour etre connecter à EOS-Numérique du fond du jardin sans fil à la patte !

[christian68]

Posté par canon-passion

Ce n'est pas propre aux portables, tu as pratiquement le meme problème avec les ecrans LCD.

J'ai un LCD faisant partie de ma configuration de bureau et ça n'a rien a voir avec un écran de portable, il y a un goufre entre les deux. Le premier est un plaisir le deuxième un rudiment d'écran. C'est parce la différence entre ces deux technologies est énorme que j'ai tenu à prévenir ceux qui seraient tenté par un portable. Mais peut-être suis le seul de cet avis ???

Posté par canon-passion

Non le vrai problème des portables, c'est généralement le manque de mémoire (512 mo avec XP et toshop c'est un peu juste) et la faible vitesse des disques.

Le mien avait 1024MO....

Posté par canon-passion

Sinon c'est jouable et c'est bien pratique pour etre connecter à EOS-Numérique du fond du jardin sans fil à la patte !

C'est vrai, mais j'ai une rallonge dans le jardin ;-)
a+
Christian

[GrAfFiT]

Avec l'habitude, on garde un angle constant. On peut changer l'inclinaison de l'écran. Puis de toute façon, quand on veut faire de l'édition toshop en balade, on peut pas se trimbaler avec on CRT. On fait avec..
Ensuite il y a aussi la différence entre les écrans mats et brillants. Les premiers ont l'atout d'être utilisables plus souvent et avec plus de confort, les seconds sont de vraies glaces de salle de bains mais ont un contraste nettement plus élevé et ont moins tendance à attraper la couleur de l'éclairage ambiant par diffusion. J'ai déjà loupé une photo sans m'en rendre compte avec mon écran mat à cause de l'éclairage tungsten bizarre des bus parisions...
Comme quoi, ramenez votre propre matériel, lumière comprise.

[olivier67]

J'ai aussi un portable. Je m'en sers pour le stockage des photos, et pour vider mes cartes quand je pars en balade ou vacances plusieurs jours. L'écran n'est pas trop mauvais, mais je préfère quand même mon 17 pouces LCD ( qu'il faudra que je recalibre un jour lol ).
Un écran externe pour le portable est souvent la bonne solution pour un affichage confortable, et permet d'avoir une seule machine.
Les disques des portables sont aussi moins performants, ce qui donne une impression de lenteur lorsqu'on charge des photos.

Olivier

[LeCelte]

Pour booster un portable, il suffit de changer le disque dur pour un plus rapide.
Un 5400 tours voir un 7200 tours améliore les perfs de façon significative.
Ensuite, défragmentation régulières, optimisation du système d'exploitation (cf http://www.zebulon.fr/, http://www.generation-nt.com/, etc...) , etc ...

[Nick78]

Et ben perso, c'est l'inverse!! Mon écran d'ordi portable qui est un 15.4'' (1680x1050) est tout simplement incroyable de définition, de précision et de luminosité! Je lui branche à côté un Sony Trinitron 17'', et l'image me paraît moins bonne, plus fade!

Et l'écran 18'' LCD que j'ai sur mon fixe est largement moins lumineuse (et moins définie aussi 1280x1024) et moins belle que sur mon portable. Bon, mon portable est un Dell Latitude D800, une sacré bête, mais c'est un cadeau du boulot, car je m'étais fait volé mon portable dans mon bureau il y a une année (alors que je prenais ma pause de midi...)...

Donc, pour les photos, je préfère largement mon protable!

[canon-passion]

Posté par Nick78

Et ben perso, c'est l'inverse!! Mon écran d'ordi portable qui est un 15.4'' (1680x1050) est tout simplement incroyable de définition, de précision et de luminosité! Je lui branche à côté un Sony Trinitron 17'', et l'image me paraît moins bonne, plus fade!

Et l'écran 18'' LCD que j'ai sur mon fixe est largement moins lumineuse (et moins définie aussi 1280x1024) et moins belle que sur mon portable. Bon, mon portable est un Dell Latitude D800, une sacré bête, mais c'est un cadeau du boulot, car je m'étais fait volé mon portable dans mon bureau il y a une année (alors que je prenais ma pause de midi...)...

Donc, pour les photos, je préfère largement mon protable!

Tout dépend de ce que tu veux faire. Si c'est pour de la retouche photo, il faut reconnaitre que l'écran du portable n'est pas top. Non pas en qualité d'écran mais plus sur sa fidélité. Les images vues sur ces écrans sont flatteuses mais ne correspondent pas après aux tirages faits par les labos ou sur imprimante perso. Un écran doit etre le plus neutre possible, c'est pour cela qu'on les calibre. C'est pour cela que les écran CTR ont encore une longueur d'avance sur les LCD, bien que l'on arrive maintenant à calibrer les LCD.

[Elcap]

mon écran LCD n'a RIEN à voir avec l'écran de mon portable..... même... mon LCD est mieux que mon ancien CRT... par contre le portable, grosse daube photographique

[TransFXB]

J'utilise mon portable (dont j'ai changé le disque dur pour un 60Go en 2.5") avec un lecteur de carte comme une sauvegarde immédiate des photos prises (comme un Archos de luxe en quelque sorte).
Je l'utilise aussi pour mettre les annotations IPTC (commentaires, lieu, etc) à l'aide XnView.

Mais jamais, Ô grand jamais, je ne l'utilise pour faire de la retouche !!!

D'une manière générale, les écrans LCD ou TFT ne sont pas suffisament "bons" pour faire de la retouche en toute sécurité. En effet, que ce soit des écrans LCD ou TFT de table ou de portable, leur grand défaut est le ratio de contraste. Il est généralement de 1:400, ce qui, comparé à un CRT (1:1000) est insuffisant. Il existe, bien entendu, des LCD avec un ratio de 1:1000, mais ils sont plus chers que les CRT, et ne sont pas utilisés sur les portables. Et attention à cet argument marketing, il est en général exprimé d'une manière telle qu'il correspond en réalité à la moitié de la valeur indiquée.

Sans parler de la netteté (ghost image) plus que douteuse de certains LCD.
Et pour finir, le rétro-éclairage (même s'ils sont capables du double de luminosité par rapport à un CRT - Respectivement 400cd/m2 et 250cd/m2) a tendance à "délaver" les couleurs et donc à les rendre incorrectement.
Le temps de réponse, bien que faible pour un LCD, n'a pas d'importance en retouche d'images, qui sont, par définition, fixes.

Autrement dit, un écran LCD ou TFT n'a pas la capacité de reproduire TOUS les niveaux de contraste. Et cela conduit immanquablement à une mauvaise retouche.
La netteté parfois douteuse aussi affecte l'utilisation de tout outils de type Unsharp Mask, puisque, dès le départ, l'image affichée n'est pas nette.
Les couleurs ne sont généralement pas rendues correctement, même après étalonnage.

Rien ne vaut un bon vieux CRT, étalonné, pour faire de la retouche en toute sécurité.
Et le portable fait une excellente machine de sauvegarde, portable.

TransFXB

[Elcap]

attention à ne pas comparer un bon CRT calibré avec un LCD de merde non calibré, ce serait partisan

[canon-passion]

Posté par TransFXB

Rien ne vaut un bon vieux CRT, étalonné, pour faire de la retouche en toute sécurité.
Et le portable fait une excellente machine de sauvegarde, portable.

TransFXB

+1 Et en plus tu le fais en rime !

[christian68]

Posté par Elcap

mon écran LCD n'a RIEN à voir avec l'écran de mon portable..... même... mon LCD est mieux que mon ancien CRT... par contre le portable, grosse daube photographique

C'est un peu ce que je voulais dire.

Posté par TransFXB

D'une manière générale, les écrans LCD ou TFT ne sont pas suffisament "bons" pour faire de la retouche en toute sécurité. En effet, que ce soit des écrans LCD ou TFT de table ou de portable, leur grand défaut est le ratio de contraste. Il est généralement de 1:400, ce qui, comparé à un CRT (1:1000) est insuffisant. Il existe, bien entendu, des LCD avec un ratio de 1:1000, mais ils sont plus chers que les CRT, et ne sont pas utilisés sur les portables. Et attention à cet argument marketing, il est en général exprimé d'une manière telle qu'il correspond en réalité à la moitié de la valeur indiquée.

Sans parler de la netteté (ghost image) plus que douteuse de certains LCD.
Et pour finir, le rétro-éclairage (même s'ils sont capables du double de luminosité par rapport à un CRT - Respectivement 400cd/m2 et 250cd/m2) a tendance à "délaver" les couleurs et donc à les rendre incorrectement.
Le temps de réponse, bien que faible pour un LCD, n'a pas d'importance en retouche d'images, qui sont, par définition, fixes.

Autrement dit, un écran LCD ou TFT n'a pas la capacité de reproduire TOUS les niveaux de contraste. Et cela conduit immanquablement à une mauvaise retouche.
La netteté parfois douteuse aussi affecte l'utilisation de tout outils de type Unsharp Mask, puisque, dès le départ, l'image affichée n'est pas nette.
Les couleurs ne sont généralement pas rendues correctement, même après étalonnage.

En fait je ne suis pas suffisamment qualifié pour juger ces différents points, mais je tenais à vous faire part de cette expérience et même s'il y a des exceptions tel que le Dell latitude D800 (que je ne connais pas), j'ai fais plusieurs essais sur différents portables exposés (y compris les plus chers), ce problème d'angle de vue était présent sur chaque portable et infiniment moins sur les LCD de bureau.

Posté par TransFXB

Mais jamais, Ô grand jamais, je ne l'utilise pour faire de la retouche !!!

C'eut été impossible sur le mien.
Christian

[TNK]

Heuhhh, sans que je n'ai de quelconques actions chez Apple, vous avez déjà travaillé sur powerbook 15 pouces (1440x960) ou 17 pouces (1680x1050)? Ben allez jeter un coup d'oeil dans les boutiques, et je parie qu'il y aura pas mal de "switchers" dans le tas. A moins que les jeux boum boum pan pan soient l'essentlel des activités sur un ordinateur, je pense que les Mac (Portables ou de bureau) sont ce qu'il se fait de mieux et en terme de matériel et en terme d'OS (à moins d'utiliser une appli qui n'existe que sur Win). Plus cher? non, plus maintenant. Imac g5 2,1Ghz, écran 20"", wifi, BT, firewire, graveur, 250GO, 512Mo, camera Firewire, à 1800 euros dans un design hallucinant, avec un "vrai OS", de vraies Applis incluses, et un écran sublissime depuis lequel je vous écris, quoi demandez de plus au père noël?
http://www.apple.com/fr/imac/
http://www.apple.com/fr/powerbook/

[jéjé]

Pour de la retouche photo, il vaut mieux encore acheter un bon vieil écran CRT. Et en plus les CRT sont à des prix beaucoup plus intéressants que les TFT. Au prix d'un écran LCD, vous pouvez vous achter un CRT haut de gamme!

[Hisaux]

Oui, mais tu n'en trouves plus énormément des CRT en vente... Sur Paris (du côté de Montgallet, il n'y a plus que Charlie 12...)

[jéjé]

Même s'il vous reste un vieil écran, pourquoi n'essayez-vous de le brancher sur la carte graphique de votre portable ? Je n'aime pas trop travailler avec un portable, mais c'est une affaire de goût. Déjà le clavier d'un portable ne vaut pas celui d'un PC. Ensuite le prix, bien plus cher qu'une UC. Pour le prix d'un portable, je me suis juste acheté une tour, en gros une machine de tueur, avec un PentiumD et 2GO de RAM!

[Hisaux]

Ha ben y en a qui ont les moyens !

[danielhphoto]

J'ai un portable Toshiba A70. Je l'ai étalonné suivant mes tirages que je fais faire sans retouche. J'ai placé mes photos à côté de l'écran et réglé ce dernier pour que les couleurs correspondent aux tirages.

Pour trouver le bon angle, je penche l'écran jusqu'à ce qu'il soit le plus lumineux possible.