L'objectif fait-il le style?

[Antoine2017]

ou Olivier Chavignat

Je viens d'aller voir ses photos. C'est beau, c'est propre, c'est "fashion" mais pas du tout mon truc. C'est déjà trop "propre" et lissé à mon goût.

Je vais essayer de trouver d'autres exemples du style de photos que j'aimerais obtenir

[Mnemmeth]

a ta description ca y ressemble fortement a ce type de traitement ... Mais de toute maniere les autres elements jouent aussi, et la distance au sujet et l'ouverture ...
Regarde chez Olivier (OlivierC) , il me semble qu'il a fait des posts la dessus. Pour michel: aucune idee

[Antoine2017]

J'ai trouvé des exemples qui correspondent quasi à ce que je cherche. Certes, c'est un peu "exotique" et ils ont déjà une peu beaucoup plus texturée que la notre, mais ca permettra encore mieux de voir le côté "granuleux" que cherche. Un peu comme les photos des photo-reporters des années 80 ou du National Géographique.

Mais même sur une blondinette scandinave, ca aurait tout autant de charme.

Exemples:







On est donc a des années lumières d'une photo comme celle-ci par exemple, hyper "propre", (trop) lissée, etc... A mon sens trop froide, sans expression, sans relief, etc... Or, il semblerait que tous nos boitiers ou objectifs, par défaut (si on fait abstraction de la retouche) nous sortent plus des images dans ce style que les 3 présentées plus haut.

[TNK]

Bonjour

Mon précédent post était destiné à re-illustrer , ad nauseam, que le matériel est très secondaire quand il est correctement utilisé et en sachant ce que l'on veut faire.

Quand l'auteur de ce fil indique: "je bosse beaucoup en studio", je commence à être pris d'un doute sur la nature de ce fil, pour n'avoir visiblement aucune idée, entre autres, sur l'usage des déflecteurs translucides, argentés, dorés ou opaques, des différents setups de lumière possibles rien qu'avec une seule source de lumière, etc, etc. Sans parler de faible profondeur de champ de la photo 7 et un cadrage plus large que les autres, ce qui naturellement participe au "style" de la photo.

Essayer d'arriver à cela en post traitement n'a pas grand intérêt. Quant au grain, c'est un détail, soit en post traitement par un simple curseur dans LR, soit, bien plus intéressant, par le choix du papier sur lequel on tire ses photos.

Pour cette fameuse photo 7:

- choix de couleurs complémentaires, vert pour le fond, orange pour le premier plan (cf le célèbre "Hollywood look" à base de vert et d'orange)
- le choix du marron comme couleur proche (peau, orange, vert) pour le chemisier et la table
- une lumière à 15-16h, peut-être avec un déflecteur doré
- une lumière large et douce sur le fond
- une profondeur de champ faible (la main à gauche est hors zone de netteté)

Les yeux ne sont pas suffisamment nets à mon goût, cela provient peut-être de la faible définition. Sans avoir un tirage papier A4 au moins dans les mains, difficile de dire ce qui est une volonté du photographe de ce qui est potentiellement raté techniquement.

Pour un "style", c'est d'abord la lumière, la dureté des passages lumière/ombre, les zones dans l'ombre ou dans la lumière. En couleur, les associations et le choix des couleurs deviennent essentiels aussi.

[Antoine2017]

Mon précédent post était destiné à re-illustrer , ad nauseam, que le matériel est très secondaire quand il est correctement utilisé et en sachant ce que l'on veut faire.

Ok, mais ton matos te donne quand même un produit « brut » qu’il faut ensuite essayer de transformer.

Quant au grain, c'est un détail, soit en post traitement par un simple curseur dans LR, soit, bien plus intéressant, par le choix du papier sur lequel on tire ses photos.

Oui mais tout le monde n’a pas LR (ce qui est mon cas) et déjà sur une image via l’écran, (mes exemples en sont la preuve) on peut « sentir » pour ne pas dire voir le grain et c’est ca qui m’intéresse avant même le tirage. Car on montre plus facilement ses photos via internet que sur papier.

Si tu sais une astuce mais sur Photoshop, je suis preneur. Merci

Je me permets de poster ici une de tes photos (en bas de ce message) qui symbolise bien justement le rendu que je souhaite obtenir.

C’est fait avec quel boitier et objectif stp ? La photo originale (sans traitement) et proche du rendu final, ou c’est ton traitement qui l’a donné ? Et si oui et si ce n’est pas un secret, comment as-tu procédé (grosso modo) ? Merci.

Ps : pour revenir à ta question du studio, je pense justement aller en Chine cet été et c’est pourquoi je voulais faire de beaux portraits (donc pas en studio mais dans la nature) comme j’ai présenté ici en exemples ou comme sur ta photo, avec ce rendu très particulier que j’aime bien et que je cherche.

Car je n’aime pas le rendu, certes très détaillé et propre des photos que donne l’appareil « par défaut », car je souhaiterais leur donner un peu plus de consistance, un aspect moins artificiel qui leur donnerait plus de vie.

[TNK]

Il s'agit d'une photo de rue à Mumbai, presque à l'arrache, dans laquelle, et surtout vu le sujet, je ne voulais pas indisposer (la maman était à côté, et elle m'avait donné son accord pour la photo).
La lumière et l'environnement étaient naturellement imposés.

Je ne shoote qu'en raw, et un "développeur" comme LR me semble tout à fait indispensable. Photoshop, c'est de l'artillerie (très) lourde, indispensable pour enlever des objets d'une photo ou en rajouter, ou pour faire du photo montage, ou pour certains filtres qui n'existent que pour Photoshop, mais pour du développement, Photoshop, ça ne le fait pas vraiment de mon point de vue.

Après avoir regardé les dernières photos que tu avais postées entre temps, elles ont une caractéristique commune: elles sont "monochromes" sauf le portrait des 2 enfants où il y a un peu de bleu. Effectivement, un "camaïeu" peut créer une "ambiance", un style, deux couleurs complémentaires aussi.

La photo que tu n'aimes pas (ce qui est ton droit absolu) me semble avoir un style en accord avec le sujet: une jeune file type 'poupée de porcelaine" (cf le type de maquillage, de coiffure et de posture).

Pour la photo de ce triste gamin en Inde, je ne souhaitais qu'une seule chose: faire passer la détresse de ce gamin uniquement par ses yeux et qui m'avait bouleversé sur place, et en contraste avec l'autre photo de gamins en Inde, cette fois heureux et pétillants comme des moineaux qui est aussi dans mon portfolio public (j'y mets peu de choses, because droit à limage sur Internet de mes clients)

Il n'y a aucun "secret" pour le post traitement de cette photo:

- redacrage pour faire disparaître le zizi du môme et éviter toute ambiguïté dans la photo, cela a supprimé aussi le doudou bleu du gamin.
- développement LR processus Adobe 2012 sans aucune correction
- un poil de renforcement de netteté
- une brosse de flou pour rendre moins présente la voiture à l'arrière

Cela é été pris en 2008, avec un 1D MIII, un 24/70 L/2.8, 62 mm, 1/125, f/3.5, Iso 200.

Si cela te "plait", c'est un coup de bol de l'environnement d'avoir qq chose de quasiment monochrome. Pour moi, cette photo n'a aucune valeur esthétique mais uniquement morale et humaniste.

J'insiste sur l'aspect "association de couleurs" (et ombres/lumières à la base pour le N&B); Si tu regardes ma première photo "New York night and rain" du camion d'ordures sous la pluie, le camion est vert, les lumières du magasin au second plan sont oranges. Et sur cette photo, j'ai effectivement renforcé cet aspect de couleurs complémentaires, en post-traitement, avec un filtre gradué vert qui teinte en vert la chaussée et un filtre gradué orange à partir des lumières en arrière plan et vers le haut. Cela prend 30 secondes quand la photo de départ s'y prête.

La seconde photo "New York night and rain" a aussi une lumière orangée au départ, renforcée par un filtre gradué.

Après, cela plait ou pas, c'est une autre question à laquelle chacun répond en toute liberté.

Je crois que ta question de "style" est plutôt une question "d'ambiance". Du quasi mono chrome, ou de l'association de couleurs complémentaires sont, pour moi, de bons points de départ.

Dans mon studio, en plus des traditionnels fonds blancs et noirs, j'ai fait peindre un mur en bleu pas trop soutenu pour y faire des photos couleur de "blondes" et/ou apte à s'associer avec des tenues en jean. J'ai fait peindre un autre mur en "sable", plus apte aux "brunes" et aux tenues plus "chics".


Pour terminer, je fais une énorme différence entre des photos de studio où l'on crée sa lumière et les photos hors studio où l'on a la lumière qu'on peut.

En studio, j'essaie de n'avoir quasiment aucun post traitement à faire (sauf défauts de peau par exemple), si ce n'est pas le cas, c'est que je me suis planté à la prise de vue.

En dehors du studio, là oui, les post traitements sont indispensables. Et aucun traitement "automatique" ne me convient.

Parce que l'oeil ne regarde pas comme une pellicule ou un capteur et qu'il s'adapte en permanence aux différentes zones de luminosité de ce qu'il regarde.

Là, j'utilise assez systématiquement des brosses d'exposition (en + et en -) pour essayer de se rapprocher de la façon dont l'oeil regarde et en ayant en mémoire que ce sont les zones les plus éclairées qui attirent d'abord le regard sur une photo.
Par exemple, la photo de nuit sur Broadway au milieu de voitures qui passent, a au moins une dizaine de brosses d'exposition en post-traitement. Parce que quand on est sur place, on voit "de la même manière" les phares de la voiture devant, le cycliste à gauche et le panneau Novotel au fond. Avec une exposition unique sur toute la photo, c'est une impression impossible à obtenir. Pour les vieux c de mon âge, on faisait déjà ça à l'agrandisseur en masquant des zones pour en surexposer d'autres.

En video, tout ceci est plus "partagé", les films d'horreur, policiers, de science fiction ou du quotidien ont tous leur "palette de couleurs et d'ambiance". Et les logiciels y sont démoniaques.

Par exemple l'ensemble des traitements faits pour une publicité:



Lien pour la regarder en plus grand: Étalonnage numérique d'une publicité L'Oréal Garnier - vidéo Dailymotion

Bon, j'ai été long, mais on est au coeur du métier, non?

Amitiés

[Antoine2017]

Il s'agit d'une photo de rue à Mumbai, presque à l'arrache

Pour une photo à l’arrache, elle est plutôt chouette

Je ne shoote qu'en raw, et un "développeur" comme LR me semble tout à fait indispensable.

Va peut être falloir que je m’y mette alors. Je ne connais pas ce logiciel mais par exemple, je trouve que Photoshop est plus complet que DPP et ce que fait DPP, Photoshop peut le faire aussi, et souvent en mieux. Du coup, j’ai tendance à me passer des logiciels prévus exclusivement pour un usage photo et au développement Raw au profit de Photoshop que je connais bien. C’est peut-être une erreur, je ne sais pas, il faudrait que je teste LR un jour pour me faire une idée.

Après avoir regardé les dernières photos que tu avais postées entre temps, elles ont une caractéristique commune: elles sont "monochromes" sauf le portrait des 2 enfants où il y a un peu de bleu. Effectivement, un "camaïeu" peut créer une "ambiance", un style, deux couleurs complémentaires aussi

En effet, c’est très bien vu. C’est rare les photographes qui comprennent l’utilité des couleurs complémentaires. C'est plutôt un truc de graphiste ou de publicitaire.

La photo que tu n'aimes pas (ce qui est ton droit absolu) me semble avoir un style en accord avec le sujet: une jeune file type 'poupée de porcelaine" (cf le type de maquillage, de coiffure et de posture).

On peut le voir comme ça en effet, mais imagine la photo des deux gamins ( je pense du Népal) avec un traitement comme avec la fille, à mon avis ca serait moche et ca perdrait tout le charme du côté naturel photo/reportage de cette image.

Si cela te "plait", c'est un coup de bol de l'environnement d'avoir qq chose de quasiment monochrome. Pour moi, cette photo n'a aucune valeur esthétique mais uniquement morale et humaniste.

C’est marrant, comme quoi il y autant de goûts et d’interprétations qu’il y a de personnes. Certes, elle est comme tu la décris, mais avant même « le message » que tu voulais faire passer dans ta photo, moi j’y ai vu d’abord une photo agréable visuellement, bien équilibrée à tous points de vue. J’ai donc vu le côté esthétique avant le côté « ce que raconte l’image ».

Et merci pour les explications techniques relatif à cette photo

Je crois que ta question de "style" est plutôt une question "d'ambiance". Du quasi mono chrome, ou de l'association de couleurs complémentaires sont, pour moi, de bons points de départ.

Oui, je suis entièrement d’accord avec toi. On y pense pas assez souvent en effet alors que cela joue énormément sur l’ambiance.

Dans mon studio, en plus des traditionnels fonds blancs et noirs, j'ai fait peindre un mur en bleu pas trop soutenu pour y faire des photos couleur de "blondes" et/ou apte à s'associer avec des tenues en jean. J'ai fait peindre un autre mur en "sable", plus apte aux "brunes" et aux tenues plus "chics".

Ca c’est une chouette idée. Malheureusement, je suis tributaire des studios que je trouve et ils ne sont pas toujours adaptés aux gens que je dois photographier. Il faut ruser mais parfois c’est pénible et perte de temps à installer des trucs pour "redécorer" le studio.

Pour terminer, je fais une énorme différence entre des photos de studio où l'on crée sa lumière et les photos hors studio où l'on a la lumière qu'on peut.

C’est logique et je comprends bien mais dans mon cas, le studio c’est uniquement pour avoir un toit au dessus de la tête pour éviter la pluie, et des murs pour se protéger du froid et du vent. En gros, hormis un éventuel décor, le studio ne me sert pas à grand-chose, puisque je ne profite pas de ses atouts car je n’aime ni photographier au flash, ni avec les projecteurs, etc.... Donc il me faut juste une salle avec une grande fenêtre. C’est juste pour dire d’être dans un espace chaud et tranquille. Sans quoi, je m’en passerai volontiers, je préfère, et de loin, photographier en extérieur.

Merci pour les explications techniques et artistiques. Par contre malheureusement, je ne peux pas regarder la vidéo, je ne sais pas pourquoi, ca ne marche pas sur mon ordi (un peu trop vieillot certainement). J’essayerai de regarder d’un autre ordinateur

Bon, j'ai été long, mais on est au coeur du métier, non?

Je te remercie d’avoir pris le temps de me répondre

[francoistn]

Combien de fois j'ai entendu cette connerie..."avec un matériel comme ça c'est normal que la photo soit réussie"

Mince alors ... ca ne sert a rien d'avoir acheté du "gros" matos
je rigole ....

mais on l'entend souvent.
dans une photo, il y a 3 facteurs qui vont influer sur la reussite de la photo...
1_ Le boitier
2_ L objectif
3_ Le mec derriere le boitier !...

Et le PLUS IMPORTANT est ............................... le mec derriere le boitier
meme si du bon matos, ca aide bien... et ce n'est pas moi qui va dire le contraire

[Antoine2017]

dans une photo, il y a 3 facteurs qui vont influer sur la reussite de la photo...
1_ Le boitier
2_ L objectif
3_ Le mec derriere le boitier !...

2 point sur 3 sont quand même liés au matos. Donc il n'est pas si négligeable que cela.

Alors oui, un branque avec le meilleur matos du monde n'en tirera rien, mais un bon photographe avec un matériel de merde, limitera les dégâts, mais sera bien limité aussi à cause de son matos. Donc le matos et le photographe ne font pas tout à eux seuls, c'est une osmose.

Le tout étant de trouver, pour chaque personne, selon ses capacités et son budget le bon compromis entre matos et savoir faire.

[francoistn]

Le tout étant de trouver, pour chaque personne, selon ses capacités et son budget le bon compromis entre matos et savoir faire.

et plaisir ... je fais partie des personnes qui sont plus motivé a faire des photos avec un bon matos, que galérer avec un matos pas terrible. C'est pourquoi je n'utilise quasiment jamais mon portable pour faire des photos ... sauf cas vraiment exceptionnel.

[Antoine2017]

et plaisir ...

Le plaisir est primordial, c'est bien vrai. Malheureusement la photo est un plaisir qui coûte cher et peu de gens s'en rendent compte (je parle des gens qui réclament des séances photos mais ne veulent jamais participer à rien).

je fais partie des personnes qui sont plus motivé a faire des photos avec un bon matos, que galérer avec un matos pas terrible

Oh, que je te comprends, c'est pourquoi j'hésite à casser ma tirelire est m'équiper une bonne fois pour toute avec un meilleur matos, car là je commence vraiment à plafonner et je sens que j'ai besoin de passer à autre chose. En même temps, vu le budget et le contexte actuel, je me demande si c'est raisonnable. Parce que ca ne reste "que" du loisirs aussi. Le pro lui amorti (en théorie) ce qu'il dépense. Dans le cas d'amateurs, ce n'est qu'une perte d'argent sèche.

Je suis donc partagé entre passion et pragmatisme.

C'est pourquoi je n'utilise quasiment jamais mon portable pour faire des photos

Moi non plus et cela ne me viendrai même pas à l'idée! Toujours effaré aussi de voir le nombre de gens se prendre en photo en plein soleil, avec une lumière qui écrase le visage, eux qui plissent les yeux, des ombres dures, etc... Bref, une photo de merde par excellence et qui n'ont aucune honte à balancer ça sur leur Facebook et consort. Parfois c'est démotivant aussi. On se dit que les gens préfèrent une photo avec leur téléphone qu'une belle photo dans les règles de l'art. Du coup on se demande pourquoi on se fait chier à essayer de pondre le meilleur portrait possible si au final, ils préfèrent publier un selfie... Mais c'est un autre sujet.

[Hep]

On est déjà vendredi ?
A non, c'est un nouveau jour .. le jeudredi lol

Juste comme ça, sur le premier pack de photo que tu as posté ...
On ne peux pas comparer les photos entre elle, étant donné que le style de départ est très différent. Sujet, lumière, mise en scène ...
Et la même personne avec exactement le même matériel peux faire les 7 photos.

[Antoine2017]

Et la même personne avec exactement le même matériel peux faire les 7 photos.

Je ne parlais pas du style de photo, mais du rendu. Je ne suis pas convaincu qu'avec le même matos, on puisse avoir le rendu qui est différent sur toutes ces photos.

[francoistn]

j'hésite à casser ma tirelire est m'équiper une bonne fois pour toute avec un meilleur matos, car là je commence vraiment à plafonner et je sens que j'ai besoin de passer à autre chose. En même temps, vu le budget et le contexte actuel, je me demande si c'est raisonnable. Parce que ca ne reste "que" du loisirs aussi. Le pro lui amorti (en théorie) ce qu'il dépense. Dans le cas d'amateurs, ce n'est qu'une perte d'argent sèche.

On n'a qu'une vie et j'ai mis certaines priorités devant d'autres ... et quand je vois le prix des cigarettes par exemple ... je suis content de ne pas fumer, alors je me fais plaisir et un petit coup de folie il y a un an , que je ne regrette pas ( l'achat de mon boitier ..)

[Antoine2017]

Je ne bois pas, je ne fume pas non plus. Donc c'est vrai que c'est des économies, mais comme je n'ai jamais bu ni fumé, je ne me rends pas compte que j'en fais justement))

Je comprends qu'il faille se faire plaisir de temps en temps aussi, mais bon, quand tu es smicard l'achat de matos photo reste quand même quelque chose de conséquent dans le budget.

[TNK]

Si tu penses que tes photos seront meilleures avec un 1DX MII et un 85 1,2 qu'avec ton 70D et 50, et que ce matériel va t'aider à régler "un style" tu te fourres le doigt dans l'oeil. Mais ça fera marcher le commerce.

[Nimitz_be]

Si tu penses que tes photos seront meilleures avec un 1DX MII et un 85 1,2 qu'avec ton 70D et 50, et que ce matériel va t'aider à régler "un style" tu te fourres le doigt dans l'oeil. Mais ça fera marcher le commerce.

+1 je m'amuse bien depuis 12ans avec mon 350D. J'aimerais bien passer au 70D/80D dans le future, mais bon c'est pas le moment! J'ai dépensé cette somme il n'y a pas longtemps dans un autre loisir que je pratique :

[Antoine2017]

Si tu penses que tes photos seront meilleures avec un 1DX MII et un 85 1,2 qu'avec ton 70D et 50, et que ce matériel va t'aider à régler "un style" tu te fourres le doigt dans l'oeil. Mais ça fera marcher le commerce.

Je n’ai pas dit cela. Tu exagères un peu ma pensée quand même))

Simplement, il est évident qu’un meilleur matos te facilite la vie. Là où tu auras un plus beau bokeh avec un bon objectif et un plein format, une montée en ISO qui peut te permettre de photographier dans des conditions difficiles, là où un 70D va vite montrer ses limites, etc…

C’est sur des petits détails, mais qui malgré tout peuvent aider techniquement parlant et éventuellement artistiquement aussi sur certains points.

Après on est bien d’accord que le style c’est absolument autre chose et n’a rien à voir avec le matos.

[Hep]

Je ne parlais pas du style de photo, mais du rendu. Je ne suis pas convaincu qu'avec le même matos, on puisse avoir le rendu qui est différent sur toutes ces photos.

Moi oui.
Le boitier / objectif n'est qu'une partie du rendu.
Le principal facteur reste quand même la mise en scène, mise en lumière.
Puis viens le traitement qui apportera la touche finale.