Faire payer un supplément pour les fichiers HD des photos de mariage ?

[Flo54]

Maintenant je trouve personnellement très mal venu de venir tirer dans les pattes d’un professionnel débutant sur un forum comme EOS, d’autant que celui-ci travail pour un tarif très réduit ( chose que je ne cautionne pas, car je pense que c’est un mauvais calcul pour lui ). C’est facile et gratuit. Tout le monde a débuté un jour, un peu d’indulgence. Libre aux mariés de bien choisir leur prestataire sur la base de son book, et de son tarif…

Sur son site, il se présente comme étant passionné par l'image depuis sa tendre enfance et qu'il a bossé dans le monde de l'image pendant des années avant de passer photographe pro. Alors excuse moi de venir critiquer mais je trouve ça abusé d'oser sortir des photos pareilles à des mariés !

[Max160]

Je me marie moi meme dans 2 mois, je suis tres decu de ne pas pouvoir engager un photographe pour couvrir mon mariage, mais comme dis plus haut la qualité à un prix, et je ne peux pas mettre 2000€ pour un pro sachant que notre budget est de 5000€, je ne suis pas radins je n'ai tout simplement pas les moyens.quelle solution? Engager qqun a 500€?ben non ca ne sert a rien les resultats ne seront pas au rendez vous.Je laisse donc le travail a ma cousine qui est passionné de photo et allergique au carré vert...

Tu as bien raison !


J'avais été au mariage d'un pote il y a quelques années (quand je débutais en photo) qui avait un budget encore plus petit que le tien et ça avait été pareil, il n'avait pas engagé de photographe. Les personnes présentes - dont moi - avaient donc pris des photos.

Certes, la qualité finale n'a pas été à la hauteur d'un bon pro mais ils ont eu quelques photos souvenirs pas mal malgré tout et la journée a été très sympa et réussie.

C'était un "petit" mariage avec un nombre limité de personnes, détendu et sans chichi.


Je suis donc d'accord avec toi quand tu écris que tout le monde n'a pas forcément envie/les moyens de faire un mariage "princier".

Il est du coup évident que si un nombre important de personnes choisissent de se marier "à la cool", cela ne favorise pas le marché de la photographie de mariage…

Sur son site, il se présente comme étant passionné par l'image depuis sa tendre enfance et qu'il a bossé dans le monde de l'image pendant des années avant de passer photographe pro. Alors excuse moi de venir critiquer mais je trouve ça abusé d'oser sortir des photos pareilles à des mariés !

Effectivement, c'est une publicité mensongère dans ce cas.

Cependant, ses tarifs ne sont pas en adéquation avec son libellé… Il y avait donc bien anguille sous roche !

[Olivier_M]

Sur son site, il se présente comme étant passionné par l'image depuis sa tendre enfance et qu'il a bossé dans le monde de l'image pendant des années avant de passer photographe pro. Alors excuse moi de venir critiquer mais je trouve ça abusé d'oser sortir des photos pareilles à des mariés !

La phrase importante dans la citation que tu as fait de mon post était celle là:
Libre aux mariés de bien choisir leur prestataire sur la base de son book, et de son tarif…
J’aurais du ajouter : « Une fois ce choix fait, à eux d’en supporter les conséquences. »


C’est le choix des mariés, ils ont eu les photos qu’ils méritent…Personne ne les a forcé à choisir ce mec.


Donc, si je comprends bien, ce n’est pas ton mariage, ce n’est pas ton argent, ce n’est même pas toi qui a choisi le prestataire.


Explique nous en quoi cela te gène-t-il au point de venir ici faire une mini lapidation de ce pauvre photographe qui me semble quand même bien dévoué ?
Ne serais-tu pas juste frustré que les mariés ne t’aient pas demandé à toi (avec ton gros 5D3 qui bruite pas) de faire leur reportage ? Qu’ils ne t’aient pas proposés les 750€ pour le faire ?
Si c’est le cas qu’est ce que tu attends, prend toi un Siret avec tt les emmerdes qui vont avec et fonce… Mais réfléchi bien avant chaque shoot après 18h de reportage en continu, pcq il y aura toujours un petit malin pour prendre les plus mauvaises images de ton reportage et faire croire qu’elles sont représentative de ton travail. Il te jugera à la moindre imperfection avec des arguments imparables du genre qu’il aura un appareil plus à la pointe que les tiens…

Bonne journée.

[Vast]

Les francais sont radins? Non je ne pense pas, les jeunes maries ont surtout un budget mariage tiré vers le bas car pas beaucoups de moyens,on est en effet plus a l'epoque ou les parents payent 100% du mariage.
On et je prefere mettre 8000€ dans du mobilier ou renovation plutot que dans une journée éphémère on peut se marier a 3 fois moins cher, passer une tres bonne journée mais dans ces cas la impossible d'avoir un photographe a 2000€ ca va de soit...

Si c'est vrai dans l'absolu, cela n'explique pas la différence avec les autres pays. J'insiste, c'est une réticence réelle pour la photo qui est totalement dévalorisée par les profanes belges et français depuis l'avènement du numérique.

Ma comparaison du budget avec les autres pays le prouve. Les moyens financiers des jeunes espagnols sont moindres encore que ceux des jeunes français et belges. Il suffit de voir les taux de chômage de chacun de ces 3 pays : l'Espagne est le 2ème pays d'Europe avec le plus haut taux de chômage de l'UE (Dans quel pays européen le taux de chômage est-il le plus élevé ? | References.be), la France est seulement 12ème dans le classement et la Belgique 16ème. Pire, en Espagne, 2 jeunes sur 3 sont au chômage. Donc, on peut dire que le budget moyen des jeunes espagnols peut difficilement dépasser celui des belges et des français. Pourtant, leur budget moyen pour leur photographe de mariage est bien plus élevé.

De plus, l'époque où les parents payaient tout est passée depuis bien avant que les budgets de photos de mariage chutent. Et encore aujourd'hui, beaucoup de futurs mariés bénéficient de l'aide de leurs parents, si plus pour la totalité, au moins pour une partie du mariage. Non, les prix ont commencé à chuter avec le numérique.

Pour finir, en traînant sur des forums de mariage francophones, j'ai été choquée par la proportion de ce budget photo. Il m'est arrivée de voir dans le budget d'une future mariée, 500€ consacrés au photographe et plus de 1000€ pour la tenue de la mariée! Moi, je ne trouve pas cela normal et cela prouve bien que cela n'a pas grand chose à voir avec le budget total d'un mariage tiré vers le bas.

[Vast]

J'ai fait une petite recherche pour trouver ces fameux budgets mariage et leur répartition sur le forum de mariage belge que je fréquente. On constate que, presque systématiquement, le budget "tenue de la mariée" est supérieur à celui du photographe.
Voici quelques exemples véridiques (je les retranscrit car il faut être inscrit pour y accéder) :

Exemple 1 :
"Robe + accessoires : 1700€
Costume du marié : 650€ + 80 accessoires
...
Fleuriste : 1000€
...
Photographe : 1200€ (cadeau papa)
...
mais en tt on dépasse les 21.000, presque 22000 euros

sans compter le voyage de noces (4500euros)"

Exemple 2 :
"...
photographe : 1150 € + 250 € pour le CD avec toutes les photos
...
ma robe : 1900 € (avec accessoires et chaussures)
...
En gros c'est un mariage à 20.000 € !"

Exemple 3 :
"...
Traiteur: +/- 5000 €
...
Photographe: 612 €
...
Robe + tous les accessoires: +/- 1000 €
...
Total approximatif: 11 297 €"

Exemple 4 :
"Robe : 2500 euros accessoires compris
Château : 3600 euros
...
Photographe : 1200 euros album compris"

Exemple 5 :
"robe pour moi....1885 euro avec accessoires me manque que les chaussures pour l’église
...
600 le photographe
...
donc 20863 euro a ce jour"

Bref, vous voyez bien que, même avec des mariages de plus de 20.000€, ce qui est vraiment un beau budget pour un mariage, on n'atteint pas les 1500€ pour le photographe et le budget robe et accessoires de la marié est systématiquement supérieur, des fois juste un peu, même d'autres dois le double, voire le triple!

Cela prouve bien que le problème ne vient pas du budget serré des mariés.

[Flo54]

La phrase importante dans la citation que tu as fait de mon post était celle là:
Libre aux mariés de bien choisir leur prestataire sur la base de son book, et de son tarif…
J’aurais du ajouter : « Une fois ce choix fait, à eux d’en supporter les conséquences. »


C’est le choix des mariés, ils ont eu les photos qu’ils méritent…Personne ne les a forcé à choisir ce mec.


Donc, si je comprends bien, ce n’est pas ton mariage, ce n’est pas ton argent, ce n’est même pas toi qui a choisi le prestataire.


Explique nous en quoi cela te gène-t-il au point de venir ici faire une mini lapidation de ce pauvre photographe qui me semble quand même bien dévoué ?
Ne serais-tu pas juste frustré que les mariés ne t’aient pas demandé à toi (avec ton gros 5D3 qui bruite pas) de faire leur reportage ? Qu’ils ne t’aient pas proposés les 750€ pour le faire ?
Si c’est le cas qu’est ce que tu attends, prend toi un Siret avec tt les emmerdes qui vont avec et fonce… Mais réfléchi bien avant chaque shoot après 18h de reportage en continu, pcq il y aura toujours un petit malin pour prendre les plus mauvaises images de ton reportage et faire croire qu’elles sont représentative de ton travail. Il te jugera à la moindre imperfection avec des arguments imparables du genre qu’il aura un appareil plus à la pointe que les tiens…

Bonne journée.

Déjà d'une c'est mon cousin qui s'est marié, donc le fait que ces photos soient merdiques ça me fait de la peine pour lui.
De deux, je n'ai pas cherché pendant 2h les seules photos qui étaient médiocres, j'aurais pu mettre 80% de l'album en ligne c'était le même constat.
De trois, je n'ai jamais dis que j'aurais voulu être embauché à sa place, c'est plutôt même le contraire, être invité c'est le pied pour faire des photos
De quatre, où vois tu que je dénigre son matériel ? Ais-je fait une seule comparaison avec mon "gros 5D3" comme tu dis.

Et j'estime avoir encore le droit de m'exprimer librement sur ce forum, si cela ne plait pas les modos peuvent supprimer le sujet.
Et je ne suis pas venu en premier lieu pour faire une lapidation publique du photographe (d'autant plus que je ne cite aucun nom) mais pour parler de la facturation des fichiers HD. Certes le débat s'est orienté sur la qualité de la prestation du photographe mais ce qui peut paraitre logique étant donné les tarifs qu'il propose.

Bonne journée et bisous bisous

[Phi19]

Poignée de main

[bananas]

Juste un mot de ma part pour mon avis :

A l'époque de mon mariage, je faisais pas de photo, donc j'ai rien a critiquer, mais par contre j'avais trouvé un bon photographe de mariage je pense, qui effectivement était plus chère que les 700-800 € dont on parle ... et bien sur en option, j'avais aussi droit au fameux DVD HD ... pas pris à l'époque pour des raisons de budget ...

Mais par contre j'avais le principal selon moi : UN ALBUM PAPIER .... car après mon mariage, je l'ai conseillé et revu plusieurs fois ... et s'est souvenu de mon mariage, et m'a gentiment offert ce fameux DVD quelques années après ... sans demande de ma part ... Et ben j'ai du regarder les photos 2 ou 3 fois sur l'ordi .... Par contre, l'album ressort très souvent pour le voir / monter ....

Pour dire que effectivement tout à un prix, et ce bout de DVD de plusieurs centaines d'euros (qui correspond pas seulement au disque en lui même, mais aussi aux photos et post prod.) ben c'est pas forcement le plus intéressant ....
Tout plein de photos numerique, c'est certainement bien, mais un vrai album papier tout prêt et bien fait, c'est mieux .... selon moi.

Bien sur, avec des photos réussi dedans ... mais c'est juste mon avis

[F0854]

J'ai fait une petite recherche pour trouver ces fameux budgets mariage et leur répartition sur le forum de mariage belge que je fréquente. On constate que, presque systématiquement, le budget "tenue de la mariée" est supérieur à celui du photographe.
Voici quelques exemples véridiques (je les retranscrit car il faut être inscrit pour y accéder) :

Exemple 1 :
"Robe + accessoires : 1700€
Costume du marié : 650€ + 80 accessoires
...
Fleuriste : 1000€
...
Photographe : 1200€ (cadeau papa)
...
mais en tt on dépasse les 21.000, presque 22000 euros

sans compter le voyage de noces (4500euros)"

Exemple 2 :
"...
photographe : 1150 € + 250 € pour le CD avec toutes les photos
...
ma robe : 1900 € (avec accessoires et chaussures)
...
En gros c'est un mariage à 20.000 € !"

Exemple 3 :
"...
Traiteur: +/- 5000 €
...
Photographe: 612 €
...
Robe + tous les accessoires: +/- 1000 €
...
Total approximatif: 11 297 €"

Exemple 4 :
"Robe : 2500 euros accessoires compris
Château : 3600 euros
...
Photographe : 1200 euros album compris"

Exemple 5 :
"robe pour moi....1885 euro avec accessoires me manque que les chaussures pour l’église
...
600 le photographe
...
donc 20863 euro a ce jour"

Bref, vous voyez bien que, même avec des mariages de plus de 20.000€, ce qui est vraiment un beau budget pour un mariage, on n'atteint pas les 1500€ pour le photographe et le budget robe et accessoires de la marié est systématiquement supérieur, des fois juste un peu, même d'autres dois le double, voire le triple!

Cela prouve bien que le problème ne vient pas du budget serré des mariés.

Je viens de regarder les statistiques Français, et en effet je suis abasourdi

Moyenne d'un mariage Français: 12 000€ (décidemment la crise je ne sais pas où elle est) avec tenez vous bien budget photographe 550€

En effet c'est vraiment abusé, c'est vrai qu'avec mes 5000€ de budget à raz la ceinture sans possibilité de me payer un vrai photographe, je dois vraiment être un clodo

C'est un peu pitoyable pour la photographie c'est clair

Apres parler de radinerie je ne pense pas, plutôt de desinteressement, aujourd'hui on peut faire de la photo facile avec n'importe quoi.A l'epoque de l'argentique fallait pas se louper, une pelicule 100iso dans l'eglise et terminé

Avec le numerique on rattrape tous, du moins on peut sauver les meubles avec photoshop, lightroom.On a la possibilité de voir la photo qu'on a prise au moins si on s'est planté on le voit tout de suite sur l'appareil et on peut corriger.A l'epoque de l'argentique si on se plantait dans les parametres et qu'on a pas fais gaffe c'est toute la peloche qui y passé
C'etait quand meme un autre monde et seul un pro ou un fort passionné pouvait immortaliser le mariage avec de bonnes photos

Il y a pas à ch*** le numerique a été un bon énorme pour la "capture facile et sans encombre" c'est à mon avis ce qui a provoqué le désintéressement pour la photo.Tout le monde peut en faire facilement, et avec photoshop on peut faire des miracles qu'on ne pouvait pas faire avant

Je suis persuadé qui si on etait encore à l'argentique, le monde de la photographie pro s'en porterai mieux

[Fredo_45]

C'est un poil le problème maintenant. Les demandes des couples c'est d'avoir des photos en quantité et pas cher. Ce qui donne lui a des prestations ou les mariés ont un bon millier de photo en vrac. Avec quelques photos réussies sur le tas. Pas d'effort du photographe qui passe son temps à faire clic sans réfléchir a sa compo, sa lumière, et son sujet. Passer 12 heures sur un mariage pour mitrailler avec 2 ou 3 boitiers c'est facile, après le résultat est aléatoire... Du temps de l'argentique on avait un nombre de pélicules limité, une 400 Iso ou deux si il y avait mairie + eglise, 2 pélicules genre portra pour le couple; et 2 ou 3 péloches a tout faire pour le reste. Le nombre de photo étant limité, ben le photographe il prend son temps pour construire son image et y'a beaucoup moins de merde à la fin.

J'ai vécu le basculement entre l'argentique et le numérique, ca s'est mal passé, très mal passé en fait. Déja les curés ont eu vite raz le bol d'avoir les photographes dans tous les coins en train de déclencher comme des malades, la perte de sens de la cérémonie, la gène subit par tout le monde. Deuxième phénomène le nombre de photographe 'Pro' a augmenté, les prix ont chuté aussi, et la qualité des prestations aussi. Au lieu d'un bel album bien tiré, des masses de photos numériques mal traitées, mal tirées. Résultat bon nombre de bons photographe ont mis la clef sous la porte, ou on trouvé un autre métier a coté, car quasi impossible d'en sortir un CA convenable et d'en tirer un revenu normal, plus payer les charges, le matériel, et le local commercial.

Pour la question des tarifs, avoir des suppléments dans ce genre de prestation est normal. C'est une offre commerciale, rien n'est gratuit. Un album il faut le temps de le mettre en forme, un tirage de qualité aussi. Fournir en option des photos pleins format on peut concevoir aussi de le faire payer en sus. Le gars qui fournit le travail, il doit en vivre aussi. Et fournir les jpgs originaux en grand format ca signifie qu'on ne vendra plus aucun tirage derrière.

Perso les derniers dans mon coin qui en vivent, ils ont leur réputation, leur savoir faire. Ils prennent pas 750 € non plus, et en général ils sont réservés une bonne année a l'avance pour la période de mai à juillet, 3 mois pour faire 50% de son CA c'est court ... Ca existe encore les bons ... Tiens pour une fois je fais de la pub pour un copain

http://www.studioquerido.fr/

[davidemb]

Quand je disais que certains pro vendait le DVD à 300 ou 400€ pour ne pas voir leurs photos ailleurs que dans les albums qu'ils proposaient, c'était dans le livre blanc de Graphistudio Et c'est vrai qu'un bel album (graphi, loxeley, jorgenssen et autres...) vaut mieux qu'un DVD même si ça a un prix (que certains sont encore prêts à payer heureusement).

[Hebusthetroll]

Ca me fait rire ce débat sur le pro et sur le non pro. Dire qu'un professionnel est quelqu'un qui vend son savoir faire me parait réducteur d'une réalité du marché. En effet, on peut dire que l'on en a pour son argent en fonction de ce que l'on paye. Mais parfois on peut payer 20-30 € un resto et sortir heureux comme un Pape et une autre fois s'en sortie pour 50 ou 100 € et avoir l'impression de s'être fait "arnaquer". Je pense que le problème est là.

Pour moi un professionnel est quelqu'un qui à le savoir-faire, le savoir être et les compétences, sinon c'est juste un commerçant. Il y a une différence entre faire de la photo et être photographe.
De plus, quand on vend une prestation quelque soit son prix, on doit un minimum donner quelque chose en cohérence avec le prix. Dans ce cas là, cela ne me parait pas respecter le contrat.

Mais sous prétexte qu'il s'agit de photo, on transforme le combat en grand débat sur le pauvre petit photographe qui a du mal à s'en sortir... Mais quand on voit la prestation rendue, on imagine bien que dans le budget d'un mariage, c'est ce que l'on réduit au max et derrière on compte sur les copains pour rattraper ce que le photographe aura loupé (et en plus ce sera gratos) .

Mais en même temps, c'est aux VRAIS "professionnels" de se battre sur ce terrain et de dire qu'une vrai prestation c'est tant!!! Du moment que la prestation est à la hauteur du service payé.

Ca me fait penser qu'il y a 15 jours j'étais à un anniversaire (où l'on comptait sur moi pour les prises de vue ) et j'ai discuté avec une copine qui après avoir eu un bon cadeau d'une valeur de 100 € pour un shooting avec une soit disant professionnelle (en fait quelqu'un qui fait de la photo pour gagner quelques sousous) et bien au final elle a déboursé 400 € pour avoir 4/5 clichés corrects (dont des agrandissements). Rien de bien extraordinaire me direz vous?
Et bien je lui montrais quelques photos faites par moi-même d'une qualité très amateur(c'est ce que je suis) d'un auto-shooting familial avec du matériel pas cher de chez pas cher (made in china) et bien vous auriez vu sa tête! Elle a fini par me dire, qu'elle aurait dû me demander. Et bien, oui je lui aurais fait ça gratos car pour moi cela aurait été un exercice pratique. Et au moins elle aurait été ravie au regard du rapport qualité/prix (Enfin j'espère).

Tout cela pour dire que si la démocratisation du reflex a du bon pour certain (cela m'a permis de m'en acheter un), il a des conséquences sur les pratiques de la photo, mais surtout cela permet à des pseudo "professionnels" de vendre des prestations dignes d'un mauvais compact et en plus les vrais professionnels finissent par subir l'effet de ces deux évolutions. Même s'il faut des tarifs différents en fonction des budgets et de la réalité du coût d'un vrai shooting, il faut peut être que les professionnels se battent pour empêcher des amateurs de rendre ce métier inutile car soit trop cher, soit d'un mauvais rapport qualité/prix.

Mais bon ce n'est que mon avis de non-professionnel.

[Phi19]

Idem, juste amateur, je l'ai fait gratuitement

[Max160]

Ca me fait rire ce débat sur le pro et sur le non pro. Dire qu'un professionnel est quelqu'un qui vend son savoir faire me parait réducteur d'une réalité du marché. En effet, on peut dire que l'on en a pour son argent en fonction de ce que l'on paye. Mais parfois on peut payer 20-30 € un resto et sortir heureux comme un Pape et une autre fois s'en sortie pour 50 ou 100 e et avoir l'impression de s'être fait "arnaquer". Je pense que le problème est là.

Donc le problème de fond n'a pas grand chose à voir avec la photo finalement… On en revient au bon et au mauvais chasseur.

Pour moi un professionnel est quelqu'un qui à le savoir-faire, le savoir être et les compétences, sinon c'est juste un commerçant. Il y a une différence entre faire de la photo et être photographe.

Je ne suis pas d'accord !

En photo, un pro est un "commerçant de la photo" tandis qu'un "non pro" est un photographe amateur, et ce sans aucun jugement de valeur.

Les notions de qualité/expérience/talent artistique/fiabilité/etc… sont des choses distinctes. Par contre, c'est en toute logique sur ces critères que se basent les tarifs du photographe professionnel (abstraction faite des malhonnêtes).

Bien évidemment, on peut tomber sur des gens qui sur-estiment la valeur de leur travail et inversement, il y a toujours une part de chance/malchance.

Mais je reste persuadé que cette part de chance est limitée à partir du moment où l'on se renseigne un minimum sur le photographe que l'on choisit.

De plus, quand on vend une prestation quelque soit son prix, on doit un minimum donner quelque chose en cohérence avec le prix. Dans ce cas là, cela ne me parait pas respecter le contrat.

Ces 2 phrases sont contradictoires...

On ne peut pas avoir le beurre et l'argent du beurre.

Nous pouvons dire a priori dans le cas précis dont il est question ici que les mariés n'ont pas payé cher et que le photographe n'a pas fait du beau travail (mais a fait un travail tout de même, ce n'est pas comme s'il n'avait pas pris de photo ou rien fourni à ses clients). C'est assez cohérent, le "contrat" semble respecté même si les clients auraient sans doute espéré mieux qualitativement (très probablement n'auraient-ils pas connu cette mésaventure s'ils avaient augmenté sensiblement leur budget photographe pour prendre quelqu'un de plus qualifié).

Ca me fait penser qu'il y a 15 jours j'étais à un anniversaire (où l'on comptait sur moi pour les prises de vue) et j'ai discuté avec une copine qui après avoir eu un bon cadeau d'une valeur de 100 € pour un shooting avec une soit disant professionnelle (en fait quelqu'un qui fait de la photo pour gagner quelques sousous) et bien au final elle a déboursé 400 € pour avoir 4/5 clichés corrects (dont des agrandissements). Rien de bien extraordinaire me direz vous?

Je me pose quand même une question à propos de ce genre de situation : comment le client procède-t-il pour choisir son photographe et lui faire confiance ?

Je veux dire par là que la photo est un domaine très visuel où le "book" montrant la qualité du travail est un élément commercial central et primordial.

Les photos présentées dans le book étaient-elles si différentes de celles reçues au final en terme de qualité ?

Soit c'est le cas et on peut penser qu'il y a tromperie. Soit la qualité est sensiblement la même et alors le client est pleinement responsable de son choix.


Ensuite, la discussion avec le photographe et les recommandations de la part d'autres personnes (de confiance) sont aussi des critères à ne pas négliger.

Les bons d'achat chez la photographe en question venaient-ils d'une personne qui recommandait cette photographe ?


Enfin, là tu parles de 4-5 clichés "corrects" mais est-ce que ce qui a dérangé ton amie, c'est de recevoir "seulement" 4-5 photos ou que les 4-5 photos en question n'étaient pas à la hauteur de ses espérances esthétiquement parlant (et surtout de ce que lui a "vendu"/montré la photographe avant la séance car le jugement peut être subjectif dans le domaine visuel) ?

[Vast]

Au final, la conséquence, le vrai problème, c'est le nivellement vers le bas en terme de qualité générale. On est face à une spirale.
C'est la bataille des prix, les mariés ne veulent pas payer cher. Mais les photographes de mariage qui veulent remettre du travail de qualité finissent pas désespérer car soit s'ils demandent un prix en relation avec la qualité de leur travail, ils ont trop peu de clients, s'ils demandent des prix plus bas, soit ils ne survivent pas (si c'est leur unique gagne-pain), soit ils finissent par ne plus être motivés car ils travaillent durs pour des clopinettes et ont l'impression que leur travail n'est pas reconnu à leur juste valeur et il leur reste 2 solutions : remettre un travail de qualité inférieure, en adéquation avec un tarif inférieur, soit ils abandonnent. Résultat : nivellement par le bas de la qualité générale. Ensuite, comme la qualité baisse, les mariés, voyant la qualité générale médiocre, ne veulent pas dépenser grand chose pour ce résultat et se disent que finalement, un proche muni d'un réflex fera tout aussi bien ou mieux pour pas cher ou gratuit et, des fois, malheureusement, ils n'ont pas tord. Et ainsi de suite...

Seuls quelques photographes arrivent à tirer leur épingle du jeu en associant talent et popularité via blog/livres/vidéos... mais cette popularité est le fruit d'un énorme travail afin de se faire connaître et, au final, si on compte les heures qu'ils ont passé ou qu'ils passent à créer et maintenir cette popularité sur le net, activité non rémunérée évidemment, est-ce que leur salaire horaire réel est si élevé? Pas sûr.

[SRT100]

Au final, la conséquence, le vrai problème, c'est le nivellement vers le bas en terme de qualité générale. On est face à une spirale.
C'est la bataille des prix, les mariés ne veulent pas payer cher. Mais les photographes de mariage qui veulent remettre du travail de qualité finissent pas désespérer car soit s'ils demandent un prix en relation avec la qualité de leur travail, ils ont trop peu de clients, s'ils demandent des prix plus bas, soit ils ne survivent pas (si c'est leur unique gagne-pain), soit ils finissent par ne plus être motivés car ils travaillent durs pour des clopinettes et ont l'impression que leur travail n'est pas reconnu à leur juste valeur et il leur reste 2 solutions : remettre un travail de qualité inférieure, en adéquation avec un tarif inférieur, soit ils abandonnent. Résultat : nivellement par le bas de la qualité générale. Ensuite, comme la qualité baisse, les mariés, voyant la qualité générale médiocre, ne veulent pas dépenser grand chose pour ce résultat et se disent que finalement, un proche muni d'un réflex fera tout aussi bien ou mieux pour pas cher ou gratuit et, des fois, malheureusement, ils n'ont pas tord. Et ainsi de suite...

Seuls quelques photographes arrivent à tirer leur épingle du jeu en associant talent et popularité via blog/livres/vidéos... mais cette popularité est le fruit d'un énorme travail afin de se faire connaître et, au final, si on compte les heures qu'ils ont passé ou qu'ils passent à créer et maintenir cette popularité sur le net, activité non rémunérée évidemment, est-ce que leur salaire horaire réel est si élevé? Pas sûr.

Analyse pertinente.
L'éternel loi de l'offre et de la demande.

Depuis 40 ans que je fais de la photo en "semi-pro", j'ai pu me faire une idée sur ce marché du mariage. Je n'en ai jamais fait beaucoup, quelques très beaux sans plus tout simplement parce que je savais qu'il n'y avait pas de débouchés. Ni en 1972, ni en 1990, ni maintenant.

Tout simplement parce que le marché se divisent en trois sortes de prospects (les mariés en l'occurence):

1. les exigeants. Ceux qui apprécient les belles images, qui sont sensibles à l'esthétique et qui veulent garder un souvenir mémorable de leur mariage. Ils n'hésiteront pas à payer un bon pro renommé s'ils en ont les moyens.

2. les bons clients. Moins sensibles à la qualité des images, ce qui ne fait pas partie de leur culture, ils n'hésiteront pas à choisir un pro mais ils ne mettront pas autant d'argent. Ce sera peut-être le photographe de leur quartier.

3. les non-clients. Ils ne veulent pas dépenser d'argent et espèreront que parmi tous les photographes amateurs présents, il y aura suffisamment de bonnes images. Ou bien ils demanderont à une connaissance passionnée de photo (il en pleut) de couvrir la fête.

Ces trois catégories ont toujours existé mais seule la première permet de gagner un peu d'argent. Cette catégorie comprend trop peu de clients. Un peu comme le marché de l'art: il y a plus de peintres que d'acheteurs d'art. Il y a plus de photographes "pros" que de mariages.

[Max160]

En effet, analyse pertinente de Vast.

3. les non-clients. Ils ne veulent pas dépenser d'argent et espèreront que parmi tous les photographes amateurs présents, il y aura suffisamment de bonnes images. Ou bien ils demanderont à une connaissance passionnée de photo (il en pleut) de couvrir la fête.

Cette catégorie peut à mon avis aussi être scindée en deux : il y a ceux qui font le choix de ne pas consacrer de budget pour s'attacher les services d'un photographe (d'autres priorités, budget d'un bon pro trop élevé pour eux, etc...) et il y a ceux qui ne sont pas spécialement sensibles à la photo (même s'ils auraient dans l'absolu le budget pour embaucher un photographe correct).


En effet, un pote a récemment couvert bénévolement le mariage d'une connaissance qui ne voulait pas embaucher un photographe pro du fait d'un simple manque d'intérêt pour la photo.

Ca se ressent sur les quelques photos que j'ai pu voir du mariage en question, les mariés ne semblaient pas intéressés par l'objectif.

Ils n'ont pas voulu non plus faire de photo un posée dans leur tenue de mariage, chose que mon ami leur avait proposé et qui ne leur aurait strictement rien coûté si ce n'est un peu de leur temps.

Bref, autant dire que les quelques souvenirs capturés par un photographe amateur "éclairé" (pas en mode "carré vert" quoi) leur suffisent largement.


Il ne faut donc pas non plus négliger le fait que tout le monde n'a pas les mêmes aspirations et n'a pas forcément l'envie de jouer "les stars" lors du mariage. Certains préfèrent aussi la discrétion et profiter tranquillement du moment présent avec la famille et les amis. Les quelques photos souvenir prises ici ou là par Tata Ginette leur suffisent.

D'ailleurs, au-delà du milieu du mariage, nous connaissons tous des gens qui ne veulent pas trop se laisser photographier, qui fuient l'objectif plutôt qu'autre chose. Il n'y a donc pas de raison qu'il en soit autrement en mariage.


Enfin, la façon de voir le mariage peut aussi influer sur la place de la photo dans le cadre du mariage. Certaines personnes pensent à leur mariage depuis l'enfance, veulent que ce soit un moment mémorable, super beau, etc… Ces gens-là seront sans doute enclins à s'attacher les services d'un bon photographe s'ils en ont le budget.

D'autres au contraire n'ont pas plus d'intérêt que ça pour le mariage et le font de manière plus discrète voire "utilitaire". Ce n'est pas dit que le reportage photographique de leur mariage les passionne plus que ça.

Sans doute même que cette différence d'approche se retrouve dans le budget global consacré au mariage et dans l'organisation en général (avec un esthétisme plus ou moins poussé de la déco, un choix de lieu plus ou moins beau, de la cuisine plus ou moins raffinée, etc…).

Pour certains, le mariage sera une journée plaisante quasiment lambda avec la famille et les amis quand pour d'autres ça sera la concrétisation d'un rêve d'enfance…

[Hebusthetroll]

Donc le problème de fond n'a pas grand chose à voir avec la photo finalement… On en revient au bon et au mauvais chasseur.

Je ne suis pas d'accord !En photo, un pro est un "commerçant de la photo" tandis qu'un "non pro" est un photographe amateur, et ce sans aucun jugement de valeur.Les notions de qualité/expérience/talent artistique/fiabilité/etc… sont des choses distinctes. Par contre, c'est en toute logique sur ces critères que se basent les tarifs du photographe professionnel (abstraction faite des malhonnêtes).Bien évidemment, on peut tomber sur des gens qui sur-estiment la valeur de leur travail et inversement, il y a toujours une part de chance/malchance.Mais je reste persuadé que cette part de chance est limitée à partir du moment où l'on se renseigne un minimum sur le photographe que l'on choisit.

C’est la où je ne te rejoints pas il y a une nuance entre professionnel et vendeur/commerçant/prestataire… Il s’agit du mot professionnel qui me semble galvaudé. Pour moi il s’agit pas d’inscrire que l’on est plombier sur sa boutique pour être un professionnel du secteur. Si tu es incapable de réparer une fuite ou que ta réparation se fait juste à coup de teflon, ce n’est pas un travail professionnel, même si cela reste un travail.
Encore une fois, je suis parfois d’accord sur le fait que l’on doive se renseigner sur ce que l’on achète, mais il semble dans ce cas que l’individu soit-disant professionnel propose des photos issues d’une banque de données qui peuvent apparaitre trompeuses.
Ceci étant dit, peut-être que les gens sont heureux de cette prestation après tout nous n’en savons rien. Mais il m’apparait impensable de se présenter comme un professionnel de la photo que je les appellerais simples vendeurs d’une prestation, ne pas être capable d’utiliser un flash dans une église et de cadrer façon tata Ginette.

Ces 2 phrases sont contradictoires...On ne peut pas avoir le beurre et l'argent du beurre.

Nous pouvons dire a priori dans le cas précis dont il est question ici que les mariés n'ont pas payé cher et que le photographe n'a pas fait du beau travail (mais a fait un travail tout de même, ce n'est pas comme s'il n'avait pas pris de photo ou rien fourni à ses clients). C'est assez cohérent, le "contrat" semble respecté même si les clients auraient sans doute espéré mieux qualitativement (très probablement n'auraient-ils pas connu cette mésaventure s'ils avaient augmenté sensiblement leur budget photographe pour prendre quelqu'un de plus qualifié).

Je ne vois pas en quoi cela est contradictoire, on peut accepter le principe d’un compromis. Le monde n’est pas blanc ou noir et il est souvent plutôt gris…
Je m’explique, on peut rogner sur le prix sans pour autant avoir une bouse. Quand un client achète chez Dacia, par exemple, il est clair qu’il n’attend pas d’avoir une ferrari, mais il attend au moins que le véhicule réponde au minimum exigible au regard de ce qu’il a acheté (qu’elle soit aux normes en vigueur, qu’elle roule….).
Or tu sembles dire ils ont payé pour avoir des photos, ils ont des photos. Je trouve cela réducteur. En fournissant, 100 clichés flous, ou mal cadré ou je ne sais quoi, ce n’est pas la prestation attendue. Après qu’ils souhaitent avoir des photos du style magazine de mode ou autre, avec le grain, la lumière et les effets de chez photoshop, ils peuvent rêver !! La il faut payer et je le conçois. La est notre divergence de point de vue.

Je me pose quand même une question à propos de ce genre de situation : comment le client procède-t-il pour choisir son photographe et lui faire confiance ? Je veux dire par là que la photo est un domaine très visuel où le "book" montrant la qualité du travail est un élément commercial central et primordial.



Les photos présentées dans le book étaient-elles si différentes de celles reçues au final en terme de qualité ? Soit c'est le cas et on peut penser qu'il y a tromperie. Soit la qualité est sensiblement la même et alors le client est pleinement responsable de son choix. Ensuite, la discussion avec le photographe et les recommandations de la part d'autres personnes (de confiance) sont aussi des critères à ne pas négliger.Les bons d'achat chez la photographe en question venaient-ils d'une Enfin, là tu parles de 4-5 clichés "corrects" mais est-ce que ce qui a dérangé ton amie, c'est de recevoir "seulement" 4-5 photos ou que les 4-5 photos en question n'étaient pas à la hauteur de ses espérances esthétiquement parlant (et surtout de ce que lui a "vendu"/montré la photographe avant la séance car le jugement peut être subjectif dans le domaine visuel) ? personne qui recommandait cette photographe ?

Non simple cadeau sans volonté de choisir la personne, en tout cas au regard des infos que j’ai. C’est plus le principe des chèques cadeaux en vogue depuis quelques années. Offert pour fêter la naissance de leur troisième enfant avec l’idée d’un shooting familial justement.

Ce n’est pas tant dans la différence entre ce qu’elle a vu et reçu que dans la qualité globale de la prestation. Elle ne m’a pas donné le nombre de clichés, mais elle a été déçu par le rapport qualité prix et l’offre d’origine.

Encore une fois il ne s’agit pas tant de remettre en cause la qualité de la photo, mais le rapport prix/qualité/temps et professionnalisme de la prestation vendue (et je ne démords pas de cette idée).

Je suis certain que ces pseudos « professionnels » ajoutent à la confusion des genres car un jour un copain d’un copain leur a dit qu’avec les photos qu’ils faisaient, ils devraient en faire leur métier…

Beaucoup de personnes apprécient mes photos et cela me flatte, quant à dire que je pourrais en faire un métier ou un revenu annexe, il y a un pas très large (à mes yeux) à franchir.

Il faut bien considérer le fait que si tu annonces vendre un stylo et qu’en fait tu vends un crayon de papier tu es dans l’arnaque ou la pub mensongère.
Quand on parle de photo, on se cache sous le couvert de l’art et que ce grand photographe est un incompris… Cela me dérange… Il est clair que ces photos ne valent pas les 750€ dépensés, peut-être 200/300 € maximum, car il a effectivement effectué quelque chose mais pas en lien avec ce que pouvait attendre le client. Enfin ce n’est que mon humble avis.

[Max160]

C’est la où je ne te rejoints pas il y a une nuance entre professionnel et vendeur/commerçant/prestataire… Il s’agit du mot professionnel qui me semble galvaudé.

Je ne fais pourtant que prendre le mot "profession" au sens premier du terme (alors que tu cherches à lui donner une signification plus étendue sous-entendant un certain savoir-faire/niveau de qualité) :
Profession - Wikipédia

Je cite le début du lien car la définition latine me paraît significative, il s'agit avant tout d'un statut procurant une rémunération :

La profession, du latin professio (« déclaration, déclaration publique, action de se donner comme ») est le métier exercé par une personne. Soit une activité manuelle ou intellectuelle procurant un salaire, une rémunération, des revenus à celui qui l'exerce. Il constitue également un rôle social.

Après, nous sommes bien d'accord qu'il a professionnel et professionnel mais c'est pour moi un autre débat qui pourrait être étendu à tous les corps de métier.

Nous avons tous connus un jour ou l'autre des déboires avec des "pros". Cela ne retire rien au fait que leur activité constitue leur gagne-pain (ce qui est la stricte définition de la notion de professionnel).

Je ne vois pas en quoi cela est contradictoire, on peut accepter le principe d’un compromis. Le monde n’est pas blanc ou noir et il est souvent plutôt gris…
Je m’explique, on peut rogner sur le prix sans pour autant avoir une bouse. Quand un client achète chez Dacia, par exemple, il est clair qu’il n’attend pas d’avoir une ferrari, mais il attend au moins que le véhicule réponde au minimum exigible au regard de ce qu’il a acheté (qu’elle soit aux normes en vigueur, qu’elle roule….).
Or tu sembles dire ils ont payé pour avoir des photos, ils ont des photos. Je trouve cela réducteur. En fournissant, 100 clichés flous, ou mal cadré ou je ne sais quoi, ce n’est pas la prestation attendue. Après qu’ils souhaitent avoir des photos du style magazine de mode ou autre, avec le grain, la lumière et les effets de chez photoshop, ils peuvent rêver !! La il faut payer et je le conçois. La est notre divergence de point de vue.

Je suis entièrement d'accord sur le fait que le monde est gris…


Cependant, le milieu de la photo ne peut pas se comparer au milieu de l'automobile car il n'y a aucune obligation de norme/label/formation.

N'importe qui peut se déclarer photographe du jour au lendemain tandis que la mise sur le marché d'un véhicule demande tout un tas de tests et autorisations.


C'est bien pour ça qu'il n'y a aucune garantie lorsque l'on engage un photographe professionnel. Tout peut arriver dont une perte totale des photos si un souci technique se présente.

Ce n’est pas tant dans la différence entre ce qu’elle a vu et reçu que dans la qualité globale de la prestation. Elle ne m’a pas donné le nombre de clichés, mais elle a été déçu par le rapport qualité prix et l’offre d’origine.

Encore une fois il ne s’agit pas tant de remettre en cause la qualité de la photo, mais le rapport prix/qualité/temps et professionnalisme de la prestation vendue (et je ne démords pas de cette idée).

Oui mais le rapport prix/qualité/temps est quelque chose de plus subtil à juger qu'on ne le pense. Je vais y revenir juste après dans la fin de mon message.

Sans doute ton amie espérait-elle mieux. Pour autant, est-ce que cette espérance n'était-elle pas un peu trop haute ? Avait-elle une idée de la façon dont est découpé le prix d'une prestation photographique ?

Il est facile de porter des jugements de valeur quand on ne connaît pas quelque chose mais on peut complètement se planter ! La réalité est souvent bien plus complexe que ce qui est pressenti au départ.

Quand on parle de photo, on se cache sous le couvert de l’art et que ce grand photographe est un incompris… Cela me dérange… Il est clair que ces photos ne valent pas les 750€ dépensés, peut-être 200/300 € maximum, car il a effectivement effectué quelque chose mais pas en lien avec ce que pouvait attendre le client. Enfin ce n’est que mon humble avis.

Là, il n'est même pas question de parler d'art… Je pense simplement que tu sous-estimes le tarif d'une prestation photographique et que c'est de là que vient notre différence de perception.


A 200-300 € pour une journée de 18h de présence active sans compter les temps de trajet + tout le travail en dehors de la journée + en comptant les charges, l'amortissement du matériel, etc... le photographe travaillerait à perte ! Donc ce n'est pas possible, il ne peut pas proposer ce tarif quand bien même il ne saurait faire que des photos pourries.

Là, avec sa prestation à 750 €, il peut peut-être gagner un peu d'argent s'il passe très peu de temps à trier/traiter les photos (ce qui semble avoir été le cas). Mais si l'on prend en compte le travail global et tous les frais/charges annexes, il ne peut de toute façon pas lui rester grand chose.


Nous sommes donc tous d'accord pour dire que les 750 € sont d'un point de vue esthétique trop chers payés mais il s'agit sans doute malheureusement pour les mariés de la logique voulue par ce tarif.

Si l'on souhaite plus de qualité, cela implique de payer plus pour un surplus de travail et/ou d'expérience et/ou de talent artistique et/ou comprenant l'utilisation de matériel de qualité… Si on met des "et" partout, le prix grimpe mécaniquement de façon importante !


Rien n'est jamais gratuit, il ne faut pas l'oublier ! Il y a toujours une contrepartie quelque part.


Edit : afin de compléter les choses, voici un lien que je trouve pas mal du tout avec des ordres de grandeur concernant les tarifs de photo de mariage :
http://evan-forget.fr/bref/photograp...rquoi-si-cher/

[Hebusthetroll]

Je ne fais pourtant que prendre le mot "profession" au sens premier du terme (alors que tu cherches à lui donner une signification plus étendue sous-entendant un certain savoir-faire/niveau de qualité) :

Profession - Wikipédia
Je cite le début du lien car la définition latine me paraît significative, il s'agit avant tout d'un statut procurant une rémunération :
La profession, du latin professio (« déclaration, déclaration publique, action de se donner comme ») est le métier exercé par une personne. Soit une activité manuelle ou intellectuelle procurant un salaire, une rémunération, des revenus à celui qui l'exerce. Il constitue également un rôle social.

J’entends bien ce qu’est la définition courante du dictionnaire du mot professionnel. Effectivement il s’agit de quelqu’un qui exerce une profession, un métier… Mais il ne s’agit pas seulement de déclarer que l’on est plombier, psychologue, garagiste, serrurier… pour pouvoir réaliser le métier, la profession que tu prétends faire/réaliser de la bonne manière ou selon les standards du moment. Certes dans certain cas ton « entreprise » périclitera par ton manque de sérieux ou par une fermeture administrative. Ceci étant une définition s’entend également dans ce qu’elle représente aux yeux d’un public, ce en quoi elle est galvaudée. Mais son sens est plus fort. Et je pense que si tu parles à n’importe qui d’un professionnel (peu importe le métier) tu es quasi sûr que la personne ira en toute confiance vers ce commerçant/prestataire… Car le mot entend également la compétence (comme peut l’être le concept d’AOC ou autre terme de « boulangerie »)

Le problème est d'ailleurs bien plus épineux dans les « métiers » dits « artistiques ».

Après, nous sommes bien d'accord qu'il a professionnel et professionnel mais c'est pour moi un autre débat qui pourrait être étendu à tous les corps de métier.

Nous avons tous connus un jour ou l'autre des déboires avec des "pros". Cela ne retire rien au fait que leur activité constitue leur gagne-pain (ce qui est la stricte définition de la notion de professionnel).
Je suis entièrement d'accord sur le fait que le monde est gris…
Cependant, le milieu de la photo ne peut pas se comparer au milieu de l'automobile car il n'y a aucune obligation de norme/label/formation.
N'importe qui peut se déclarer photographe du jour au lendemain tandis que la mise sur le marché d'un véhicule demande tout un tas de tests et autorisations.

Si je suis en accord sur le fait que cela s’applique à bien des professions, le fait de ne pas avoir de critères un peu plus définis, laisse une place aux « mauvais professionnels » pour rester dans « ta » terminologie. Car quiconque possédant un appareil photo et un enregistrement au registre de commerce peut se prétendre photographe. Ce qui me parait gênant d’autant plus que l’on touche à du souvenir ou de la mémoire et que ces photos sont un instant du passé resté figé pour un certain nombre d’année. Et rend les VRAIS professionnels moins crédibles et vendant des prestations trop chères (même si elles valent le prix payé)

C'est bien pour ça qu'il n'y a aucune garantie lorsque l'on engage un photographe professionnel. Tout peut arriver dont une perte totale des photos si un souci technique se présente.

Heuu ??? Ben personnellement, un professionnel qui se pointe chez moi en me disant, désolé monsieur mais j’ai perdu vos photos car mon PC a cramé mais ça vous fera 2000 € (ou même 750 cela ne change rien), je crois qu’il passe par la fenêtre, fenêtre fermée. Car même si je peux comprendre qu’un accident cela arrive, le minimum est de considérer cela comme de la perte sèche. Et je pense qu'il doit exister des assurances qui couvrent ce genre de situation.

Oui mais le rapport prix/qualité/temps est quelque chose de plus subtil à juger qu'on ne le pense. Je vais y revenir juste après dans la fin de mon message.

Sans doute ton amie espérait-elle mieux. Pour autant, est-ce que cette espérance n'était-elle pas un peu trop haute ? Avait-elle une idée de la façon dont est découpé le prix d'une prestation photographique ?
Il est facile de porter des jugements de valeur quand on ne connaît pas quelque chose mais on peut complètement se planter ! La réalité est souvent bien plus complexe que ce qui est pressenti au départ.

Je suis bien d’accord que chacun voit midi à sa porte, mais entre une photo moyenne et une photo ratée, il y a souvent un gap important. D’autant que souvent le quidam ne fait pas bien la différence en dehors de l’impression générale que dégage une photo.
Mais encore une fois, elle(la copine) fait un comparatif simple (qui n’a peut être pas de sens à tes yeux) : je paye 400 € pour quelque chose de médiocre (certes àc'est son impression) et semble voir dans un cliché amateur une meilleure prestation. Cela peut être gênant, non ? Je ne cherche pas à me glorifier, mais de la photo maison avec un studio bas de gamme paraissant mieux réalisées que chez un « pro » cela peut générer un certain doute sur la valeur de la prestation?

A 200-300 € pour une journée de 18h de présence active sans compter les temps de trajet + tout le travail en dehors de la journée + en comptant les charges, l'amortissement du matériel, etc... le photographe travaillerait à perte ! Donc ce n'est pas possible, il ne peut pas proposer ce tarif quand bien même il ne saurait faire que des photos pourries.

Là, avec sa prestation à 750 €, il peut peut-être gagner un peu d'argent s'il passe très peu de temps à trier/traiter les photos (ce qui semble avoir été le cas). Mais si l'on prend en compte le travail global et tous les frais/charges annexes, il ne peut de toute façon pas lui rester grand chose.
Nous sommes donc tous d'accord pour dire que les 750 € sont d'un point de vue esthétique trop chers payés mais il s'agit sans doute malheureusement pour les mariés de la logique voulue par ce tarif.

Encore une fois non, tu détaches le temps passé et la prestation. D’autant que tu prends cela du côté du vendeur.
Il ne faut pas oublier le client celui qui paye au final. D’autant que c’est lui qui fait la demande. Je ne nie pas le temps passé pendant et après, mais les gens n’achète pas du temps, il achète une prestation qui s’achève par la remise des clichés (quel que soit la forme).
Pour moi(et pas que je pense), tu n’as pas une obligation de moyen, mais de résultat, même si effectivement on peut discuter sur l’appréciation du résultat. Tu ne peux pas prétendre vendre une prestation photographique en disant ben je serais bien présent de 16h à 00h, ensuite faudra compter 5-10h de post-traitement et cela vous fera tant. Par contre niveau qualité ben on verra, cela dépendra du sens du vent et de la chance de prendre le bon cliché au bon moment, mais honnêtement je vous garantis rien.

Si l'on souhaite plus de qualité, cela implique de payer plus pour un surplus de travail et/ou d'expérience et/ou de talent artistique et/ou comprenant l'utilisation de matériel de qualité… Si on met des "et" partout, le prix grimpe mécaniquement de façon importante !



Rien n'est jamais gratuit, il ne faut pas l'oublier ! Il y a toujours une contrepartie quelque part.

On est bien d’accord, cela dépend de ce que l’on attend comme qualité. Mais encore une fois on peut payer 750 € et avoir une prestation correcte mais sans plus, mais aussi 3000 € et avoir une prestation de m…e !!! Encore une fois le prix a son importance mais en fonction du résultat pas du prix du temps passé. Car dans ce domaine, je pense qu’un minimum devrait être respecté. D’autant plus quand certains amateurs semblent faire mieux que certains « professionnels »

Edit : afin de compléter les choses, voici un lien que je trouve pas mal du tout avec des ordres de grandeur concernant les tarifs de photo de mariage :

http://evan-forget.fr/bref/photograp...rquoi-si-cher/

Merci du lien fort intéressant.