|
|
#5
19/04/2006, 22h36
| ||||
| ||||
 J'ai essayé ce week end un 5D. Perso j'ai le 1Ds, similaire avec le 5D en taille de capteur et en résolution. Par contre la gestion du bruit est nettement meilleur sur le 5D. Le 800 ISO c'est vraiment sans problème et le 1600 en n&B, c'est pas mal non plus. Au niveau ergonomie, on retrouve celle du 20D, moins torturé que sur le 1Ds, mais moins sécurisante. Avec le Grip, la prise en main est vraiment très bonne. La cadence moteur est pas mal pour un full. J'ai bien réussi a shooter des canards en RAW a 1,5 im/sec sur le 1Ds! La visée est claire et importante, il ne manque que le viseur 100% pour etre parfaite. Bref un bien beau boitier, avec sa baisse de prix et son cash back, je me laisserais bien tenter en remplacement ou en complément du 1Ds!
__________________ . L'éternité c'est long, surtout vers la fin!  |
|
#6
19/04/2006, 23h04
| |||
| |||
| Au sujet du 5D et des full frame je me suis toujours posé une question: ils sont dit bons pour le portrait et le paysage, mais pas pour l'animalier (télé) ou la macro. Pour le portrait et les effets de flou avec faible PDC je comprends bien, par contre une chose m'échappe pour le paysage où l'on a tendance à souhaiter un maximum de zone de netteté: cette diminution de la PDC n'est elle pas problématique à gérer pour les cas ou l'on souhaite un plan rapproché + l'infini net (cas de l'AF sur hyperfocale) ? La PDC plus importante des capteurs X1.6 permet de se caller tranquillement à f/16 pour faire tout ça (là ou l'optique reste encore très bonne), alors que pour avoir une PDC equivalente sur un 5D il faudra pousser jusqu'à f/22 qui est une zone ou la performance des optiques chute à cause de la diffraction. Je saisi bien l'interet d'un full frame pour la focale GA, mais est-ce au prix de la perte de piqué ? Pour les paysages où l'on souhaite avoir un plan rapproché net (genre 0.5m) et l'infini net les capteurs X1.6 ne sont-ils pas plus performant et adaptés que ceux des 5D et 1DS? Dernière modification par Mark 19/04/2006 à 23h06. |
|
#7
19/04/2006, 23h08
| |||
| |||
| Bon, faut pas non plus exagérer : on n'a pas attendu les APS pour faire du paysage ! En argentique 24x36, c'est aussi très bon. Lorsque tu fais un paysage, tu fais une mise au point très loin, donc ta pdc est bien supérieure à celle que tu as lorsque tu shootes un portrait. La différence de format de capteur n'a plus guère d'influence... Si tu veux une pdc hyper étendue, comme tu le suggères, là, d'accord, petit avantage pour l'APS. Mais bon, c'est pas non plus la majorité des photos. |
|
#8
19/04/2006, 23h14
| |||
| |||
| Citation:
 On a pas attendu l'APS pour faire du paysage, mais ma question est de savoir si en définitive ce format n'est pas une évolution avantageuse pour ce type de photos ? |
|
#9
19/04/2006, 23h34
| |||
| |||
| Si tu es réglé sur l'hyperfocale, ta pdc doit être effectivement très grande. Passer du FF à l'APS n'aura pas un gain très important. Les autres avantages du FF me semblent plus importants que la pdc. Par exemple, le fait d'avoir des photosites plus gros, permet d'avoir une dynamique plus grande entre hautes et basses lumières. |
|
#10
20/04/2006, 07h12
| ||||
| ||||
| bonjour j'ai le 5 d depuis environ 3 mois apres le 20 d (plus d'un an) et franchement j'en suis pleinement satisfait a condition bien sur de mettre une bonne optiqueje ne regrette pas cet achat aussi bien en macro qu'en paysage d'ailleurs  |
|
#11
20/04/2006, 13h54
| ||||
| ||||
| Citation:
En tout cas, mon utilisation est la suivante: - concerts - portraits - reportages Pas de macro, ni d'animalier. |
|
#12
20/04/2006, 14h31
| |||
| |||
| En concert Salut, J'ai cru lire qu'avant tu avais un 350D comme moi actuellement. Je fais énormément de photos en ambiance sombre et j'ai souvent des problèmes d'AF avec mon 350D, ça mouline. J'utilise le 50/1.4, le 17-40/4 et le tamron 28-75/2.8. Avec le 17-40, pas trop de soucis mais le 50, il fait souvent des aller-retour.... Etant souvent proche des artistes, retrouver un vrai 50 avec le FF me pousse à regarder du côté du 5D. Et surtout le 5D est plus performant avec les optiques qui ouvrent grand. Je sais que le 30D serait peut être suffisant mais quand je met mon oeil dans mon 30V, j'ai le plaisir de retrouver un viseur plus grand et lumineux ce que propose aussi le 5D. Ou as tu eu le plus de gain en passant du 350D au 5D dans les concerts ? Merci. Paul. |
|
#13
20/04/2006, 14h46
| ||||
| ||||
| Salut Mobyone et bienvenue. Concernant l'AF du 50, aucun pb. J'étais à la Scène hier à Paris pour un concert de punk rock, l'éclairage était relativement faible. J'ai shooté à 1000 ISO (j'ai été con, j'aurai du shooter à 1600) avec le 50/1,8 - 35/2 et 70-200/2,8. J'étais au 1er rang et j'ai juste une petite peur avec le 70-200, il ne voulait plus faire la MAP !! En fait, c'était juste le bouton de distance de MAP qui était enclenché sur 3m au lieu d'1m. Ouf..  Niveau bruit, je n'avais fait qu'un concert avec le 350D. Il s'en était honorablement tiré à 800 ISO. Avec le 5D, 1600 ISO, ca bruite à peine. Le hic, c'est juste en post-prod lorsque tu souhaites remonter les niveaux (je bosse sur Capture One), le bruit et des trames dégueux apparaissent rapidement. En poussant l'appareil dans ses retranchements, il peine un peu le 5D, c'est bien normal. Sinon, à 1600 ISO, si tu as la lumière adéquate, tu peux shooter les yeux fermés, quasiment personne ne verra que c'est du 1600 ! Et puis ayant acheté le 70-200/2.8L, je me voyais mal le monter sur le 350D ! Ce qui m'énervait surtout avec le 350D, c'était ce foutu facteur 1,6. Etant pointilleux avec le cadre, prendre une focale et ne pas obtenir la "VRAIE" largeur de champ m'irritait de plus en plus. Voilou !  |
|
#14
20/04/2006, 14h52
| ||||
| ||||
 Citation:
Malheuresement, cette 'règle' n'est pas vérifiée dans les tests. Je suis pas un pro, et je n'ai pas encore acheté mon reflex numérique, mais après une prise en main rapide (et beaucoup de lecture), il en ressort que le 5D a pour avantages/APS : - Viseur - gestion PDC - AF un poil meilleur que le 20D/30D (parait-il) - habitudes venants du 24*36 argentique - gestion du bruit (iso) Le reste est anecdotique...enfin je ne fais que répéter ce que j'ai lu. C'est pas du vécu... |
|
#15
20/04/2006, 17h32
| |||
| |||
| Citation:
Sans parler de tous ceux qui font du paysage à la chambre grand format  |
|
#16
20/04/2006, 19h51
| ||||
| ||||
| mobyone: ton 50 1.4 mouline sur un 350D??? tout est dans le titre: étonnant, même en ambiance sombre.. Suis pas certain que j'obtiens une différence nette sur ce point entre mon 350 et mon 5. |
|
#17
20/04/2006, 21h56
| |||
| |||
| J'entend par la qu'il a du mal à accrocher dans certains cas. J'utilise pourtant que le colimateur central. D'après ce que j'ai lu, le 30D/5D ont un AF beaucoup plus précis surtout avec des objectifs qui ouvrent grand. Mais ça se produit surtout quand j'essaye de prendre le public entrain de danser. Je pense que les 6 colimateurs cachés du 5D en mode ai-servo pour m'aider. L'intérêt pour moi aussi est la meilleur gestion du bruit à 1600 iso. Le seul truc qui me fait un peu peur et le surcroit de poids entre le 350D et le 5D. Car dans les soirées, j'ai toujours l'appareil à la main.. je ne suis pas popeye ^^ Paul. |
|
#18
20/04/2006, 23h41
| ||||
| ||||
| Il faut arreter avec les généralités. Un 5D ou un 1Ds ne sont pas fait pour la chasse photo ou le sport pour des PROFESSIONNELS! pour des amateurs ils peuvent bien tout faire. Ca me fait rire quand je lis les critiques du 5D sur ses "seulement 3 im/sec". Il y a 20 ans, tous les boitiers étaient à 3 im/sec, ça n'a pas empecher les photographes de faire des photos de sport. Par contre on ne parle pas de son buffer en RAW qui est très conséquent. Personnellement je fais tout avec le 1Ds, même si ses cadences sont modestes. Je préfère soigner mes cadrages et expositions et appuyer au bon moment, plutot que de mitrailler comme un fou. Pour le paysage, mark, le full frame n'a pas vraiment une PDC plus réduite, il la gère plus progressivement que sur un APS-C. En fait le full se compare à l'argentique. Petits exemples: 
__________________ . L'éternité c'est long, surtout vers la fin! |
|
#20
21/04/2006, 12h25
| |||
| |||
| Citation:
Ah bon, je croyais que la photographie de sport et de chasse photographique n'avait commencé qu'avec les APS-C. Eh ben ! j'en apprends une belle là ! Lol ** (ET 24x36) rajouté par mes soins. Bien sûr le 24x36 et les 3 im/sec. n'ont jamais empéché d'avoir de TRES BELLES photos de sport. L'avantage de l'APS-C est d'avoir du matériel plus léger, moins encombrant et moins cher. Dernière modification par Bob-74 21/04/2006 à 12h27. |
 |
| Utilisateurs regardant la discussion actuelle : 1 (0 membre(s) et 1 invité(s)) | |
| Outils de la discussion | |
| Modes d'affichage | |
| |
Discussions similaires | ||||
| Discussion | Auteur | Forum | Réponses | Dernier message |
| [70-200 f4 L] Pourquoi l'avez vous vendu ? | ckissa | Discussions Objectifs | 35 | 19/08/2008 11h38 |
| Et vous vous l'avez toujours sur vous? | bedo | Discussions générales | 45 | 06/06/2007 19h37 |
| A Gauche !!! un cigne ! vous l'avez vu ??? | luc56 | [Faune] Animaux domestiques ou parcs et Zoos] | 4 | 30/05/2007 17h39 |
| Vous l'avez déjà vue ! | TransFXB | [Noir & Blanc] | 18 | 05/11/2006 11h08 |
Mode linéaire
