Eoscope : Pourquoi? Pourquoi pas?

[Vast]

Bonjour chers eossiens,

Voilà, j'ai vu l'autre jour que la 1ère photo de "London Underground" avait été sélectionnée pour le vote Eoscope. Je viens de voir que ce logo a disparu et que finalement, elle n'a pas été prise. Or, perso, je la trouvais méritante.

J'en viens donc à la question : pourquoi?
Et, en fait, cette question est valable aussi pour celles qui sont dans l'Eoscope.

Je pense donc que la sélection Eoscope devrait être plus transparente:
- faire apparaître le pourcentage de votes POUR et le pourcentage de votes CONTRE
- mais surtout faire apparaître un résumé des raisons qui ont fait que la photo ait été "eoscopée" ou non

Tout ceci en gardant l'anonymat des votes bien sûr.

Le premier point permettrait de satisfaire surtout la curiosité des eossiens mais aussi de refléter une sorte de classement supplémentaire au sein même de l'eoscope.
Le deuxième point serait très intéressant et instructif surtout pour les débutants comme moi.

Qu'en pensez-vous, chers amis?

[giorgioeos]

C'est clair pourtant : https://www.eos-numerique.com/forums/700374-post1.html


Faut pas tout prendre trop au sérieux, surtout dans le réalité virtuelle

Georges

[briceos]

Je pense donc que la sélection Eoscope devrait être plus transparente:
- faire apparaître le pourcentage de votes POUR et le pourcentage de votes CONTRE
- mais surtout faire apparaître un résumé des raisons qui ont fait que la photo ait été "eoscopée" ou non

Ca a été fait concernant ta première demande :
https://www.eos-numerique.com/forums...post1970369885

Et annulé pour les mêmes raisons, à savoir que bien souvent, on avait droit au concert de râleurs (jamais l'auteur lui-même) beuglant qu'ils comprenaient pas pourquoi cette photo avec eu que 69%, que celle là avait eu 81%, etc...

Donc, et c'est un fait, l'EOScope est totalement arbitraire puisque décidé, à huis clos, par l'ensemble du staff + des invités ponctuels, c'est à dire un jury dont l'avis et le jugement est forcément contestable.

[Mnemmeth]

Bah dit toi que c'est deja pas mal qu'elle fut selectionnee (j'en ai eu 4 en 4 ans, aucune d'elue)
Meme tes propositions apporterons leurs lots de mecontentement comme l'a souligne Bricecom, et c'est sans oublier que plus il y a de monde a elire, plus il est difficile de contenter tout le monde

[briceos]

Je plussoie Mnemmeth en ajoutant que déjà une sélection signifie qu'un membre de l'équipe a remarqué ton travail, ce qui en soit, vu le nombre d'images parues sur EOS-num, est une forme de satisfaction.

[Vast]

Enfin, à la limite, le pourcentage n'est pas pour moi le plus important. Le plus important c'est le 2ème point, càd les arguments en faveur et en défaveur de la photo, ce qui est pour moi l'aspect instructif.

Chacun des membres du jury doit bien avoir ses raisons, qu'il vote pour ou qu'il vote contre, non? Bref, comme une décision en justice où le jury populaire ou le juge doivent justifier leur jugement, il serait intéressant d'avoir ce genre d'info. Je sais que certains points colleront à certaines critiques faites dans le post de l'album mais là on part avec un autre point de vue.

De plus, je n'ai jamais dit que ce devait être une info à laquelle on peut répondre, il peut s'agir d'un post "fermé". Bien que je n'y vois pas de mal non plus à pouvoir réagir. Même si des râleurs se plaignent, tant qu'ils restent respectueux, c'est leur droit de liberté d'expression. Les moqueries, elles, par contre, n'ont pas d'excuses et doivent être d'office supprimées par les modérateurs.

[Vast]

Bah dit toi que c'est deja pas mal qu'elle fut selectionnee (j'en ai eu 4 en 4 ans, aucune d'elue)

çà, çà m'est égal. Je n'ai jamais encore eu de sélection et je m'en porte bien. De même, l'eoscope n'apporte qu'une satisfaction personnelle (fierté, frime,...). Et c'est bien çà que je reproche (enfin, reprocher... c'est un grand mot), j'aimerais que cela apporte aussi quelque chose d'utile tant pour l'auteur concerné (parce que lui surement voudrait bien savoir pourquoi), que pour les autres photographes amateurs.

[leborgne550d]

Je ne ferai jamais de photo avec l'objectif de l'eoscope
question d'honneur et de prestige
je fais des photos pour les partager entre mes amis ou encore pour lancer une polémique
jamais pour essayer de gagner quoi que ce soit
on ne gagne que des critiques, critiques données souvent par des gens jaloux

et puis de toute façon je n'ai pas payé la dîme pour poster sur ce forum

[shamou]

..
on ne gagne que des critiques, critiques données souvent par des gens jaloux

...

une critique, qu'elle soit négative ou positive, peut être constructive (mais j'avoue que ça n'est pas toujours le cas).

Seb.

[Mnemmeth]

Au lieu de raconter des aneries (leborgne55d), tu devrais lire le reglement (de l'eoscope entre autre), tout cliche a partir du moment ou il a les exifs et qu'il a sa longueur (ou largeur) entre 750 et 1024 pixels est selectionable ...
Et tout le monde peut poste, qu'on paye la dime (lol) ou pas ...

Vast: une bonne partie des raisons sont en general dans le fil en question... et parfois pose toi la question si toi tu la selectionnerais, et voit les raison de ton oui ou non, demande auour de toi tu t'apercevra qu'il n'y a pas une vision identique

[geo18]

Le principal est de retrouver des belles photos et quand on les regarde, c’est le cas.
Apres, que le choix soit fait par un petit groupe connaissant bien son affaire est sans doute mieux que par le nombre de votes de personnages qui n’ont pas obligatoirement les compétences.
Certes, ce serait plus démocratique, mais il y a plein de cas autour de nous ou cette solution est adoptée et nous en voyons tous les jours les résultats.:o

[Prowler]

Tant qu'à ne pas savoir pourquoi une photo pré-sélectionnée est admise ou refusée dans l'EOScope, quel est alors l'intérêt même de la savoir en pré-selection ? Si le vote et la discussion entre sélectionneurs restent confidentiels pour ne pas lancer de "polémique", autant que la pré-selection le reste aussi.

Par ailleurs, j'ai vu un post où on évoquait le manque de commentaires sur certaines photo ou de la part de certains. Du coup, quand je vois que certaines photo pré-selectionnées n'ont aucun commentaires de la part des sélectionneurs, (alors qu'ils en ont sans doute fait pour justifier de leur vote enfin, j'imagine ?), je me dis que c'est un peu dommage d'avoir des "info qui se perdent".

Que les photo pré-selectionnées ne soient pas identifiables par le lecteur et que les commentaires des sélectionneurs soient fait dans le thread de présentation de la photo dans l'album me semblerait être une piste pour éviter les polémiques et enrichir de commentaires les photo qui ont suscité un peu d'attention (même si elles ne sont pas au final retenues).


Sinon perso, l'EOScope n'est pas une fin... d'ailleurs, je me demande même si je ne préfère pas garder mes photo, hébergées sur des sites ou j'ai la main, pour en faire ce que je veux et au besoin les effacer si j'ai envie de les voir disparaitre de tel ou tel site / forum, même en n'ayant plus la main sur le post en question.

[vince91520]

Je ne ferai jamais de photo avec l'objectif de l'eoscope
question d'honneur et de prestige
je fais des photos pour les partager entre mes amis ou encore pour lancer une polémique
jamais pour essayer de gagner quoi que ce soit
on ne gagne que des critiques, critiques données souvent par des gens jaloux

et puis de toute façon je n'ai pas payé la dîme pour poster sur ce forum

je te rejoins sur le fait de partage entre amis... de faire des photos pour le plaisir....
Certains on le melon je trouve sur le forum et je trouve déplacer de dire d'une photo dont on a eu le plaisir a prendre : "aucun interet ou, ne me parle pas.... " ne sommes nous pas sur un forum d'amateurs....???:argue:

[Lebelou]

Donc, et c'est un fait, l'EOScope est totalement arbitraire puisque décidé, à huis clos, par l'ensemble du staff + des invités ponctuels, c'est à dire un jury dont l'avis et le jugement est forcément contestable.

Il me semble que Brice a tout dit. Le débat ne devrait pas avoir lieu.

L'eoscope est issu d'un vote, donc soumis à des avis subjectifs. Et c'est très bien comme ça. Et cela ne pourrait pas en être autrement.

Dans le fond, ce qui me rassure, c'est que vous dîtes tous que l'eoscope n'est pas une fin en soi, qu'y paraître vous est tout à fait égal... Pas de problème donc.

[Cildyddd]

Tant qu'à ne pas savoir pourquoi une photo pré-sélectionnée est admise ou refusée dans l'EOScope, quel est alors l'intérêt même de la savoir en pré-selection ? Si le vote et la discussion entre sélectionneurs restent confidentiels pour ne pas lancer de "polémique", autant que la pré-selection le reste aussi.

Par ailleurs, j'ai vu un post où on évoquait le manque de commentaires sur certaines photo ou de la part de certains.
Quand je vois que certains photo pré-selectionnées n'ont aucun commentaires de la part des sélectionneurs, (alors qu'ils en ont sans doute fait pour justifier de leur vote enfin, j'imagine ?), je me dis que c'est un peu dommage d'avoir des "info qui se perdent".

Que les photo pré-selectionnées ne soient pas identifiables par le lecteur et que les commentaires des sélectionneurs soient fait dans le thread de présentation de la photo dans l'album me semblerait être une piste pour éviter les polémiques et enrichir un peu de commentaires les photo qui ont suscité un peu d'attention (même si elles ne sont pas au final retenues). [...]

Les remarques sont pertinentes et méritent discussion.

Je suis invité pour la première fois dans le jury de l'Eoscope pour ce mois de janvier et je découvre donc le processus

A posteriori je me dis qu'en effet cela n'aurait pas été idiot de ma part de copier mon commentaire sur le fil de chacune des photos évaluées (j'avais posté sur certaines avant même qu'elle soient sélectionnées toutefois). Mais d'un autre côté si chaque membre du jury fait ça, cela revient à lever le voile sur les votes ce qui n'est pas, à mon avis, une bonne chose car tout cela est complètement subjectif.

Mais a contrario, je te rejoins sur le fait que si les votants ne commentent pas les photos pour lesquelles ils votent, le fait de signaler que la photo a été retenue génère une attente de feedback de la part du sélectionné. Attente déçue au final.

Je pense que le logo de sélection n'a d'autre objectif que d'indiquer que la photo a retenue l'attention, qu'elle sort du lot. Pourquoi n'est-elle pas retenue in fine ? Bah c'est juste les goûts et les couleurs.

[dufour_l]

Bonjour chers eossiens,

Voilà, j'ai vu l'autre jour que la 1ère photo de "London Underground" avait été sélectionnée pour le vote Eoscope. Je viens de voir que ce logo a disparu et que finalement, elle n'a pas été prise. Or, perso, je la trouvais méritante.

J'en viens donc à la question : pourquoi?
Et, en fait, cette question est valable aussi pour celles qui sont dans l'Eoscope.

Je pense donc que la sélection Eoscope devrait être plus transparente:
- faire apparaître le pourcentage de votes POUR et le pourcentage de votes CONTRE
- mais surtout faire apparaître un résumé des raisons qui ont fait que la photo ait été "eoscopée" ou non

Tout ceci en gardant l'anonymat des votes bien sûr.

Le premier point permettrait de satisfaire surtout la curiosité des eossiens mais aussi de refléter une sorte de classement supplémentaire au sein même de l'eoscope.
Le deuxième point serait très intéressant et instructif surtout pour les débutants comme moi.

Qu'en pensez-vous, chers amis?

J'en pense que c'est une très mauvaise idée, en effet le principe même d'une photo c'est sa subjectivité.

En effet quelqu'un peu aimer une photo , et quelqu'un d'autre non et pour des raisons purement affective.

Exemple : J'ai une phobie des serpents, et des que je vois une photo de serpent je fait une grimace genre "beurk". Du coup si j’étais membre du jury et que je voyais une photo de serpent et ben j'aurais la même réaction et je voterais non.

Est ce que cela t'apporterait quelque chose de le savoir à la fin du vote.


Je comprend ta demande, tu te dis, "mais si on me dit ce qui ne va pas , je ferais les choses différement", mais non, c'et subjectif et tu n'y peux rien.

Autre exemple, par moment (surtout en été, il ya une overdoses de photo de macro, de papillons, etc...), du coup ca provoque un effet de rejet qui ne serait pas présent en hiver.

La encore il n'y a rien a faire.

Autre exemple , les photos vu trop souvent , belles , magnifique, mais dont on es rassasiés, je parle de photo de chien ,de chat, de la tour Eiffel, de la Défense.

Bref , le jury de l'eoscope a bien du mal parfois a voter "oui".


Le vote du jury doit rester ce qu'il est et chacun doit pouvoir voter en son âme et conscience sans avoir de compte à rendre.

Voila c'est mon avis, je sais que d'autre ne le partage pas.

[Vast]

Je ne ferai jamais de photo avec l'objectif de l'eoscope

En effet, faire une photo dans le seul objectif de l’eoscope signifierait qu’on n’a rien compris à la photographie, AMHA. La photo (hormis les photos de vacances et autres prises au compact par Mr. et Mme tout le monde) est soit un outil de travail, soit une forme d’art à part entière.
Mais on s’éloigne du sujet, ce n’est pas de çà que je veux parler.

et parfois pose toi la question si toi tu la selectionnerais, et voit les raison de ton oui ou non, demande auour de toi tu t'apercevra qu'il n'y a pas une vision identique

La question, je me la pose souvent. Mon point de vue, je le connais. Moi, j’aimerais connaître le point de vue du jury.

Le principal est de retrouver des belles photos et quand on les regarde, c’est le cas.

Je ne suis pas d’accord. D’abord, une bonne photo n’est pas forcément une belle photo. Ensuite, je n’ai pas besoin de l’Eoscope pour regarder de belles photos, pour çà, j’ai déjà les albums qui reprennent toutes les photos, ce qui a l’avantage que je peux moi-même décider celles qui me plaisent et celles qui ne me plaisent pas. Et c’est bien çà le problème, je trouve, personnellement, que çà ne m’apporte pas grand-chose, à part un petit plaisir personnel si une de mes photos était prise (du fait de la reconnaissance de son travail) et la possibilité de trouver plus rapidement de bonnes photos. Or, l’eoscope pourrait apporter ce petit plus qui aurait une réelle vocation informative et instructive.

Apres, que le choix soit fait par un petit groupe connaissant bien son affaire est sans doute mieux que par le nombre de votes de personnages qui n’ont pas obligatoirement les compétences.

Je ne remets pas en question leurs choix, j’aimerais seulement connaître les raisons de leurs choix.

Tant qu'à ne pas savoir pourquoi une photo pré-sélectionnée est admise ou refusée dans l'EOScope, quel est alors l'intérêt même de la savoir en pré-selection ? Si le vote et la discussion entre sélectionneurs restent confidentiels pour ne pas lancer de "polémique", autant que la pré-selection le reste aussi.

Je suis d’accord avec toi.

…Du coup, quand je vois que certaines photo pré-selectionnées n'ont aucun commentaires de la part des sélectionneurs, (alors qu'ils en ont sans doute fait pour justifier de leur vote enfin, j'imagine ?), je me dis que c'est un peu dommage d'avoir des "info qui se perdent".

Que les photo pré-selectionnées ne soient pas identifiables par le lecteur et que les commentaires des sélectionneurs soient fait dans le thread de présentation de la photo dans l'album me semblerait être une piste pour éviter les polémiques et enrichir de commentaires les photo qui ont suscité un peu d'attention (même si elles ne sont pas au final retenues).

Voilà, c’est exactement là où je veux en venir. C’est surtout le côté « infos qui se perdent » qui me dérange.

Il me semble que Brice a tout dit. Le débat ne devrait pas avoir lieu.

L'eoscope est issu d'un vote, donc soumis à des avis subjectifs. Et c'est très bien comme ça. Et cela ne pourrait pas en être autrement.

Dans le fond, ce qui me rassure, c'est que vous dîtes tous que l'eoscope n'est pas une fin en soi, qu'y paraître vous est tout à fait égal... Pas de problème donc.

Je ne suis pas d’accord. Comme je l’ai écris déjà, je ne remets pas en question les votes du jury et je suis consciente que ce sont des avis subjectifs. Mais des avis, tout aussi subjectifs qu’ils puissent être, sont toujours intéressants.
Surtout que là, on dépasse la seule critique sur la technique. Je suppose qu’une photo qui présente ne serait-ce qu’une erreur technique n’est d’office pas sélectionnée pour le vote. Donc, je m’attendrais plutôt à des critiques du genre pour le POUR : « cette photo montre une maîtrise particulière de telle technique », « elle est originale », « elle montre bien une émotion » ; ou pour les CONTRE : « déjà vu », « elle ne sort pas assez du lot », « le photographe ne se mouille pas assez »,…
Quand je lis une revue photos et que le magazine publie les photos gagnantes, il met quand même un commentaire expliquant les raisons de son choix. Pourtant, le jury du magazine choisit aussi les photos gagnantes de manière subjective, non ? Alors, pourquoi le jury de l’eoscope ne le ferait-il pas ?

[Vast]

...En effet quelqu'un peu aimer une photo , et quelqu'un d'autre non et pour des raisons purement affective.

Exemple : J'ai une phobie des serpents, et des que je vois une photo de serpent je fait une grimace genre "beurk". Du coup si j’étais membre du jury et que je voyais une photo de serpent et ben j'aurais la même réaction et je voterais non.

Enfin, bon. Ce genre de réaction resterait isolé. Je préfère justement que les raisons du jury ne soient pas nominatives mais plutôt des commentaires généraux, ceux qui méritent l’attention. Les commentaires des personnes du jury dans l’album est intéressant mais un commentaire généralisé est surement préférable.

...Autre exemple, par moment (surtout en été, il ya une overdoses de photo de macro, de papillons, etc...), du coup ca provoque un effet de rejet qui ne serait pas présent en hiver.

J’aime beaucoup les photos de macro et beaucoup sont bien belles et ne présentent aucun défaut SAUF UN pour la plupart : « déjà vu 1 million de fois, n’apportent rien de plus ». Ce qui me paraît déjà une bonne raison en effet pour ne pas les inclure dans l’eoscope et c’est bien ce genre de commentaire que j’attends. Les photos de macro (ou autre thème à la mode) sont répétitives et là, je considère que pour figurer dans l’eoscope, elles doivent apporter autre chose. Mais, même s’il y a overdose de photos de macro, s’il y en a une qui sort du lot, j’ose espérer que le jury le remarquera et l’appréciera.

...
Le vote du jury doit rester ce qu'il est et chacun doit pouvoir voter en son âme et conscience sans avoir de compte à rendre.

Voila c'est mon avis, je sais que d'autre ne le partage pas.

Dans ce cas, au risque d’engendrer la polémique et de faire réagir certains, je trouve que l’eoscope ne sert à rien car je ne vois pas l’intérêt de savoir qu’une photo a plu à au moins 80% du jury d'un forum et rien d’autre.

[Cildyddd]

[...] Dans ce cas, au risque d’engendrer la polémique et de faire réagir certains, je trouve que l’eoscope ne sert à rien car je ne vois pas l’intérêt de savoir qu’une photo a plu à au moins 80% du jury d'un forum et rien d’autre. [...]

Si je ne devais retenir qu'une chose ce serait celle-là !

L'Eoscope ne sert en effet à rien ! Je ne fais pas de mauvais esprit ni ne veut paraître agressif.

L'Eoscope, selon moi, n'a d'autre objectif que de mettre un peu plus en avant une photo P, qui, à un moment T a été appréciée par un jury J . Ni plus ni moins.

Si l'obtention des commentaires a pour objectif d'essayer de se confectionner la recette miracle qui fera que sa photo sera retenue un jour c'est vraiment inutile car cette recette n'existe pas (on serait tous Doisneau à l'heure où je parle).

[Diakopes]

Personnellement, je ne connais aucun jury où les jurés doivent justifier ou simplement expliquer leur vote, même en cour d'assise où le jury se prononce "en son âme et conscience"