Comment gérez vous vos fichiers (JPG et RAW)?

[rekin]

Prenons un exemple:
C'est les vacances. vous partez découvrir un pays, une ville etc... vous ramenez des centaines de raw.
Développé, copié et stocké sur les HHD de sauvedarges, converti en jpg. Ensuite, vous en faite quoi? des jpg, et des raw?

A priori ~90% gardent les raw en priorité (éventuellement les jpg avec), 10% (Fantec et moi), ne gardent que les jpg (eventuellement quelque raw) .
Mais concrètement les raw, 5 ans après, vous avez le temps de les retravailler? vous avez la nécessite, le devoir, l'envie de les retravaillé encore une Nieme fois?

Perso, au debut, je comptais faire ça. Comme Fantec, éventuellement garder les raw des clichés intéressant. Mais je n'ai concrètement jamais retravaillé un raw. donc maintenant, poubelle.


Prenons un autre exemple, car le premier est plus orienté photographe amateur.
Il y a peu etre parmis vous des pro.

Un mariage, à l'issue de la journée, une centaine de raw travaillé et convertie en JPG , éventuellement tirés en papier, sont envoyé au mariés.
Vous gardez aussi les raw?

[tartugue]

Un mariage, je ne convertis même pas en jpg ; j'imprime le tiff
Et sûr , je garde les RAW, c'est le fichier original !

[geo18]

Je garde.
C'est comme quand on fait le ménage dans le grenier, c'est toujours ce qu'on a jeté qui tout d'un coup manque.
Et je reprends parfois, même souvent avec un nouveau logiciel.
Les Raw de mon 20D à 800 iso étaient irrécupérables à son époque, aujourd'hui, ce n'est plus le cas et je redécouvre certaines prises laissées pour compte.

[rekin]

Un mariage, je ne convertis même pas en jpg ; j'imprime le tiff
Et sûr , je garde les RAW, c'est le fichier original !

Donc ce que tu donnes au client c'est uniquement du tirage papier?
Est ce que la différence d'une impression d'un tiff ou d'un JPG, au format usuel, se verras pour l'oeil du client? (bon ça c'est limite une autre discution)
Éventuellement si la livraison des chichés se fait au format informatique, ca sera du jpg. Et une fois traité, le raw ne servira plus,
prend de la place, alors pourquoi ne pas le jeter et garder que le jpg ?

[rekin]

Je précise quand meme que je ne veut pas remettre en question votre gestion de sauvegarde, chacun voit midi à sa porte.
Je veux juste comprendre et connaitre vos manières de gerer les fichiers.

[tartugue]

Tu as déjà quelques avis ...
Je grossis le trait ; jadis, tu partais d'une diapo, tu faisais faire un tirage 9*13, puis tu jetais la diapo ? ' ( même si elle vieillissait aussi, mais moins que le tirage papier )
Aujourd'hui, c'est pareil ; tu as le fichier original, autant le garder, plutôt qu'une copie moins qualitative

[antec]

Un exemple tout bête :

Tu veux participer au "Kilafé" (https://www.eos-numerique.com/forums/f97/)
Tu recherches dans tes "archives" une photo qui correspond au sujet du Kilafé.
Ok.
Tu n'as qu'un Jpeg ! Tu vas faire quoi avec ? Peu de possibilités d'améliorations...
Par contre si tu as un RAW, tu vas pouvoir (re)développer ta photo pour la mettre +/- en accord avec le thème du sujet.

Rien ne dit que cette photo aura été prise l'année dernière. Tu seras peut-être obligé de prendre une photo d'il y a 5 ans.
Alors dire qu'on n'a pas le temps ou l'occasion de retravailler des photos datant de plusieurs années est erroné !!!

Il est certain que si tu as jeté tous tes RAW à la poubelle, tu ne les reprendras jamais, et pour cause...

Par contre si tu as conservé tes RAW, tu conserveras toujours cette possibilité.

Après tout dépend de ta façon de travailler...

Prenons un exemple:
C'est les vacances. vous partez découvrir un pays, une ville etc... vous ramenez des centaines de raw.
Développé, copié et stocké sur les HHD de sauvedarges, converti en jpg. Ensuite, vous en faite quoi? des jpg, et des raw?

A priori ~90% gardent les raw en priorité (éventuellement les jpg avec), 10% (Fantec et moi), ne gardent que les jpg (eventuellement quelque raw) .
Mais concrètement les raw, 5 ans après, vous avez le temps de les retravailler? vous avez la nécessite, le devoir, l'envie de les retravaillé encore une Nieme fois?

Perso, au debut, je comptais faire ça. Comme Fantec, éventuellement garder les raw des clichés intéressant. Mais je n'ai concrètement jamais retravaillé un raw. donc maintenant, poubelle.


Prenons un autre exemple, car le premier est plus orienté photographe amateur.
Il y a peu etre parmis vous des pro.

Un mariage, à l'issue de la journée, une centaine de raw travaillé et convertie en JPG , éventuellement tirés en papier, sont envoyé au mariés.
Vous gardez aussi les raw?

[Pierre Mk VI]

Au prix actuel du TB, je garde quasi tout mes raw.

[groux]

Perso, je garde les RAW : ce sont les négatifs des photos . Et ce sont eux qui sont sauvegardés ailleurs que sur mon pc (disques externes dans 2 maisons différentes).
Si dans qques années je doit ressortir une photo de famille, de qq'un disparu, d'un moment particulier , je pourrai le faire et ressortir un JPG. Pas l'inverse.

Et pour visualiser rapidement et fournir à Tata Ginette: jpeg en 1280*1024.

[rekin]

...je pourrai le faire et ressortir un JPG. Pas l'inverse...

Pourquoi faire l'inverse? Puisque qu'au finale, ce que l'on imprime, visionne, partage, ce sont les jpg.

[gparedes]

C'est marrant ça qu'il n'y est que moi (pour l'instant) à ne pas garder les raw.
Je précise que je shoot que en raw, post-traite, convertie en jpg, puis jette le raw.

Auparavant, je gardais les deux. "au cas ou", si je voulais amélioré un développement. mais finalement, je le fais jamais... donc je jette.
Et au pire , je post-traite le jpg, pour une version n&b ou sépia etc.

Ainsi, je gagne bcp de place. Et de la place, quand on cumule les photos (et je ne suis qu'un petit photographe amateur) il en faut bcp.

Salut, c'est la plus grosse connerie que l'on puisse faire ... Avec un RAW tu pourra recréer ta sortie TIFF ou JPEG à l'infini, avec ton JPEG tu ne pourra pas créer ton RAW.
Tu pourras également traiter ton image de maintes autres manières, ce qui sera extrêmement dégradant si tu utilises ton JPEG pour faire ça ...

Donnons un exemple : tu crée un N&B, tu enregistre en JPEG et tu vires ton RAW = adieu couleur à tout jamais ...
Un autre exemple : tu as fait un calibrage écran de merde, tu post traite chez toi et tu es heureux et tu vires tes RAW. Sauf que quand tu files tes photos à une personne qui lui a bien fait son calibrage, il t'informe que tes photos ont des dominantes à vomir, là encore adieu la possibilité de retraiter d'une traite les séries de photos mal traitées ....

Ajoutons également que les techniques de post traitement évoluent avec le niveau de celui qui post traite ainsi que le logiciel dérawtiseur utilisé. Il est assez rare que dans les premiers mois/années de dérawtisation, d'exploiter correctement les curseurs du logiciel. On va donc faire de bonnes grosses conneries, mal traiter ses images, ... au fil du temps on s'améliore et on obtiens de bien meilleurs résultats. De plus ton oeil qui se suffisait avec un traitement sommaire, demandera bien mieux au fil des années. Le logiciel aussi évolue, donnant de bien meilleurs résultats dans la gestion du bruit, récupération des hautes lumières, etc ... on est alors tenté de faire usage de tous ces petits plus pour redonner une 2ème vie à des images qu'on avait pas pu exploiter au maximum avant .... là aussi cela demande de partir du RAW et non pas de l'image déjà mal traitée ...

En argentique garder ses originaux (les négatifs) permettait de créer les sorties même si on perdait une photo papier, en numérique c'est le RAW qui fait ça. De plus certains événements (exposition animalière par exemple) demande parfois l'original (le RAW) pour valider qu'aucune modification abusive n'a été faite aux photos proposées ...

De nos jours la place disque (les Go) ne sont pas si cher que cela, et à moins que tu ne fasses 100 000 photos/an avec des boîtiers de 21mpix ou plus, tu devrais pouvoir rentrer ça sur ton disque et les sauvegarder sur un externe ou plus.

Il faut s'efforcer de jeter ce qui doit vraiment l'être :
- les photos réellement loupées (cadrage, netteté, bougé etc etc)
- les doublons et plus (images qui se ressemblent toutes tant on a abusé de la rafale ou d'un excès d'enthousiasme)
- les photos qu'on a amélioré qui permet de jeter les anciennes bien moins bonnes (j'obtiens un martin pêcheur plein cadre bien net, je peux virer le martin que j'avais pris il y a 6 mois à 400m avec 3 pixels visibles tout flou ou cramé)

Déjà avec ça on a gardé le nécessaire/indispensable et même si cela représente 500Go, qu'est ce que 500Go de nos jours lorsque les disques proposés à la vente dépassent de nos jours les 4To ...

Evidemment cela n'est qu'un conseil, libre à tout un chacun de virer ce qu'il veut, mais qu'il dise pas un jour qu'il ne le savais pas ...

[Fantec]

Salut, c'est la plus grosse connerie que l'on puisse faire

Cela me parait quelque peu péremptoire et je pense que les différentes approches sont plus liées à des contraintes qui ne sont pas les mêmes d'un individu à l'autre et ne relèvent pas d'une vérité absolue.

Avec un RAW tu pourra recréer ta sortie TIFF ou JPEG à l'infini, avec ton JPEG tu ne pourra pas créer ton RAW.
Tu pourras également traiter ton image de maintes autres manières, ce qui sera extrêmement dégradant si tu utilises ton JPEG pour faire ça ...

J'ai déjà du mal à traiter les photos au fil du temps (il m'en reste encore quelques unes de 2012, 2013 est passablement bien traité et je n'ai pas fait grand chose sur 2014) et je ne me vois tout simplement pas m'amuser à revenir plusieurs fois sur le tout venant pour le plaisir. Je conserve quelques RAWs pour les photos les plus réussies et tant pis pour le reste (mais, comme je le disais, j'ai toujours mes sauvegardes sur bande qui sont probablement exploitables sur une petite dizaine d'années).

Ajoutons également que les techniques de post traitement évoluent avec le niveau de celui qui post traite ainsi que le logiciel dérawtiseur utilisé. Il est assez rare que dans les premiers mois/années de dérawtisation, d'exploiter correctement les curseurs du logiciel. On va donc faire de bonnes grosses conneries, mal traiter ses images, ... au fil du temps on s'améliore et on obtiens de bien meilleurs résultats. De plus ton oeil qui se suffisait avec un traitement sommaire, demandera bien mieux au fil des années. Le logiciel aussi évolue, donnant de bien meilleurs résultats dans la gestion du bruit, récupération des hautes lumières, etc ... on est alors tenté de faire usage de tous ces petits plus pour redonner une 2ème vie à des images qu'on avait pas pu exploiter au maximum avant .... là aussi cela demande de partir du RAW et non pas de l'image déjà mal traitée ...

Non, à nouveau, je n'ai tout simplement pas envie (ni le temps) de revenir sur le tout venant quand bien même ce serait mieux avant. En plus, le jour où je disparaîtrais, je n'imagine pas le bordel que ça va représenter pour celui qui va vouloir se taper le tri des photos ("merde, elle existe en 6 versions différentes, c'est laquelle la bonne ?")

Et que se passera-t-il le jour (dans longtemps j'imagine) où les formats RAW actuels ne seront plus supportés ? Ou que la techno des capteurs changera, produira du bruit différent ou une dynamique différente et que les algorithmes s'y adapteront (mais en dégradant du coup les reprises des fichiers RAW des anciens capteurs) ?

Donc oui, je "fige" les photos à la date de leur traitement, oui certaines d'entre-elles pourraient être améliorées avec des programmes récents mais non je n'ai pas le temps de m'en occuper et non je ne m'imagine pas, à chaque nouvelle version de logiciel, aller vérifier que le traitement des anciennes photos continue de s'améliorer et qu'il n'y a pas dégradation ni perte de support des différents formats RAW que j'exploite.

En argentique garder ses originaux (les négatifs) permettait de créer les sorties même si on perdait une photo papier, en numérique c'est le RAW qui fait ça. De plus certains événements (exposition animalière par exemple) demande parfois l'original (le RAW) pour valider qu'aucune modification abusive n'a été faite aux photos proposées ...

Là, je ne me fais pas d'illusion sur ma production photographique. Je fais de la photo "souvenir de vacances" et je m'en contente. Si une photo est réellement réussie, je conserverai le RAW mais c'est assez limité (20 à 30 photos/an) et je ne m'imagine tout simplement pas participer à un concours.

De nos jours la place disque (les Go) ne sont pas si cher que cela, et à moins que tu ne fasses 100 000 photos/an avec des boîtiers de 21mpix ou plus, tu devrais pouvoir rentrer ça sur ton disque et les sauvegarder sur un externe ou plus.

Une fois de plus, nous n'avons pas les mêmes contraintes. Pour mes données personnelles (dont les photos font partie), c'est disque SAS en miroir (2x600 Go pour un peu plus de 600€/pièce quand je les ai achetés) et sauvegarde sur bande (LTO-4 soit 800 Go par bande). Je préfère limiter la volumétrie et assurer la pérennité des données.

Il faut s'efforcer de jeter ce qui doit vraiment l'être :
[...]
- les photos qu'on a amélioré qui permet de jeter les anciennes bien moins bonnes (j'obtiens un martin pêcheur plein cadre bien net, je peux virer le martin que j'avais pris il y a 6 mois à 400m avec 3 pixels visibles tout flou ou cramé)

Là, on retombe sur les problèmes de temps libre : quand je finis de traiter un lot de photo, je ne reviens pas dessus. Même si je refait les mêmes photos en mieux, je ne vais pas chercher les doublons "temporels".

[rekin]

Je partage l'avis de Fantec.

De mon point de vue strictement amateur. (pas de concours, pas de prestation shooting, pas de tirage en A4 ou A3 , pas de vente de cliché, pas d'expo, etc...)
Je pense que (pour mon utilisation perso de mes données) gardé les Raw serait faire de la sur-qualité.
Et la sur-qualité, d'un pt de vue perso et professionnel, c'est de la perte de temps, ... et donc d'argent. (Et du temps, comme bcp, on en manque)

Comme Fantec, je ne reviens jamais sur une développement. A l’époque de l'argentique, Si j'avais besoin de faire une autre tirage, j'avais les négatif. Aujourd’hui , j'ai le copier/coller.

Par contre, je développe tjr la version couleur de la version NB. ET si j'oublie de le faire, bah tant pis pour moi.

Alors il faut surement dissocier l'activité amateur, et professionnel.
Que le pro garde tout, ca peut très certainement se justifier.
Que l'amateur garde tous, est-ce vraiement necessaire?

[antec]

Que le pro garde tout, ca peut très certainement se justifier.
Que l'amateur garde tous, est-ce vraiement necessaire?

Oui.

Mais tu fais comme tu veux !
Si tu n'es pas convaincu, ...

[Ech1965]

Alors il faut surement dissocier l'activité amateur, et professionnel.
Que le pro garde tout, ca peut très certainement se justifier.
Que l'amateur garde tous, est-ce vraiement necessaire?

Le pro qui fait des mariages, doit-il TOUT garder ? NON bien sur, il peut très bien écrire dans son contrat que les photos sont livrées ( album imprimé, clé avec RAWn, bref ce qu'il veut) et qu'elles sont détruites après le paiement.

Par contre, supprimer en se disant "ne n'aurai de toute façon pas le temps de les traiter"... c'est pas trop mon point de vue.

Moi je garde tout, on ne sait jamais, si un malheur arrive et que je deviens paraplégique ( ou simplement quand je serai retraité et impotent), je serai peut-être content de pouvoir retraiter des photos "de ma jeunesse"

Comme quoi, dans cette problématique, il n'y a pas de "bonne" ou "mauvaise"... Chacun fait fait fait, s'qui lui plait plait plait!

[antec]

Moi je garde tout, on ne sait jamais, si un malheur arrive et que je deviens paraplégique ( ou simplement quand je serai retraité et impotent), je serai peut-être content de pouvoir retraiter des photos "de ma jeunesse"

Attention à ce que tu dis !!! Je suis retraité...mais pas encore impotent !!!

[ishoot]

Attention à ce que tu dis !!! Je suis retraité...mais pas encore impotent !!!

+1 avec antec
et oui, je garde tout et chacun fait comme il le sent et au prix du To pourquoi s'en priver.
La recherche d'une photo prendra rarement plus de dix secondes.

[gparedes]

@Fantec et @Rekin : Quand j'entends vos contraintes :
- pas le temps ni vraiment l'envie de traiter,
- ni améliorer son traitement dans le temps,
- encore moins d'y revenir sur des images qui vaudraient le coup,
- ni la place visiblement qui vous apparaît clairement comme un frein (pour relativiser j'ai à ce jour 25600 RAW depuis l'an 2005 à maintenant, soit une moyenne d'un peu plus de 2000 photo/an gardées, le répertoire photo tout compris avec les versions traitées (JPEG/TIFF) pèse environ 505Go !!) Si on chipote en effet pour 500Go, et j'imagine que vous n'avez peu être pas commencé tout deux en 2005 à utiliser le RAW, et qu'il est fortement possible que le volume utilisé soit également bien en dessous (si tu peux me dire ce que pèse tes CR2 uniquement question de voir si on n'est pas en train de discuter pour 100Go)
- pas d'expo qui demanderait un RAW

Je vais vous poser une question conne :
Vous shootez en RAW pourquoi ?
C'est mieux ?
On vous l'a conseillé ?

... car personnellement traiter mal un RAW (qu'on le veille ou pas, cela s'apprend et cela demande plus que 30minutes pour appréhender son usage et d'en exploiter le potentiel), faire un export direct sans pratiquement toucher un curseur de votre dérawtiseur, et en plus virer dès que possible le RAW à cause de la place qu'il prend, je vous conseille dans ce cas de faire du JPEG.
Là vous n'aurez pas à perdre du temps sur votre PC, vous n'aurez plus besoin d'être drastique dans vôtre ménage sur disque, au final vous vous retrouvez avec une image proche de celle qui sortirait de vôtre dérawtiseur en y passant 20s ... et vous pouvez même les imprimer sans passer par le PC. On peut ajouter le temps de transfert carte -> PC, et l'inutilité d'investir dans des cartes de 64Go ou plus, que demander de plus ?

Il n'est pas ici question de Pro ou Amateur, je ne penses pas qu'un Pro garde tout, il a suffisamment l’œil pour voir la photo à garder et celle qui a clairement pas le potentiel, d'autant plus que vu ses volumes, il a clairement intérêt de ne pas en garder 8000 par shooting ...

Ne vous sentez pas obligé de faire du RAW, certains Pro en font d'ailleurs (du JPEG), cela n'est pas une honte, surtout lorsque vous évoquez que des désavantages du RAW, je n'ai vu aucun de vous deux en parler pour ses avantages, et à la limite avec le temps que vous risquez de lui dédier, je ne suis aucunement certain que votre photo dérawtisée soit meilleure que votre photo directe

Je ne dits pas cela de manière hautaine ni énervée (je préfère avertir avant que des moralisateurs intervienne en pensant que je me la joue pro sur ce conseil) mais je parle d'une vraie réflexion qu'il faut avoir en particulier lorsque le résultat de l'opération Avantages - inconvénients pèse vers les inconvénients ...

Comme je le disais personne ne demande de tout garder. Le tri je le fais même avant même que les photo finissent sur le dur, ce n'est que plus tard que je peux passer une 2ème couche pour en réduire le contenu, mais déjà la 1ère opération fait passer 5000 photos ramenées à près de 2500 sur le disque ...

Maintenant comme le dits Antec chacun fait ce qu'il veut, vous vouliez savoir comment font les autres, vous le savez maintenant, mais vous n'êtes aucunement obligé de faire comme eux ... Le but est que tout le monde soit content de ce qu'il fait, le reste on s'en cogne ...

[Fantec]

@Fantec et @Rekin : Quand j'entends vos contraintes :

J'apprécierai qu'on ne déforme pas mes propos...

- pas le temps ni vraiment l'envie de traiter,

Non, le manque de temps/d'envie concerne la reprise d'un traitement déjà effectué et, ce, concernant des photos "quelconques" (ie ce que j'appelle le tout venant). Les photos qui me parlent ou que je trouve réussies sont conservées au format RAW.

- ni améliorer son traitement dans le temps,

je n'en vois guère l'intérêt pour le tout venant.

- encore moins d'y revenir sur des images qui vaudraient le coup,

où ai-je écrit cela ?

- ni la place visiblement qui vous apparaît clairement comme un frein (pour relativiser j'ai à ce jour 25600 RAW depuis l'an 2005 à maintenant, soit une moyenne d'un peu plus de 2000 photo/an gardées, le répertoire photo tout compris avec les versions traitées (JPEG/TIFF) pèse environ 505Go !!) Si on chipote en effet pour 500Go, et j'imagine que vous n'avez peu être pas commencé tout deux en 2005 à utiliser le RAW, et qu'il est fortement possible que le volume utilisé soit également bien en dessous (si tu peux me dire ce que pèse tes CR2 uniquement question de voir si on n'est pas en train de discuter pour 100Go)

Mon répertoire photo fait 510 Go dont ~320 Go de RAW à traiter/en cours de traitement (le tout sur un miroir de disque SAS 600 Go).

Augmenter la capacité à des coûts directs (achat de disques durs, aujourd'hui pour les SAS 15K, il n'y a rien de plus gros que 600 Go) et indirects (comme le changement du système de sauvegarde si nécessaire). Dans mon cas, pour aller au délà des 800 Go, il faut que je change le lecteur (~1500€ à la louche pour un lecteur LTO-6) et les bandes (~20€/cartouche en LTO-5 dans un premier temps soit 800€ pour une quarantaine de cartouches).

- pas d'expo qui demanderait un RAW

je confirme.

Je vais vous poser une question conne :
Vous shootez en RAW pourquoi ?
C'est mieux ?
On vous l'a conseillé ?

Par snobisme. Comme à peu près tous les intervenants de ce thread.

... car personnellement traiter mal un RAW (qu'on le veille ou pas, cela s'apprend et cela demande plus que 30minutes pour appréhender son usage et d'en exploiter le potentiel), faire un export direct sans pratiquement toucher un curseur de votre dérawtiseur, et en plus virer dès que possible le RAW à cause de la place qu'il prend, je vous conseille dans ce cas de faire du JPEG.
Là vous n'aurez pas à perdre du temps sur votre PC, vous n'aurez plus besoin d'être drastique dans vôtre ménage sur disque, au final vous vous retrouvez avec une image proche de celle qui sortirait de vôtre dérawtiseur en y passant 20s ... et vous pouvez même les imprimer sans passer par le PC. On peut ajouter le temps de transfert carte -> PC, et l'inutilité d'investir dans des cartes de 64Go ou plus, que demander de plus ?

Si je vous comprend bien, il n'y a pas de demi-mesure. Seuls ceux qui envisagent de revenir sur n'importe quelle photo des années après la prise peuvent travailler en RAW et les gueux doivent se contenter du JPEG. J'ai un peu de mal à comprendre votre vision des choses. Oui, les premières photos n'ont certainement pas été aussi bien traitées que les suivantes, oui il m'a fallu des années pour en arriver là en j'en suis, oui je n'arrive pas à la cheville des spécialistes du sujet mais _merde_, ce que j'obtiens est meilleur que ce que me sort l'appareil photo et j'ai appris à me contenter de peu. De plus, il ne s'agit pas ici forcément de photos posées, préparées mais souvent de photos prises sur le vif et pour lesquelles les réglages de l'appareil ne sont pas toujours parfaits.

Je sais que je vous fais de la peine mais je pense que je vais continuer mon petit bonhomme de chemin quand bien même je n'ai pas votre approbation.

Ne vous sentez pas obligé de faire du RAW, certains Pro en font d'ailleurs (du JPEG), cela n'est pas une honte, surtout lorsque vous évoquez que des désavantages du RAW, je n'ai vu aucun de vous deux en parler pour ses avantages, et à la limite avec le temps que vous risquez de lui dédier, je ne suis aucunement certain que votre photo dérawtisée soit meilleure que votre photo directe

Là, vous faîtes encore de l'interprétation libre, voir même très libre, de mes propos et vous semblez avoir une imagination débridée sur la médiocrité de votre humble serviteur. Je n'ai pas souvenir d'avoir jamais écrit que je bâclais mes traitements RAW mais que les fichiers RAW, pour le tout venant, étaient supprimés car je n'imaginais pas avoir le temps (ni l'envie) de revenir dessus ultérieurement. De plus, je suis beaucoup plus sceptique sur le support (et la qualité du support) des fichiers RAW dans le temps que pour les fichiers JPEG.

Par ailleurs, votre conseil me semble peu judicieux (mais celan n'engage que moi). Sortir des jpeg de bonne qualité de son boitier demande une expertise autrement plus pointue que pour traiter les fichiers RAW et laisse moins de marge aux impondérables.

Je ne dits pas cela de manière hautaine ni énervée (je préfère avertir avant que des moralisateurs intervienne en pensant que je me la joue pro sur ce conseil) mais je parle d'une vraie réflexion qu'il faut avoir en particulier lorsque le résultat de l'opération Avantages - inconvénients pèse vers les inconvénients ...

Vous ne le dîtes pas de manière hautaine mais peut-être eût-il été de bon aloi de lire avant de répondre.

Maintenant comme le dits Antec chacun fait ce qu'il veut, vous vouliez savoir comment font les autres, vous le savez maintenant, mais vous n'êtes aucunement obligé de faire comme eux ... Le but est que tout le monde soit content de ce qu'il fait, le reste on s'en cogne ...

Sauf qu'à aucun moment vous ne semblez chercher à saisir en quoi les contraintes de l'autre peut l'amener à prendre une décision différente de la vôtre et que celle-ci, même inadaptée à votre situation et à vos souhaits, n'est pas forcément une mauvaise décision pour autant.

[gparedes]

@Fantec : Tu cherchais quoi alors avec ce fil ? Si tu veux conserver le RAW comme format de shooting et de virer les RAW que tu veux, alors faits le ... tu cherchais notre aval ? tu es bien libre de faire ce que tu veux avec tes fichiers, si ta décision et de ne jamais revenir sur un traitement aussi mauvais aurait il pu l'être lorsqu'il fût fait, tu assumes et je ne vois pas en quoi on peut être d'une grande aide pour toi étant donné que dans tous les cas tu n'a aucunement envie de changer de manière de faire ...

Alors vous demandiez comment font les autres, vous le savez, point ... je n'ai aucunement l'intention de te faire changer ta manière de faire, tu as toute liberté de faire ce que bon te semble avec tes RAW et je dormirais aussi bien ce soir que tu le gardes ou que tu les vires ...

Par snobisme. Comme à peu près tous les intervenants de ce thread.

T'avouera que résumer le format RAW à un choix de snobisme ne me rassure pas quant à la compréhension de l'utilité de ce dit format, c'est même très réducteur comme point de vue ...

- encore moins d'y revenir sur des images qui vaudraient le coup,
où ai-je écrit cela ?

Visiblement la faute de temps évoquée ...

Tu me parles du coût de ton augmentation de place, mais tôt ou tard cette question se posera, y compris sans les RAW, les JPEG font pour certains plus de 10Mo, même ce seul format arrivera bien un jour à faire gonfler votre espace disque, à moins que tu penses que tu tiendra encore 10 ans avec cette taille disque, 600Go c'est peu ...

Personnellement j'ai préféré investir dans un NAS Synology ... j'ai des disques de 2.0 To internes sur mon PC, et un NAS 6To (en Raid 5 avec 3 disques de 3To) ... j'ai avec amplement le temps de voir venir avant de penser qu'il me manque de la place. Et si c'est le cas je peux l'étendre avec un disque supplémentaire, le tout m'a coûté près de 800€ contre tes 1500€ de LTO6, et la technologie disque restera toutous bien plus pratique que celle de bandes de sauvegardes, l'accès à la donnée est immédiate.

Le disque interne c'est ma source, mon NAS étant là pour la sauvegarde, évidemment ce disque interne contient d'autres données (mp3, films ...) et il me reste encore près de 900Go de place, je n'ai pas l'impression que je vais le remplir dans les prochaines semaines. Il m'a fallu de 2005 à maintenant pour arriver à totaliser ces 500Go de photos, alors même si les 1ères années avec des apn de 8mpix les remplissait moins vite de nos jours avec des apn de 18mpix, je devrais quand même disposer d'encore un peu de temps avant de me dire que je dois détruire mes RAW pour éviter l'investissement disque.

Il y a moyen je pense de garder un compromis, entre le faite de ne pas tout garder et de pouvoir garder les RAW. Jeter ses RAW implique d'être certain qu'aucun paramètre ne puisse avoir causé un mauvais traitement (calibrage d'écran essentiellement) ou que vraiment ces photos n'ont aucune importance pour vous et que même perdue cela ne constitue pas vraiment une grosse perte ...

La seule chose qui m'étonne ici c'est qu'on parle de personnes qui sont bien en dessous du To de photos, alors qu'un disque de 2To c'est près de 75€ et on est alors à 4 fois la taille actuelles de données ... l'investissement ici n'est pas ce que j'appelle hors de porté

Sauf qu'à aucun moment vous ne semblez chercher à saisir en quoi les contraintes de l'autre peut l'amener à prendre une décision différente de la vôtre et que celle-ci, même inadaptée à votre situation et à vos souhaits, n'est pas forcément une mauvaise décision pour autant.

Ai-je dit cela ? Au contraire même, lorsque je propose le format JPEG, cela fait partie des solutions lorsque la place est pour vous un problème qui peut vous mener à 1500€ de frais ... beaucoup pensent que le JPEG est moins bon que le RAW, à condition d'exploiter le RAW comme il se doit. Je vous défie dans bien des cas de différencier un JPEG boîtier d'un JPEG issu d'un RAW, la définition est la même, c'est seulement si la photo demande des retouches tonales que le RAW apporte un gain, mais pour peu qu'on fasse attention sur le terrain, le JPEG peut donner de bien meilleurs résultats que bien des personnes le font penser ...

Ce n'est pas un conseil "moqueur" mais bien un conseil qui serait envisageable lorsque la place vous demande un investissement, car que je sache vous allez bien arriver un jour à bourrer vos 600Go y compris en jetant vos RAW "sans intérêt et en gardant vos RAW des bonnes photos ... vous n'allez pas envisager leur destruction (des derniers RAW de qualité) pour uniquement un pb de place résolu avec moins de 150€, non ?

Je pense plutôt que c'est le choix par bande qui n'est pas le plus approprié, car cher et pas forcément très pratique ... il existe d'autres solutions moins onéreuses et bien plus pratiques tout en offrant un espace pour toute vos données et pas seulement vos photos.

+