Come back photographique

[CELTICJRB]

Bon retour parmi nous
Le seul problème du 6D, c'est qu'il n'utilise pas les cartes compact flash ; sinon, il est excellent : https://www.eos-numerique.com/forums...ilit-s-227584/
Alors, à 3200 ISO, avec une exposition correcte, le bruit sera aussi peu gênant qu'un pet de mouche sur une peau d'éléphant

Jean

[Thomas Anderson]

le bruit sera aussi peu gênant qu'un pet de mouche sur une peau d'éléphant

Jean

Alors que l'inverse est fatal à la mouche!

[Scaniris]

Thomas, quelle idée de changer de pseudo! Bien sûr que je te remets maintenant que tu me donnes ces indices! J'avais même oublié avoir possédé effectivement un 35L 1.4. Bien bel objectif effectivement.

Jean, ravi de te relire, toujours ce franc parler légendaire

La limite aujourd'hui se situe au niveau du raisonnable et donc de la finance. Je dois faire des choix, comme à l'époque celui de mettre la photo de côté pour me refaire une santé, ce qui fût vraiment bénéfique de tous points de vue. Donc le 5D3 = nope, et maintenant j'ai toutes les motivations nécessaires pour ne pas ''craquer'' Du genre... des travaux de partout dans la maison pour accueillir les jumelles, changer de voiture, acheter... des couches Faut faire des choix. Le vélo m'est plus bénéfique que la photo, il me permet d'être en forme, disponible pour ma famille, et ça aussi ça coûte un pont. Et comme avec la photo, j'avais grossi...

Plus sérieusement, je sais que le 5D3 est ce qu'il me faut si je veux vraiment me faire plaisir. Mais je ne souhaite pas mettre ce budget dans le boitier car après avoir relu quelques CR de l'époque, je reste sur le constat suivant: mieux vaut un excellent caillou sur un bon boitier, qu'un bon caillou sur un excellent boitier. Et aussi.... un bon boîtier permet de faire de sublimes photos quand on sait bien l'utiliser. Un excellent boitier ne fait pas le bon photographe, ni les belles photos tout seul.

Il m'a fallu du temps et aussi pas mal d'argent gaspillé pour m'en rendre finalement compte...

Le 6D semble effectivement une option intéressante. Par contre le LII du 24/70 2.8... je n'en suis pas certain. Si je me dirige sur un objectif-rêve pour faire de l'ultime, je prends une fixe, ça aussi je sais que ça colle avec des projets particuliers. Pour le tout venant avec la possibilité de faire de l'artistique, je ne vais pas courir après le truc ultime, mais par contre je veux un truc fonctionnel pour ce que j'attends comme résultat. Bokeh, PDC courte, bonne sensibilité ISO, AF qui accroche et qui est flexible en réglage manuel, et tout ça en restant oeil collé contre le viseur.

Le viseur du 6d à ce propos sera-t-il plus large physiquement parlant (je ne parle pas de la surface couverte mais de la taille physique) que celui du 70D? Je n'ai pas encore terminé de lire le revie Digital Photo, repas du soir et foot dans le couloir avec ma fille oblige

[Scaniris]

https://www.eos-numerique.com/forums...ilit-s-227584/

Ah ben oui Jean je comprends bien avec ces illustrations, je vois que tu réalises toujours de très belles photos dans les profondeurs terrestres.

[CELTICJRB]

https://www.eos-numerique.com/forums...ilit-s-227584/

Ah ben oui Jean je comprends bien avec ces illustrations, je vois que tu réalises toujours de très belles photos dans les profondeurs terrestres.

Merci
J'ai choisi les boitiers en fonctions de leurs montées en sensibilités. C'est du bon

Jean

[Scaniris]

C'est ce que je vois oui! C'est 600€ de plus cependant comparé à un 70D. Mais c'est du 24x36. Et le 24/70 sur du 24x36... miam. Comme tout le reste d'ailleurs, et SURTOUT le 135L 2.0...

Le viseur est-il confortable? Il me semble me souvenir que tu avais un 5D2 auparavant pour tes photroglodytes, tu situerais le viseur (confort, visibilité) du 6D comment par rapport au 5D2?

[Thomas Anderson]

Le viseur du 6D sera comme celui du 5DII que tu connais, franchement bon.

Quand tu auras vidé ta boîte à mp, si tu le souhaites, je te bombarderai de liens!

Si tu pars sur un 6D, que tu veux un bon zoom, que ça pulse suffisamment mais que ça reste raisonnable en budget, tu devras trancher entre le classique 24-105 et le 24-70 stabilisé de Tamron.

Je ne te propose pas mon chouchou, le 28-75 Tamy, pour cause d'af qui ne sera pas assez polyvalent pour ton cahier des charges, même si optiquement c'est du niveau du 24-105, avec cependant un rendu plus chaud.

Pour ta focale fixe, tu as essayé toutes les bonnes. Tu dois savoir.

Entre temps, sont sorties des 24-28 et 35 is, qui tiennent sacrément bien la route.

Tu peux peut-être cette fois ci, envisager un tandem 35+85 roturier et léger?

Marrant que tu te sois mis au biclou, VTT, route, tout dur, tout mou? Faudra aussi que je te montre mes spads alors!

[Scaniris]

Hello,

Je viens de renouveler mon abonnement donc ma boîte Mp devrait s'agrandir très prochainement

Bon de savoir que le viseur 6d est confortable. Pour le 70D, hormis le format de capteur, y-a-t-il des défauts rédhibitoires?

Tu me connais, tu sais que j'aime les grandes ouvertures alors f4... je partais vraiment sur un 24/70L 2.8, à moins que le Tamron soit aussi bien. La stabilisation n'est pas une obligation, vraiment pas, j'étais très à l'aise sans à vrai dire. Forcément avec un capteur de bonne qualité, ça aide et je jouais encore bien sur la vitesse.

Pour les fixes, j'ai déjà vécu la situation, et je sais que j'ai d'abord besoin d'un tout venant en transstandard. Pas envie de passer mon temps à nettoyer le capteur même si je connais le bénéfice du fixe, ça allait quand j'avais deux boitiers, là par contre...

Pour le VTT je fais du XCM, donc de la distance marathon. 65 à 120km, 1500 à 3000m de D+. Pas plus car je n'ai pas le temps de m'entrainer suffisamment et je trouve ça déjà très bien pour ma condition et mes ambitions. Cette année j'intègre une équipe et nous roulons surtout pour le plaisir et récolter des fonds pour la lutte contre le cancer du sein. donc forcément VTT et longue distance veut dire pas mal de matos, pas donné, et pas mal d'usure aussi donc il faut des pièces de rechange, du temps pour entretenir, pour s'entrainer etc... Mais au moins ça fait du bien! perdu 15kg sur un an, sans faire de régime. Là je suis bien, tout simplement. Bon depuis 3 mois je n'ai pas roulé, mais j'ai dû préparer l'arrivée des jumelles... enfin je reprends en douceur là, et je me prépare surtout pour accueillir mes filles. Donc l'achat boitier caillou c'est pour tout de suite le temps que je me familiarise avec la nouvelle monture pour être prêt le jour J.

Si je comprends bien dans tous les cas, 6D ou 70D, c'est du secure digital et plus du compact flash. Snif. J'avais du stock en CF... et des bonnes en plus, pas données.. tant pis.

[Scaniris]

Bits & Bytes: Canon EOS 70D Compared to the Canon EOS 6D

[Thomas Anderson]

XC aussi! Et route! 50/50, mais ça fait un bon moment que je glandouille aussi.

Pour ton zoom, si tu veux du f/2.8, t'as plus vraiment le choix, c'est le L II, qui fait mal au porte monnaie et que perso, je le trouve bien, mais bon...

Ensuite le vieux 24-70, le mien m'a fait tant de caprices que je l'ai payé deux fois, une fois cash, puis une deuxième, en trois fois, au sav... Monsieur aimait les technicos, faut croire, et bouffait ses galets comme on bouffe du schwalbe rocket ron sur le goudron... Du coup les rampes à la ramasse et les lentilles décentrées... grrr!

Restent les deux Tamys, le 28-75, mais c'est de l'af-d en quelque sorte, la qualité me convient, je la trouve digne d'être comparée au vieux L et au 24-105... Mais c'est un avis pas toujours partagé. Le rendu me convient aussi. Petit détail, assez petit, compact et léger. Ce serait le zoom qui complète une ou des fixes principales.

Le 24-70 VC, que je te recommande d'essayer.

Allé, je ne peux résister:

Bien sûr qu'il faut pondérer. C'est pour cela que j'ai précisé à main levée et parlé d'avantage théorique... Donc pas une généralité!

J'ai passé 4 jours avec le 24-70 L II et j'ai eu l'ancien de 2008 à 2013. Essayons donc de clarifier sans faire de généralités, ni d'omissions...

Ce que j'ai observé correspond aux FTM qui montrent bien une amélioration. Néanmoins et je reste ferme sur cette analyse, c'est un compromis, avec des bords en GA qui restent faibles avec un spot en centre. Par rapport à mes fixes et en particulier les L, 24 L II, 35 et 50, c'est tout à fait faible de chez faible. A range court surtout.

Il ne faut pas rêver, ces optiques sont "longues" pour passer de l'UGA au petit télé. C'est la formule la plus complexe qui soit. Et le fait d'ouvrir un peu n'aide pas. Là, on est dans un monde un peu oxymorien. 24-70 c'est toujours et ce sera toujours difficile.

Donc, à part le sport? Et les grandes ouvertures, les nouveaux 24-70 ne seront que des bêtes de course un peu bizarres. A quoi sert d'avoir ce centre ultra piqué? Quelle sera la différence fermé d'un cran ou de deux crans pour ceux qui paysageront avec le Tamron? Aucune. Le Tamron qui est déjà plus piqué que l'ancien Canon, et qui est déjà bien homogène, plus homogène, sortira des photos strictement identiques. Mieux, ce centre magique ne sera pas forcément opérant et flagrant sur les 22mpx. Ces defs, on le voit, sont dans des micro contrastes forts, ceux là même qui tiennent des 7D et autres Apsc, plus "denses". Ce sont donc les futurs 40mpx FF?, si ils arrivent un jour, qui auront ce spot visible, et hélas, tous les bords dans les fraises, à PO notamment.

La stab, qui est utile quand on ferme, sera donc une double punition pour ce zoom monstrueusement cher de Canon, sans aucun bénéfice pour nos FF actuels.

Car, il ne faut pas oublier que les FTM à 24mm, même à f/8, ne sont pas si fabuleuses. Ce zoom ne remplacera pas une fixe, même une fixe banale, ne déplaise... Même un 28mm f/2.8 actuel et IS...

Alors hélas, je ne suis pas 100% d'accord avec toi. Ce zoom ne servira qu'aux reporters qui sont toujours à f/2.8 et vitesse élevée, pour choper des hommes politiques dans les ruées vers l'or des agences. Bref, la stab ne leur est pas utile, et le spot central très piqué leur sera utile avec un futur 40mpx, si il vient. Tout le contraire de ce que nous faisons. De plus, on peut arguer que pour avoir ces photos, les journalistes seront toujours à 800isos minimum, là où les defs commencent à tomber de moitié. Donc personne ne verra la différence entre un 24-70 Tamy et un 24-70 L II, quand l'agence fera le tri. Pour eux c'est vitesse et photo impossible. Donc ces fameux f/2.8, ou bien quelques f/1.4 fixes dans les besaces?

Sincèrement, je ne vois pas d'un bon oeil ces objectifs non stabilisés, quand ceux identiques en asp-c le sont depuis longtemps, et je pense que Tamron a vraiment joué un coup de maître. Et que Sigma enquillera aussi dans cette brèche. Depuis que Hoya leur livre des verres aussi bons que les Scott et autres fluorines, Tamron et Sigma peuvent faire mal aux grandes marques. Et Dieu sait que Sigma n'est pas ma cup of tea...

En paysage et toutes polyvalences, tu es certain de gagner, tu feras avec 4 diaphs/vitesses de moins ce que les autres ... ne pourront jamais faire, sauf trépied et de toutes façons vissé. Là où plus personne ne verra de différence. Sauf que tu l'auras faite à main levée. Y compris dans les salles sombres au 1/XXs. Sur les XXXD, XXD et le 7D, depuis le 17-55 IS, je suis polyvalent en "situation sombre" pour n'importe quelle raison. Sur le FF, le 24-105 fait de même. Si je n'avais pas le 17-55 et le 24-105 je prendrais ce Tamron. Sur FF, si volonté de tout tenir et même à f/2.8, on prend les bonnes fixes.

Attention comme je le dis souvent, les zooms Canon qui tiennent les angles en FF, il n'y en a pas foultitude en ranges courts. Ou alors les mettre sur Aps-c? Oui. Je m'étais amusé à envoyer une série en zooms L et EF-S sur 5DII et sur 7D, l'aps-c explosait tout, il fallait monter à f/16 pour tenir les angles sur le 5DII.

Le principal axiome de ce très, très beau zoom, est qu'il ne convaincra presque que les reporters. A raison ceci dit. Même la PO est bonne... Au centre...

Tu as raison, FTM excellentes, au dessus des anciennes petites fixes au centre, et idem bords, mais en deçà des bonnes fixes: j'ai (eu) les deux. Ces FTM tiendront les capteurs sur 80% du champ, déjà un miracle. Bravo à Canon et c'est une indication qu'un gros mpx arrivera peut-être aussi. Le Tamron a l'air de la même veine, un peu en dessous en def mais également plus homogène que l'ancien Canon.

Canon n'a pas mis la stab?

Incongru pour nous d'avoir oublié cela? Non pas totalement, cela s'explique.

Pour Canon, le principal segment de vente (énorme) sera bien celui qu'il a visé. Il fera un tabac dans les agences. Ce sera largement mérité ceci dit. Pour nous autres, tous plus polyvalents que des spots pleine poire et avalanches de flash, la stab nous manquerait trop dans les situations courantes et diverses, à rager de rater ce que des 18-200 à 700€ feraient à coté de nous sur un aps-c?!?

Combien de fois ai-je pesté contre le vieux 24-70L, préféré le 28-75 Tamron à l'époque, un bon numéro, car certains non fabriqués au Japon n'étaient pas bons parait-il... Ces 24/28-70 et autres 28-75 rejetés après avoir eu le 24-105 L Is. Certes à f/4, bof ... , mais après... Quel bonheur de taper des 1/40s et parfois des 1/10s en série en GA en toutes circonstances. Quitte à mettre de l'argent et du poids, autant prendre ces monstres pour la polyvalence et la stab. Pour la lumière? Des fixes f/1.4, pour la facilité? Des seconds boîtiers aps-c avec transtandards comme le 17-55is ou 18-135 IS, pour la qualité pure en paysage? Les nouveaux Canon petits fixes et stab ont là des FTM suffisantes, sinon les monstres fixes pour l'homogénéité très tôt en diaph. Le Canon est déjà homogène, je le reconnais mais les FTM des Tamron le sont aussi. C'est la nouvelle donne, les opticiens tiers suivent l'évolution technique.

Autre segment qui sera touché par ce bel objet Canon V II, car je ne veux pas être manichéen, tout a une valeur avec une utilité cernable et le Canon a de quoi impressionner aussi:
Le Canon V II vaudra bien pour ceux qui sont toujours sur pied. Là encore on peut s'incliner, il vaut des fixes honnêtes. Certes pas des fixes de "compet", car on voit bien malgré des perfs homogènes qu'il a un astigmatisme que les excellents fixes n'ont pas et une courbure de champ, tout aussi trompeuse. Cela évitera à ses utilisateurs précis de dépenser et porter trois ou quatre fixes à 700€ ou plus.

Le Tamron sera sans doute un peu moins performant que le Canon dans les angles et à PO. Car la FTM Canon est redoutable. Par contre, dès f4, les bords sont aussi bons que le centre de f/2.8 et montent encore à f/5.6, bien entendu, pour atteindre le piqué du centre à f/4. C'est déjà signe de bonne homogénéité. Il faudrait également étudier la planéité des deux optiques, on risque d'avoir des fossés encore une fois, entre les mesures sur mires et celles prises sur le vif. Les courbures de champ, souvent présentes avec les zooms, les pénalisent sur mires planes. Alors qu'in situ, cela se comble facilement.

Bref, cela me rappelle la sortie des 100 macro L et 70-200 f/2.8 L IS II, si tellement meilleurs que leurs prédécesseurs...

[Scaniris]

Comme je suis une nouille parfois sur certains trucs: c'est quoi FTM?

En mode plus simple (ça fait longtemps que je ne suis plus allé aussi loin dans la technique): tu me dis prends un 6D avec un Tamron c'est ça? Tu peux me donner un lien directement vers le modèle Tamron que tu conseilles?

[Thomas Anderson]

Bits & Bytes: Canon EOS 70D Compared to the Canon EOS 6D

Pour le 70D, c'est en quelque sorte un 7D un peu dégonflé, notamment pour l'af, décidément, c'est la soirée:

Pour ce qui concerne le suivi cela marche effectivement plutôt bien car les collimateurs des 7D et 70 sont très serrés.

Pour tirer la quintessence de ce mode, il faut bouger le moins possible et laisser défiler le sujet dans le viseur. Ce n'est pas un mode de suivi au sens où on l'entend habituellement et il est à réserver à des cas très particuliers. Par exemple le suivi de bestioles motorisées avec ou sans rayures en macro, ou de sportifs avec ou sans tenue, en fonction du calendrier et des Dieux du Stade, en sport!!!
C'est là le secret.

Pour un vrai suivi sur le 7D, la voie royale demeure un collimateur référent + assistants, avec les réglages que je vais donner ci-dessous. Très peu de déchets.

Le 7D offre cette possibilité. Sur ces deux boîtiers, il y a possibilité d'intervenir sur la composante prédictive de l'AF en Ai-Servo (commande suivi d'accélération/ralenti), même si ce réglage demeure assez virtuose.

Toutefois, si ce que tu cherches c'est à départager ces deux machines par l'illustration des "cas AF" propres à ces deux boîtiers, il va nous falloir être précis, car je vois que tu poses ta question un peu partout sans te décider et sans que nos réponses ne parviennent à t'éclairer suffisamment...

(cf. les guides AF édités par Canon et the fuckings manuals)

Pour traiter ton cas, il faut jouer sur la vitesse de rafraîchissement de l'AF (crucial) et la constante du plan AF.

Dans le 7D, régler la fonction Cf.n III -1 (vitesse de l'AF) sur les valeurs négatives, afin que l'AF ne saute pas sur tout nouvel objet apparaissant sur le ou les collimateurs de travail, et verrouiller le plan en demandant en Cf.n III -3 la priorité au suivi en continu.

Cette dernière fonction est d'autant plus opérationnelle que le pavé AF sera restreint ; sur le 7D avec le réglage "collimateur + extension", sur d'autres boîtiers avec la sélection d'un collimateur assisté en couronne (par 4 ou 8 collimateurs en périphérie immédiate). Si lors de la prise de vue le sujet quitte le collimateur référent, ce sera un assistant qui prendra le relai en ne quittant pas ce sujet reconnu et "scotché" par le système AF, très efficace.

Malheureusement, le 70D n'est vraiment pas un 7D et il lui manque précisément ce pavé AF pour que ce réglage fonctionne bien.

Avec ce nouveau boîtier on est condamné aux 19 collis auto, Zone AF à 8 collis, ou collimateur unique. Disparus les assistants formant 5 collis et l'AF spot du 7D. On pourra toujours tenter de suivre son abeille ou son fouteux avec la zone AF, mais le résultat ne pourra être identique à celui que j'évoque.
En tout cas, il faudra régler la fonction C.Fn II -1 sur [-1] et la C.Fn -2 sur [+1], voire [+2], attention, sur cette position l'AF peut commencer à bégayer, voire hésiter et patiner.

J'avais que ça sous la main, comme tof illustrant bien le thème et la question, mais la logique est la même.

• EXIF: Canon ( EOS 5D Mark III) | 300mm | 1/800s | f/8 | ISO 200

Voilà en quoi, pour moi, le 7D reste irremplaçable et légèrement plus performant pour certains usages.

A propos des écarts en qualité d'image, la plupart des commentateurs se basent sur des jpegs pas toujours pertinents, sachant que depuis 2008/2010, Canon s'évertue à nous proposer des jpegs direct boîtier trop lissés et mal accentués, si ça plaît au grand public et favorise les bonnes notes attribuées par les mirologues de tout poil, c'est fort dommageable pour la qualité d'image potentielle.
Sans parler des conséquences sur la colorimétrie, les hautes lumières, les micro-contrastes, la matière... Ni de cette cochonnerie de ALO, imposée dans certains modes, le pompon pour le rendu global des images!!!

En raw, les écarts seront de minimes à nuls et invisibles au tirage, même en A3... Et si vous faites du A2, les envisager en jpeg n'est absolument pas sérieux, n'est ce pas?

Voilà, je vous laisse argumenter et ergoter maintenant...

En revanche, niveau capteur, la promesse était de faire aussi bien que le 7D avec le dual pixel et 2mpx de plus, à l'usage, il semblerait que l'on gagne entre 2/3 d'IL et 1 IL plein en qualité vers le haut.

Le 70D apparaît donc comme un excellent généraliste.

Comme déjà dans mes vies passées, tu sais que je n'ai jamais tranché entre aps-c et FF, ça a même empiré!

Je reste fan de l'aps-c, notamment en balade légère, paysage, longues focales et voyage.

Je le défends même farouchement dans ces domaines, car je continue de considérer l'association optique+boîtier sur le tirage final.

Je ne manquerai pas de te larguer un ou deux autres pavés sur ce thème, il suffit de me titiller!

Ce qui est amusant avec toi, c'est qu'on sait déjà, qu'au fond, tu sais ce que tu veux. Le jeu, c'est surtout de comprendre à quoi tu penses!

[Thomas Anderson]

Comme je suis une nouille parfois sur certains trucs: c'est quoi FTM?

En mode plus simple (ça fait longtemps que je ne suis plus allé aussi loin dans la technique): tu me dis prends un 6D avec un Tamron c'est ça? Tu peux me donner un lien directement vers le modèle Tamron que tu conseilles?

http://www.tamron.fr/

Onglet objectifs, ces affreux filent pas le lien direct.

FTM, ce sont les petites courbes qui décrivent le comportement des cailloux, genre ça:

https://www.google.fr/search?q=courb...w=1280&bih=620

[Scaniris]

Beh oui je sais je que je veux je l'ai dit au début. Par contre je ne sais pas avoir quoi le faire et je suis devenu une grosse feignasse pour chercher le petit poil de différence à vrai dire. Maintenant que je suis à l'aise avec Lightroom et les plugin nombreux que j'y avais installé, je me débrouille assez bien en post traitement du coup ce qui m'importe c'est une belle composition, un effet optique naturel pour avoir une bonne base de travail (donc les flous artificiels tout ça c'est pas mon truc, j'ai pas le temps), bref je veux un bon truc mais pas le truc ultime et quand je dis ça ici aujourd'hui ce n'est pas pour me convaincre de ne pas péter un plomb comme je l'ai fait x fois par le passé, mais juste parceque c'est vraiment et simplement ce que je veux. reste à définir quels sont les outils appropriés pour y parvenir. Je ne veux pas/plus faire de la photo pour faire de la photo, je veux faire de la photo pour tirer des trucs chouettes, et immortaliser de chouettes tranches de vie avec une qualité à la hauteur de ce que j'attends. Donc en gros un flou de bougé, ça me tue. Une grande pdc pour un portrait, ça me désole. ne pas pouvoir composer ma photo dans le viseur et devoir cadrer en fonction de l'AF, ça me saoûle et me gêne dans ma composition!

Donc j'en reviens à ce que je disais au début:
- AF performant et flexible (donc sélection d'un seul colimateur avec la molette, oeil dans le viseur)
- Af qui accroche bien, et pas juste sur le collimateur du milieu....
- Map manuelle envisageable donc il me faut un viseur digne de ce nom, pas un machin tout rikiki et sombre
- tout manuel possible
- RAW, c'est la base quoi


Et pour le caillou, faut un truc à f2.8 qui pique. M'en fiche du vignettage par exemple, j'ai même envie de te dire que j'aime bien ça.

Après APSC vs FF.... en définitive je veux une bonne plateforme pour capturer ce que je veux comme je veux, pas pour exposer en A0

[Scaniris]

http://www.tamron.fr/

Onglet objectifs, ces affreux filent pas le lien direct.

Donc le modèle exact c'est 27-70VC tout court? Histoire qu'il n'y en ait pas deux. J'en ai vu un dans les 800€, c'est ça? C'est compatible avec une monture EF comme sur le 6D?

FTM, ce sont les petites courbes qui décrivent le comportement des cailloux, genre ça:

https://www.google.fr/search?q=courb...w=1280&bih=620

Tu sais quoi: t'es un grand malade Pire que moi

[Scaniris]

Bon le Tamron c'est celui-ci je présume: SP 24-70mm F/2.8 Di VC USD

J'en vois parler de problème de front focus sur celui-ci aussi... ça m'enchante pas. J'ai toujours ma mire mais je me souviens aussi que parfois ce soucis n'est pas constant, donc la compensation dans le boitier ne couvre pas toute la plage focale du caillou. Erf.

[Thomas Anderson]

Lol, bon, je veux pas jouer mon vil tentateur, quoique vu le surnom dont Brice m'a affublé, ce serait tentateuse...

Mais tes histoires d'af, c'est comme un appel au 5DIII!

Le 6D, c'est les 5D/5DII, en meilleur au centre car plus nyctalope, et deux collimateurs périphériques de plus. Mais ce sera la même limonade que le 5DII hors central.

On a fait avec de 2005 à 2012... Même qu'on était contents.

Et si tu veux être raisonnable, c'est 7D/70D et 17-55.

Pour le Tamy, oui, c'est le 24-70 f/2.8 SP DI USD VC, lol, "...the Tamron marketing folks seem to be funny people, as usual Tamron wins one trophy straight from the start ... the one for the longest product name."

[Thomas Anderson]

Bon le Tamron c'est celui-ci je présume: SP 24-70mm F/2.8 Di VC USD

J'en vois parler de problème de front focus sur celui-ci aussi... ça m'enchante pas. J'ai toujours ma mire mais je me souviens aussi que parfois ce soucis n'est pas constant, donc la compensation dans le boitier ne couvre pas toute la plage focale du caillou. Erf.

Tu vas pas commencer avec les mr toi aussi?

En gros, tu feras des mr si tu tombes sur une optique décalée ou un capteur mal luné, genre planéité du capteur, calage du tirage mécanique de la cage reflex et réglage fin de l'af. D'ailleurs, tu feras pas de mr, car tu seras sous garantie et tu feras tout caler pile poil, sans toucher à cette rustine pour boyau poreux que sont les mr...

[rabbit]

Aller je mets mon grain de sel.
Je viens d'avoir des jumelles.
Mes filles sont arrivées un peu beaucoup tôt. A 31 semaines. Du coup on a eu le droit à la réanimation et autre service néonatalogie.
J ai revendu mon 7d pour passer au 5d2 durant la grossesse.
J ai revendu mon 28 75 bien que la qualité optique était la, ça pédalé dur au niveau af sur 5d2.
J ai fait les couveuse en ultra lumineux : 50 . J ai joue un peu avec le 17 40 mais trop sombre. Faut dire que le 5d2 au dessus de 3200 iso. C est tendu.
Mais il me manquait qq chose un truc stab avec une mise au point rapprochée. J ai fait l acquisition d'un 24 mM is le.dernier avec le 50 c était la combe pour la réa. Léger maniable lumineux.




Une fois sortie des couveuse je l'ai revendu car en dehors de la couveuse mon 17 40 reste suffisant. Maintenant depuis le retour de la famille a la maison, j ai acheté un 18 135 stm à ma femme pour aller sur son aspc. Et je m'éclate avec plan raproche et capteur pas avec une profondeur de champs maîtrise. ( d ailleurs merci Thomas pour se bourrage de crane du 18 135 je regrette pas, j adore!).

[Scaniris]

Pour nous aussi ce sera tôt. 32sa, mais là c'est prévu, pas le choix, malheureusement Monochoriale monoamniotique.... Oui effectivement pour la réa et la néonat, on doit avoir une ouverture ou des iso ou les deux et c'est aussi pour ça que je veux des collimateurs Af qui accrochent bien en faible lumière et notamment en périphérie pour composer comme je l'entend mon image, ma pdc etc.... je veux essayer de capter un peu l'ambiance, c'est très spécial, et tout dans le détail, dans l’infiniment petit en fait... impressionnant, enfin bref, je pense qu'on se comprend.

17-40 c'est une plage que je n'affectionne pas quel que soit le capteur. J'ai eu un 16-35LII 2.8, je l'ai vite revendu. Mais l'idée de la focale fixe pour la phase hospitalisation est tout à fait bonne, et moins encombrante. Il y a aussi le 40 dont parlait slibo du coup, j'ai vu le 6D en bundle avec ce 40mm.

Faut que je revisite un peu ma bibliothèque Lightroom.

@ T.A. : suis pas fan de faire des MR clairement. Pour ça que canon sur canon c'est un truc qui me parle. J'avais oublié le 17-55 IS, je l'avais eu sur mon 40D au tout début, c'était mon premier gros coup de coeur et ma première rencontre avec un beau caillou. Et puis après tout s'est enchaîné. Ca a commencé là en fait. Avec ce 17-55IS qui hormis la porosité aux poussières n'avait pas vraiment de défaut.