[40D] RAW et réduction bruit High Iso

[rico7578]

Bonjour,

heureux nouveau possesseur d'un 40D je me demandais si il était utile d'activer la fonction de réduction de bruit pour les hauts iso si on ne shootait qu'en RAW ? (en JPEG je comprends son utilité)
En effet, j'ai vu que DPP3.2 propose lui aussi des options de réductions de bruit chromatique et de luminance.

Bref ces fonctions de réduction de bruit dans l'appareil et dans DPP font-elles double emploi ou bien est-il utile de les activer toutes les 2, dans le boitier et dans le logiciel de développement ??

Merci pour vos réponses !

[ju182]

Il me semble qu'activer cette fonction sur ton boitier fait diminuer le nombre de clichés que l'on peut prendre en rafale, donc pour le moment moi je l'ai désactivée .
Mais j'espère que les personnes éclairées de ce forum pourront répondre à ta question, car cela m'intéresse aussi.

[Fred08]

La raffale moi je m'en moque un peu. Par contre du fait que je sois en RAW en permanence, non je n'utilise pas la fonction de réduction du bruit. Elle n'a d'ailleurs dans ce cas AUCUNE utilité, aucun effet. Je la coche après dans RIT, c'est exactement la même chose.
Je vous rappelle que la fonction de réduction du bruit en haute sensibilité ne fonctionne que sur un jpeg.

[rico7578]

Merci pour ta réponse, mais penses-tu que ces fonctions de réduction de bruit sont les mêmes entre RIT et DPP ??
Déjà les boutons diffèrent...
Sur RIT il n'y a qu'une option, NR "ON" ou "OFF", alors que sur DPP3.2 il y a 2 réglages, le bruit de chrominance et le bruit de luminance avec chacun 3 options, "OFF", "Faible" et "Elevé"...

A priori l'option dispo dans le boitier n'agit que sur le bruit de chrominance, donc correspondrait à l'onglet chrominance de DPP ? Mis sur "Elevé" ?

[Lapinou]

J'ai un doute. Je pensais que cette option permettait de prendre une image noire du capteur après la prise de vue histoire d'avoir une cartographie des pixels chauds et donc de diminuer le bruit en fonction.

Si tel était le cas, ce serait utile en JPEG et en RAW.

[rico7578]

Là tu parles de la réduction de bruit en pose longue, mais ici nous parlons de la réduction de bruit en iso élevés. Ce sont 2 réglages différents sur le 40D.

[Fred08]

Posté par rico7578

Merci pour ta réponse, mais penses-tu que ces fonctions de réduction de bruit sont les mêmes entre RIT et DPP ??

Non, du tout. Les résultats sont bien mieux avec RIT. C'est l'équivallent du jpeg avec les règlages possibles en plus. Je ne parviens pas à obtenir de pareils résultats avec DPP, et d'après ce que je peux lire ici et là, les spécialistes s'y cassent les dents eux aussi.
DPP pour le bruit c'est limite, je n'ai pas encore essayé la nouvelle version sur ce point là.

A priori l'option dispo dans le boitier n'agit que sur le bruit de chrominance, donc correspondrait à l'onglet chrominance de DPP ? Mis sur "Elevé" ?

J'ai essayé et le résultat n'est pas à la hauteur de la fonction NR on. A voir si la nouvelle version fait mieux.

[pascal39]

Je vais suivre Fred08 et essayer RIT pour la réduction du bruit. J'étais justement en train de me dire que à partir de 1600 ISO j'allais abandonner le RAW en effet les JPEG sont beaucoup plus propre qu'avec DPP avec toutes les manettes à droite.
Je précise que j'ai téléchargé la nouvelle version de DPP (3.2), le résultat est clairement derrière le jpeg avec NR ON.

[rico7578]

Le comparatif JPEG/DPP/Adobe sur la réduction de bruit a été fait par Dpreview lors de leur test du 40D.
Ici en bas de page: Canon EOS 40D Review: 19. Photographic tests: Digital Photography Review
Perso sur les images je trouvais que DPP tout à high ressemblait à Adobe 25/25 et était moins lissé que les JPEG. Mais effectivement DPP reste le plus bruité.
Bon après si on fait que imprimer ses images ou bien le spublier en miniature sur le web, le bruit n'est pas un problème car soit il donne du grain (impression) soit il est lissé par la réduction de taille de l'image et le rééchantillonnage qui en résulte. Mais tout est histoire de gouts !

[badloo]

pour le 40D quelle version de rit utilisez vous? ou eosviewer utility bien sur... la mienne ne traite pas les 40D que j'ai pris en test. sinon, pareil, sur dpp le bruit est affreux.

perso, à partir de 800 isos, sur le 20D, il faudrait revenir sur RIT justement et rajouter un neat image bien plus efficace. mais les autres reglages sont un peu limités. passage final sur photoshop obligatoire. dpp peut pretendre à un developpement final.

pas facile à établir une chaine graphique efficace mais simple.

[rico7578]

J'ai fait une petite comparaison entre DPP, RIT et Lightroom sur un même fichier raw à 1600 ISO issu du 40D avec des réglages courant pour moi.
- Sous DPP 3.2 : réduction de bruit au max (Luminance et Chrominance), pas de corrections optiques car objectif non supporté, BdB "lumière du jour", PictureStyle "standard" et netteté à 4.
- Sous RIT : réduction de bruit High ISO "ON", BdB "lumière du jour", PictureStyle "standard" et netteté à 4 .
- Sous Lightroom : réduction de bruit sur 25(luminance)/25(chrominance) ce qui est mon réglage habituel pour du 1600 ISO et celui plus ou moins recommandé par DPreview, BdB "lumière du jour", contraste à 25 et noirs à 5 (options par défaut), netteté à 45 sans masquage.

J'ai ensuite accentué les 3 sous Photoshop CS2 avec Accentuation à Gain=100%, Rayon=1 pixel et Seuil=0. Puis j'ai affiché les 3 à 200% pour comparer sous BreezeBrowser Pro et fait une capture d'écran. J'ai enfin cropé la capture et réduit sa taille à 800 pixels de largeur pour pouvoir l'afficher sur ce forum.

Voici les résultats :


Et la version sans redimmensionnement est ici :
Capture d'écran 200% sans redimensionnement pour le forum
On se rend bcp mieux compte des rendus pour se faire sa propre idée.

Mon interprétation :
- RIT : L'antibruit High Iso ON est assez violent (correction équivalente à celle appliquée sur les JPEG), plus de bruit mais on perd des détails non rattrapables par accentuation. A voir si c'est gênant... l'image parait un peu floue.
- DPP 3.2 : parvient à restituer plus de détails que Lightroom et RIT mais est plus bruité que les 2 autres, même si le grain reste fin
- Lightroom : les couleurs de Lightroom me semblent trop jaunes. Plus de détails que avec RIT. Des détails sont perdus par rapport à DPP, mais le bruit est mieux gommé que sur DPP.

Bref pas évident de désigner un vainqueur suivant les gouts de chacun...
Personnellement j'aurais tendance à privilégier les détails au détriment du bruit (car pas visible en impression et en dimensions web), donc DPP et Lightroom vainqueurs au coude à coude. DPP 1er en qualité aboslue des détails, LR meilleur compromis bruit/détails.

Pour moi, je choisirai donc plutôt Lightroom pour développer les raw du 40D, de part la qualité très correcte du résultat repésentant un bon compromis bruit/détails, l'ergonomie tout-en-un qu'il propose et ses outils très pratique comme celui de correction de l'horizon, ou celui de la récupération des hautes lumières ou encore l'outil vibrance qui permet de saturer les couleurs sans trop dénaturer les couleurs de peaux sur des photos avec des personnes.

[predigny]

La photo du lapin n'est pas assez piquée pour pouvoir se rendre compte de l'impact des divers traîtements sur le bruit et la définition. Ces deux élements sont tellement liés qu'on ne peut pas les séparer.
DPP donne plus de bruit mais est plus piqué que tous les autres (enfin... ceux que j'ai essayés).

[badloo]

trop de grain pour mon gout. il fat voir ce que neatimage peut faire là dessus après.

[Stephan01]

Posté par badloo

trop de grain pour mon gout. il fat voir ce que neatimage peut faire là dessus après.

Faut voir pour le gain.. si c'est pour sortir du 10x15, ben ca ne se verra pas beaucoup... voire pas en fait

[rico7578]

C'est la photo la plus bruité que j'ai eu avec le 40D.
L'atmosphère était très brumeuse (grise) et très peu lumineuse, il y avait pas mal de bruine.
Et puis zoom 200% et 1600 Iso.
Mais du coup c'est la photo sur laquelle le bruit m'a gêné et j'ai chercher à trouve le meilleur rendu sans faire appel à une fonction logicielle sur pc d'anti-bruit car déjà que le lapin n'est pas très net (focus fait un peu en avant il me semble...).